Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-22551/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (ИНН 5262146550, ОГРН 1065262010329), г. Нижний Новгород,
о взыскании 114 084 рублей 35 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о взыскании 114 084 рублей 35 копеек, в том числе 103 714 рублей 53 копеек долга по внесению платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2011 года по июнь 2012 года и 9769 рублей 82 копеек пеней по состоянию на 31.07.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 425, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 78.
Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Креатив" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 103 705 рублей 83 копейки долга, 9769 рублей пеней, 4398 рублей 90 копеек расходов по госпошлине и 600 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Креатив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пеней в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: незаконно взыскал с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, положения пункта 14 данной статьи не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.05.2013).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Креатив" является собственником нежилого помещения ВП 11 площадью 179,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 78 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ N 651398 от 11.10.2010 и выписка из ЕГРП от 24.07.2012).
Кроме того, в период с января по март 2011 года в собственности ответчика, в указанном доме, находилось нежилое помещение ВП 10 общей площадью 775,6 кв. м, которое по договору купли-продажи от 29.03.2011 было продано ООО "Орион" (письмо ООО "Креатив" N 11/11 от 29.08.2011).
В соответствии с договором N 425 от 15.04.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 78, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и осуществлению иной деятельности.
На основании пункта 4.1 вышеназванного договора его цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить собственник управляющей организации за весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011) в следующем порядке:
- - 17 рублей в месяц с 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества (1 рубль 09 копеек - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 12 рублей 55 копеек - содержание общего имущества, 3 рубля 36 копеек - текущий ремонт общего имущества);
- - 1 рубль 65 копеек в месяц с 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества.
Пунктом 4.9 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией.
Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 103 714 рублей 53 копеек долга по внесению платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2011 года по июнь 2012 года и 9769 рублей 82 копеек пеней по состоянию на 31.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности установил, что истцом ошибочно расчет за январь - март 2011 года произведен исходя из общей площади двух помещений 957,7 кв. м, тогда как фактически данная площадь составляет 954,8 кв. м (ВП 10 - 775,6 кв. м + ВП 11 - 179,2 кв. м) и признал подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 103 705 рублей 83 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта наличия задолженности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт помещения, признал правомерным требование истца о взыскании законной неустойки.
С учетом обоснованно предъявленной суммы основного долга в размере 103 705 рублей 83 копеек суд взыскал с ответчика пени в размере 9769 рублей.
Решение суда обжалуется в части взыскания пеней.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме также закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком как собственником нежилых помещений в указанном доме обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-22551/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22551/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А43-22551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-22551/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (ИНН 5262146550, ОГРН 1065262010329), г. Нижний Новгород,
о взыскании 114 084 рублей 35 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о взыскании 114 084 рублей 35 копеек, в том числе 103 714 рублей 53 копеек долга по внесению платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2011 года по июнь 2012 года и 9769 рублей 82 копеек пеней по состоянию на 31.07.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 425, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 78.
Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Креатив" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 103 705 рублей 83 копейки долга, 9769 рублей пеней, 4398 рублей 90 копеек расходов по госпошлине и 600 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Креатив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пеней в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: незаконно взыскал с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, положения пункта 14 данной статьи не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.05.2013).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Креатив" является собственником нежилого помещения ВП 11 площадью 179,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 78 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ N 651398 от 11.10.2010 и выписка из ЕГРП от 24.07.2012).
Кроме того, в период с января по март 2011 года в собственности ответчика, в указанном доме, находилось нежилое помещение ВП 10 общей площадью 775,6 кв. м, которое по договору купли-продажи от 29.03.2011 было продано ООО "Орион" (письмо ООО "Креатив" N 11/11 от 29.08.2011).
В соответствии с договором N 425 от 15.04.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 78, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и осуществлению иной деятельности.
На основании пункта 4.1 вышеназванного договора его цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить собственник управляющей организации за весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011) в следующем порядке:
- - 17 рублей в месяц с 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества (1 рубль 09 копеек - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 12 рублей 55 копеек - содержание общего имущества, 3 рубля 36 копеек - текущий ремонт общего имущества);
- - 1 рубль 65 копеек в месяц с 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества.
Пунктом 4.9 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией.
Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 103 714 рублей 53 копеек долга по внесению платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2011 года по июнь 2012 года и 9769 рублей 82 копеек пеней по состоянию на 31.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности установил, что истцом ошибочно расчет за январь - март 2011 года произведен исходя из общей площади двух помещений 957,7 кв. м, тогда как фактически данная площадь составляет 954,8 кв. м (ВП 10 - 775,6 кв. м + ВП 11 - 179,2 кв. м) и признал подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 103 705 рублей 83 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта наличия задолженности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт помещения, признал правомерным требование истца о взыскании законной неустойки.
С учетом обоснованно предъявленной суммы основного долга в размере 103 705 рублей 83 копеек суд взыскал с ответчика пени в размере 9769 рублей.
Решение суда обжалуется в части взыскания пеней.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме также закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком как собственником нежилых помещений в указанном доме обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-22551/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)