Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - заявитель, ООО "УК "Ренессанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 28 мая 2013 года N 1244, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 94747 вручено административному органу 19 ноября 2013 года. Почтовые отправления NN 94745, 94746 не возвращены в суд по не зависящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда от 13 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 апреля 2013 года N 1244 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК "Ренессанс" в период с 06 по 07 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим по адресу: г. Волгоград, ул. Восточно-Казахстанская, д. 12, установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно:
при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора у потребителей в квартире N 90, установлена температура горячего водоснабжения +42°C., что не соответствует пункту 5 приложения N 1 Правил N 354 и является нарушением подпункта "д" пункта 3 подпункта "а" пункта 31 Правил N 354.
Замеры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской N 83936/856042, свидетельство о поверке N 055587 20-0383/1012-133 действительно до 16 ноября 2013 года.
Во время проведения обследования и замеров работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения не проводились; уведомлений о прекращении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не поступало.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07 мая 2013 года N 1244.
Уведомлением от 07 мая 2013 года N 1244 ООО "УК "Ренессанс" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", посредством электронной связи и получено заявителем 08 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКР1305/308 (т. 1 л.д. 37), а также законным представителем заявителя 08 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКЖКХ1305/307 (т. 1 л.д. 38).
13 мая 2013 года консультантом отдела технологического надзора Алейниковым А.Ю. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 1244 об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 КоАП РФ.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 28 мая 2013 года ООО "УК "Ренессанс" и его законный представитель - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", уведомлены надлежащим образом. Определение от 13 мая 2013 года N 1244 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда" посредством электронной связи и получено заявителем 20 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКР1305/1306 (т. 1 л.д. 34), а также законным представителем заявителя 20 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКЖКХ1305/1305 (т. 1 л.д. 35).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 28 мая 2013 года и принято постановление N 1244, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ренессанс" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Восточно-Казахстанская г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2013 года, договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года N 08-112-86.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК "Ренессанс" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов спорного многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК "Ренессанс".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 Приложения 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0°C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0°C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартире N 90 многоквартирного дома N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, температура горячей воды составила +42°C, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии ООО "УК "Ренессанс" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 13 мая 2013 года N 1244. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Ренессанс" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Таким образом, за нарушение ООО "УК "Ренессанс" температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность административным органом факта снижения температуры горячей воды, не обоснована, поскольку в обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов, чистота проведенных измерений и выявление субъекта виновного в правонарушении. В свою очередь организация занимающаяся обеспечением коммунальными услугами, во избежание потерь ресурсов, должна выявить такие причины и в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, могущей повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Ренессанс" о не извещении законного представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в определении 13 мая 2013 года N 1244. Определение от 13 мая 2013 года N 1244 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", посредством электронной связи и получено заявителем 20 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКР1305/1306 (т. 1 л.д. 34), а также законным представителем заявителя 20 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1305/1305 (т. 1 л.д. 35).
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18335/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А12-18335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - заявитель, ООО "УК "Ренессанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 28 мая 2013 года N 1244, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 94747 вручено административному органу 19 ноября 2013 года. Почтовые отправления NN 94745, 94746 не возвращены в суд по не зависящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда от 13 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ренессанс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 апреля 2013 года N 1244 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК "Ренессанс" в период с 06 по 07 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим по адресу: г. Волгоград, ул. Восточно-Казахстанская, д. 12, установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно:
при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора у потребителей в квартире N 90, установлена температура горячего водоснабжения +42°C., что не соответствует пункту 5 приложения N 1 Правил N 354 и является нарушением подпункта "д" пункта 3 подпункта "а" пункта 31 Правил N 354.
Замеры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской N 83936/856042, свидетельство о поверке N 055587 20-0383/1012-133 действительно до 16 ноября 2013 года.
Во время проведения обследования и замеров работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения не проводились; уведомлений о прекращении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не поступало.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07 мая 2013 года N 1244.
Уведомлением от 07 мая 2013 года N 1244 ООО "УК "Ренессанс" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", посредством электронной связи и получено заявителем 08 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКР1305/308 (т. 1 л.д. 37), а также законным представителем заявителя 08 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКЖКХ1305/307 (т. 1 л.д. 38).
13 мая 2013 года консультантом отдела технологического надзора Алейниковым А.Ю. в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 1244 об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 КоАП РФ.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 28 мая 2013 года ООО "УК "Ренессанс" и его законный представитель - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", уведомлены надлежащим образом. Определение от 13 мая 2013 года N 1244 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда" посредством электронной связи и получено заявителем 20 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКР1305/1306 (т. 1 л.д. 34), а также законным представителем заявителя 20 мая 2013 года, что подтверждается бланком регистрации вх. N УКЖКХ1305/1305 (т. 1 л.д. 35).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ренессанс", в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 28 мая 2013 года и принято постановление N 1244, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ренессанс" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Восточно-Казахстанская г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2013 года, договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года N 08-112-86.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК "Ренессанс" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов спорного многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК "Ренессанс".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 Приложения 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0°C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0°C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартире N 90 многоквартирного дома N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, температура горячей воды составила +42°C, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии ООО "УК "Ренессанс" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 13 мая 2013 года N 1244. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Ренессанс" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Таким образом, за нарушение ООО "УК "Ренессанс" температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 12 по ул. Восточно-Казахстанская в г. Волгограде, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность административным органом факта снижения температуры горячей воды, не обоснована, поскольку в обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов, чистота проведенных измерений и выявление субъекта виновного в правонарушении. В свою очередь организация занимающаяся обеспечением коммунальными услугами, во избежание потерь ресурсов, должна выявить такие причины и в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, могущей повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Ренессанс" о не извещении законного представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в определении 13 мая 2013 года N 1244. Определение от 13 мая 2013 года N 1244 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и его законному представителю - ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда", посредством электронной связи и получено заявителем 20 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКР1305/1306 (т. 1 л.д. 34), а также законным представителем заявителя 20 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1305/1305 (т. 1 л.д. 35).
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)