Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Ким С.Н.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО "УК "Жилстройсервис" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Разъяснить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Р.Е.В., что установленный определением судьи Бердского городского суда от 29 июля 2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков Н.А.Н., Н.Е.К. и А.А.Т. от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. Бердска Новосибирской области, заключенного с ООО "УК "Жилстройсервис", распространяется только на данных ответчиков, и не распространяется на иных собственников квартир данного жилого многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО "УК "Жилстройсервис" - П.М.С., объяснения представителя ООО УК "Центр" - Ч.Д.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что определением судьи Бердского городского суда от 29 июля 2011 года, по заявлению ООО "УК "Жилстройсервис", приняты меры по обеспечению иска данного общества к гражданам Н.А.Н., Н.Е.К. и А.А.Т. о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. Бердска, заключенного истцом с собственниками данного дома, и о признании этого договора действующим.
В обеспечение данного иска юридическим лицам ООО "УК "Центр", МУП "КБУ", ООО "РКЦ "СКС", не привлеченным в каком-либо качестве к участию в деле, запрещено совершать любые действия, вытекающие из одностороннего отказа, заявленного вышеуказанными ответчиками, от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в данном доме с истцом.
На основании данного определения Бердским городским судом 01 августа 2011 года выдан исполнительный лист N ...
Судебный пристав-исполнитель просила разъяснить: распространяется ли запрет, установленный определением судьи Бердского городского суда в определении от 29 июля 2011 года, на всех собственников квартир многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... города Бердска, или только на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель - ООО "УК "Жилстройсервис". В частной жалобе представитель ООО "УК "Жилстройсервис" - П.М.С. просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не был учтен характер правоотношений по управлению многоквартирным домом, основанных на заключенном договоре управления многоквартирным жилым домом. Поскольку стороной договора управления являются все собственники помещений в многоквартирном доме, односторонний отказ от исполнения такого договора, заявленный тремя ответчиками, влечет прекращение прав и обязанностей у всех собственников помещений.
Указанные разъяснения противоречат целям обеспечения иска, поскольку приводят к возникновению ситуации, при которой исполнение решения суда будет существенно затруднено либо вообще окажется невозможным.
Судом неправильно сделан вывод об отсутствии предмета спора и его определении как вещи. Вещь не всегда является предметом спора. В данном случае предметом спора является договор управления многоквартирным домом, действия по его расторжению.
Исходя из изложенного, установленный определением судьи Бердского городского суда от 29.07.2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Бердске, должен распространяться на всех собственников квартир многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Бердске Новосибирской области.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, исходил из того, что указанный в определении судьи от 29 июля 2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора по управлению жилым домом может распространяться только на ответчиков, и не распространяется на остальных собственников дома, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанной нормы, не привлеченным к участию в деле лицам может быть запрещено совершать не любые действия, а только действия, касающиеся предмета спора или выполнения иных обязательств по отношению к ответчику.
Разъясняя применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа от исполнения договора и распространение ее только в отношении ответчиков, суд обоснованно указал, что необходимо разграничивать два самостоятельных понятия: "предмет иска" и "предмет спора", первое - это материально-правовое требование, а второе - материальный объект иска и то, что запрет должен относиться лишь к действиям, касающимся предмета спора, который в данном случае в материальном смысле отсутствует, так как заявлены требования не материального характера.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод Бердского городского суда о том, что поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ идет речь только о выполнении обязательств третьих лиц по отношению к ответчику, то обеспечительные меры могут распространяться только в отношении ответчиков, а никаких других лиц, не привлеченных к данному гражданскому делу.
Выводы определения Бердского городского суда подтверждаются Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08 сентября 2011 года, которым было отменено определение Бердского городского суда об отмене обеспечительных мер от 24 августа 2011 г. по данному гражданскому делу.
При рассмотрении вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что принятыми обеспечительными мерами не может быть причинен вред интересам многих собственников, не являющихся участниками настоящего процесса, так как данные меры направлены на запрет ООО "УК "Центр", МУП "КБУ", ООО "РКЦ "СКС" совершать любые действия, вытекающие из одностороннего отказа, заявленного тремя собственниками и не может влиять на права и обязанности иных собственников.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8243/2011г.
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Ким С.Н.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО "УК "Жилстройсервис" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Разъяснить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Р.Е.В., что установленный определением судьи Бердского городского суда от 29 июля 2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков Н.А.Н., Н.Е.К. и А.А.Т. от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. Бердска Новосибирской области, заключенного с ООО "УК "Жилстройсервис", распространяется только на данных ответчиков, и не распространяется на иных собственников квартир данного жилого многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО "УК "Жилстройсервис" - П.М.С., объяснения представителя ООО УК "Центр" - Ч.Д.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что определением судьи Бердского городского суда от 29 июля 2011 года, по заявлению ООО "УК "Жилстройсервис", приняты меры по обеспечению иска данного общества к гражданам Н.А.Н., Н.Е.К. и А.А.Т. о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. Бердска, заключенного истцом с собственниками данного дома, и о признании этого договора действующим.
В обеспечение данного иска юридическим лицам ООО "УК "Центр", МУП "КБУ", ООО "РКЦ "СКС", не привлеченным в каком-либо качестве к участию в деле, запрещено совершать любые действия, вытекающие из одностороннего отказа, заявленного вышеуказанными ответчиками, от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в данном доме с истцом.
На основании данного определения Бердским городским судом 01 августа 2011 года выдан исполнительный лист N ...
Судебный пристав-исполнитель просила разъяснить: распространяется ли запрет, установленный определением судьи Бердского городского суда в определении от 29 июля 2011 года, на всех собственников квартир многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... города Бердска, или только на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель - ООО "УК "Жилстройсервис". В частной жалобе представитель ООО "УК "Жилстройсервис" - П.М.С. просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не был учтен характер правоотношений по управлению многоквартирным домом, основанных на заключенном договоре управления многоквартирным жилым домом. Поскольку стороной договора управления являются все собственники помещений в многоквартирном доме, односторонний отказ от исполнения такого договора, заявленный тремя ответчиками, влечет прекращение прав и обязанностей у всех собственников помещений.
Указанные разъяснения противоречат целям обеспечения иска, поскольку приводят к возникновению ситуации, при которой исполнение решения суда будет существенно затруднено либо вообще окажется невозможным.
Судом неправильно сделан вывод об отсутствии предмета спора и его определении как вещи. Вещь не всегда является предметом спора. В данном случае предметом спора является договор управления многоквартирным домом, действия по его расторжению.
Исходя из изложенного, установленный определением судьи Бердского городского суда от 29.07.2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Бердске, должен распространяться на всех собственников квартир многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Бердске Новосибирской области.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, исходил из того, что указанный в определении судьи от 29 июля 2011 года запрет на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора по управлению жилым домом может распространяться только на ответчиков, и не распространяется на остальных собственников дома, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанной нормы, не привлеченным к участию в деле лицам может быть запрещено совершать не любые действия, а только действия, касающиеся предмета спора или выполнения иных обязательств по отношению к ответчику.
Разъясняя применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение любых действий, вытекающих из одностороннего отказа от исполнения договора и распространение ее только в отношении ответчиков, суд обоснованно указал, что необходимо разграничивать два самостоятельных понятия: "предмет иска" и "предмет спора", первое - это материально-правовое требование, а второе - материальный объект иска и то, что запрет должен относиться лишь к действиям, касающимся предмета спора, который в данном случае в материальном смысле отсутствует, так как заявлены требования не материального характера.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод Бердского городского суда о том, что поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ идет речь только о выполнении обязательств третьих лиц по отношению к ответчику, то обеспечительные меры могут распространяться только в отношении ответчиков, а никаких других лиц, не привлеченных к данному гражданскому делу.
Выводы определения Бердского городского суда подтверждаются Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08 сентября 2011 года, которым было отменено определение Бердского городского суда об отмене обеспечительных мер от 24 августа 2011 г. по данному гражданскому делу.
При рассмотрении вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что принятыми обеспечительными мерами не может быть причинен вред интересам многих собственников, не являющихся участниками настоящего процесса, так как данные меры направлены на запрет ООО "УК "Центр", МУП "КБУ", ООО "РКЦ "СКС" совершать любые действия, вытекающие из одностороннего отказа, заявленного тремя собственниками и не может влиять на права и обязанности иных собственников.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)