Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от взыскателя: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчиков, включая должника: представители не направлены (извещены)
от иных лиц (судебный пристав-исполнитель): представитель не направлен (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-2603/2011 (судья Шанько О.А.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятое
по иску ТСЖ "ТСЖ Ефремова МЖК" к
1. ООО "Управляющая компания Ленинградского района",
2. ООО "ЖЭУ N 23",
3-е лицо: Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Ефремова МЖК" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "город Калининград" (далее - Администрация).
Исковые требования включали обязание ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Товариществу, а при отсутствии - восстановить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома N 6, N 8, N 12 по ул. Полковника Ефремова в г. Калининграде. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 18 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением суда от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части обязания ответчика-1, ООО "Управляющая компания Ленинградского района", передать Товариществу или восстановить документацию в отношении дома N 8, в остальной части в иске отказано.
ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
04.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 000130144
18.09.2012 ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - должник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.01.2012 сроком на 8 месяцев.
Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно отклонил его доводы о наличии объективных препятствий к исполнению решения, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 12.02.2013 стороны спора и судебный пристав-исполнитель представителей не направили.
При этом, при наличии доказательств вручения определения о принятии апелляционной жалобы к производству должнику, взыскателю и третьим лицам, апелляционный суд не располагал доказательствами получения судебного извещения судебным приставом-исполнителем.
Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 13 час 55 мин 19.02.2013 в порядке статьи 163, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью дополнительного извещения пристава посредством телеграммы.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 19.02.2012 в 13 час 55 мин. при неявке надлежащим образом извещенных должника и взыскателя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом представления органом почтовой связи сведений о направлении данного извещения 15.02.2013 в ОПС Ленинградского района УФССП по Калининградской области.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки должник указал на отсутствие у него сведений в отношении местонахождения подлежащей передаче истцу проектно-сметной и исполнительной документации ввиду того, что дом построен в 1988 году, а также сослался на отсутствие некоторых документов как таковых исходя из отсутствия необходимости их оформления застройщиком, а затем и собственниками.
Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения.
Правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 18.12.2003 N 467-О применительно к норме части 1 статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявления. Как правильно указал суд, должник, ссылаясь на невозможность восстановления или получения документации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты меры по поиску сведений в отношении предыдущего владельца документов или истребованы имеющиеся документы у соответствующих организаций.
При таких обстоятельствах, с учетом исключительного характера отсрочки (рассрочки) как способа исполнения судебного акта, во взаимосвязи с категорией спора и содержанием удовлетворенных исковых требований, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда 10.01.2012 на основании заявления ООО "Управляющая компания Ленинградского района" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2603/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А21-2603/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от взыскателя: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчиков, включая должника: представители не направлены (извещены)
от иных лиц (судебный пристав-исполнитель): представитель не направлен (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-2603/2011 (судья Шанько О.А.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятое
по иску ТСЖ "ТСЖ Ефремова МЖК" к
1. ООО "Управляющая компания Ленинградского района",
2. ООО "ЖЭУ N 23",
3-е лицо: Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Ефремова МЖК" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "город Калининград" (далее - Администрация).
Исковые требования включали обязание ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Товариществу, а при отсутствии - восстановить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома N 6, N 8, N 12 по ул. Полковника Ефремова в г. Калининграде. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 18 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением суда от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части обязания ответчика-1, ООО "Управляющая компания Ленинградского района", передать Товариществу или восстановить документацию в отношении дома N 8, в остальной части в иске отказано.
ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
04.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 000130144
18.09.2012 ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - должник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.01.2012 сроком на 8 месяцев.
Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно отклонил его доводы о наличии объективных препятствий к исполнению решения, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 12.02.2013 стороны спора и судебный пристав-исполнитель представителей не направили.
При этом, при наличии доказательств вручения определения о принятии апелляционной жалобы к производству должнику, взыскателю и третьим лицам, апелляционный суд не располагал доказательствами получения судебного извещения судебным приставом-исполнителем.
Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 13 час 55 мин 19.02.2013 в порядке статьи 163, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью дополнительного извещения пристава посредством телеграммы.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 19.02.2012 в 13 час 55 мин. при неявке надлежащим образом извещенных должника и взыскателя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом представления органом почтовой связи сведений о направлении данного извещения 15.02.2013 в ОПС Ленинградского района УФССП по Калининградской области.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки должник указал на отсутствие у него сведений в отношении местонахождения подлежащей передаче истцу проектно-сметной и исполнительной документации ввиду того, что дом построен в 1988 году, а также сослался на отсутствие некоторых документов как таковых исходя из отсутствия необходимости их оформления застройщиком, а затем и собственниками.
Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения.
Правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 18.12.2003 N 467-О применительно к норме части 1 статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявления. Как правильно указал суд, должник, ссылаясь на невозможность восстановления или получения документации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты меры по поиску сведений в отношении предыдущего владельца документов или истребованы имеющиеся документы у соответствующих организаций.
При таких обстоятельствах, с учетом исключительного характера отсрочки (рассрочки) как способа исполнения судебного акта, во взаимосвязи с категорией спора и содержанием удовлетворенных исковых требований, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда 10.01.2012 на основании заявления ООО "Управляющая компания Ленинградского района" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)