Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-15395/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252012130, ОГРН 108525001196), г. Павлово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Курзановой Татьяне Ивановне (ИНН 616610613555, ОГРН 304525230000215), г. Павлово Нижегородской области, о взыскании задолженности по договору.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курзановой Татьяне Ивановне о взыскании 7189 рублей 60 копеек задолженности за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 25, за период с 01.10.2010 по 01.05.2012.
Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 7189 рублей 60 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Курзанова Татьяна Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 13.08.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявительница указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отметила, что доказательства исполнения обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по договору от 01.10.2010 N 228 истцом в материалы дела не представлены. При этом пояснила, что содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома истцом в спорный период не осуществлялось, помещение предпринимателя не отапливалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела. При этом исходя из положений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Курзанова Татьяна Ивановна является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 43 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 25.
Согласно протоколу от 07.08.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 45, проведенного форме заочного голосования, выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Павловская домоуправляющая компания".
01.10.2010 ООО "Павловская домоуправляющая компания" и предприниматель Курзанова Т.И. заключили договор N 228, по условиям которого истец принял на содержание общее имущество здания, на техническое обслуживание и проведение капитального ремонта общие коммуникации, технические устройства и технические помещения здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица коммуны, дом 25, в котором находится нежилое помещение N 1 общей площадью 43 кв. м, принадлежащее предпринимателю.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании постановления администрации Павловского муниципального района об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и рассчитывается по установленным в постановлении тарифам (пункт 3.2 договора).
Ежемесячная плата на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 согласована сторонами в сумме 576 руб. 63 коп. согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.3 договора).
Оплата производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным согласно выставленным исполнителем счетам путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 5.4 договора).
Договор действует с момента его подписания уполномоченным представителями сторон с 01.10.2010 по 31.12.2010. Каждый календарный год договор заключается на новый срок и подписывается обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).
Стороны заключили аналогичный договор от 01.01.2011 N 228 об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в указанный период составила 653 рубля 60 копеек с учетом НДС (пункт 3.3 договора).
В период с 01.10.2010 по 01.05.2012 истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица коммуны, дом 25, на сумму 12 187 руб. 48 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 7189 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период послужило основанием для обращения ООО "Павловская домоуправляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий пункта 3.2 договоров, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 29.11.2011 N 193, от 28.11.2011 N 194, от 29.11.2010 N 35. Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 7189 руб. 60 коп. за период с 01.10.2010 по 01.05.2012 ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Коммуны в г. Павлово Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Курзановой Т.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Курзановой Т.И.: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммуны, д. 25, помещение N 1; Нижегородская область, г. Павлово, ул. Лермонтова, д. 87. Последний адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 05.06.2012 N 49-1632 и в апелляционной жалобе заявителя.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.05.2012, отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу от 25.06.2012, от 23.07.2012 направлены предпринимателю Курзановой Т.И. по вышеуказанным адресам, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о назначении судебного заседания телефонограммой от 10.08.2012, принятое супругом Курзановым.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Курзановой Т.И. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-15395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15395/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А43-15395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-15395/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252012130, ОГРН 108525001196), г. Павлово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Курзановой Татьяне Ивановне (ИНН 616610613555, ОГРН 304525230000215), г. Павлово Нижегородской области, о взыскании задолженности по договору.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курзановой Татьяне Ивановне о взыскании 7189 рублей 60 копеек задолженности за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 25, за период с 01.10.2010 по 01.05.2012.
Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 7189 рублей 60 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Курзанова Татьяна Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 13.08.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявительница указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отметила, что доказательства исполнения обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по договору от 01.10.2010 N 228 истцом в материалы дела не представлены. При этом пояснила, что содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома истцом в спорный период не осуществлялось, помещение предпринимателя не отапливалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела. При этом исходя из положений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Курзанова Татьяна Ивановна является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 43 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 25.
Согласно протоколу от 07.08.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммуны, дом 45, проведенного форме заочного голосования, выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Павловская домоуправляющая компания".
01.10.2010 ООО "Павловская домоуправляющая компания" и предприниматель Курзанова Т.И. заключили договор N 228, по условиям которого истец принял на содержание общее имущество здания, на техническое обслуживание и проведение капитального ремонта общие коммуникации, технические устройства и технические помещения здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица коммуны, дом 25, в котором находится нежилое помещение N 1 общей площадью 43 кв. м, принадлежащее предпринимателю.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании постановления администрации Павловского муниципального района об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и рассчитывается по установленным в постановлении тарифам (пункт 3.2 договора).
Ежемесячная плата на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 согласована сторонами в сумме 576 руб. 63 коп. согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.3 договора).
Оплата производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным согласно выставленным исполнителем счетам путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 5.4 договора).
Договор действует с момента его подписания уполномоченным представителями сторон с 01.10.2010 по 31.12.2010. Каждый календарный год договор заключается на новый срок и подписывается обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).
Стороны заключили аналогичный договор от 01.01.2011 N 228 об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в указанный период составила 653 рубля 60 копеек с учетом НДС (пункт 3.3 договора).
В период с 01.10.2010 по 01.05.2012 истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица коммуны, дом 25, на сумму 12 187 руб. 48 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 7189 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период послужило основанием для обращения ООО "Павловская домоуправляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий пункта 3.2 договоров, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 29.11.2011 N 193, от 28.11.2011 N 194, от 29.11.2010 N 35. Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 7189 руб. 60 коп. за период с 01.10.2010 по 01.05.2012 ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Коммуны в г. Павлово Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Курзановой Т.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Курзановой Т.И.: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммуны, д. 25, помещение N 1; Нижегородская область, г. Павлово, ул. Лермонтова, д. 87. Последний адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 05.06.2012 N 49-1632 и в апелляционной жалобе заявителя.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.05.2012, отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу от 25.06.2012, от 23.07.2012 направлены предпринимателю Курзановой Т.И. по вышеуказанным адресам, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о назначении судебного заседания телефонограммой от 10.08.2012, принятое супругом Курзановым.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Курзановой Т.И. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-15395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)