Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-50480/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что в случае отказа собственников от проведения работ капитального характера в виде установки ОПУ заявитель подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об удовлетворении апелляционной жалобы, в котором общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-09-11/278 от 02.11.2012 в отношении заявителя проведена проверка надлежащего технического состояния жилого дома N 14 по ул. Фуфачева в г. Серове Свердловской области, в ходе которой были выявлены нарушения несоблюдения требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно отсутствие общедомовых приборов учета (теплоэнергии, ГВС, ХВС), что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений), ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилом фонде, в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы), ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 29-09-06/297 от 06.11.2012, протокол об административном правонарушении N 127 от 08.11.2012.
Постановлением от 21.11.12 N 88 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.2 Уставу заявителя общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Одним из основных предметов деятельности общества является: эксплуатация и ремонт жилого фонда; деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора управления, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм было обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не было исполнено, факт совершения правонарушения доказан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе собственников от проведения работ капитального характера в виде установки ОПУ не опровергают факта совершения обществом правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от указания на выполнение данных конкретных работ в договоре с собственниками.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления 21.11.2012 в 14 час. 00 мин. общество извещалось путем указания в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012. Данный протокол получен обществом 09.11.2012, о чем свидетельствует входящий N 4178 и имеющаяся в нем подпись лица, его получившего. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 не был получен заявителем.
Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств получения обществом протокола, в котором указано время и место вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.
Административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
Законный представитель заявителя на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-50480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-3236/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-50480/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3236/2013-АКу
Дело N А60-50480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-50480/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что в случае отказа собственников от проведения работ капитального характера в виде установки ОПУ заявитель подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об удовлетворении апелляционной жалобы, в котором общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-09-11/278 от 02.11.2012 в отношении заявителя проведена проверка надлежащего технического состояния жилого дома N 14 по ул. Фуфачева в г. Серове Свердловской области, в ходе которой были выявлены нарушения несоблюдения требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно отсутствие общедомовых приборов учета (теплоэнергии, ГВС, ХВС), что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений), ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилом фонде, в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы), ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 29-09-06/297 от 06.11.2012, протокол об административном правонарушении N 127 от 08.11.2012.
Постановлением от 21.11.12 N 88 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.2 Уставу заявителя общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Одним из основных предметов деятельности общества является: эксплуатация и ремонт жилого фонда; деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора управления, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм было обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не было исполнено, факт совершения правонарушения доказан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе собственников от проведения работ капитального характера в виде установки ОПУ не опровергают факта совершения обществом правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от указания на выполнение данных конкретных работ в договоре с собственниками.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления 21.11.2012 в 14 час. 00 мин. общество извещалось путем указания в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012. Данный протокол получен обществом 09.11.2012, о чем свидетельствует входящий N 4178 и имеющаяся в нем подпись лица, его получившего. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 не был получен заявителем.
Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств получения обществом протокола, в котором указано время и место вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.
Административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
Законный представитель заявителя на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-50480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)