Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
По уточненным требованиям К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭВЕРЕСТ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменений в технический паспорт квартиры и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО "ЭВЕРЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N Э, по условиям которого ООО "ЭВЕРЕСТ" принял на себя обязательство по строительству... по адресу:... Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м, исходя из цены 1 кв. м общей площади в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., а также из стоимости балкона площадью 3,53 кв. м в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств было дополнительно оплачено ответчику за излишнюю площадь квартиры <данные изъяты> руб. исходя из технических данных БТИ, согласно которым общая площадь квартиры составила 41,7 кв. м, площадь балкона 3,5 кв. м. Однако указанные БТИ технические характеристики, принятые ООО "ЭВЕРЕСТ" за основу при перерасчете проектной площади, внесены неверно, площадь балкона в нарушение Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ" указана без понижающего коэффициента 0,3. Считает, что условия договора, предусматривающие оплату 1 кв. м без учета понижающего коэффициента в соответствии с названной Инструкцией ущемляют его права как потребителя. В связи с этим просит обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт квартиры (раздел "2 Экспликация площади квартиры") соответствующие изменения с учетом понижающего коэффициента балкона, а ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" произвести перерасчет общей площади квартиры и возвратить сумму за излишне оплаченные квадратные метры в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3 - 5, 58 - 59, 92).
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Смоленской области.
Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" по доверенности П. иск не признала, указав на согласование условий договора при его заключении, которые были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению.
Представитель ответчика Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Ф. иск не признал, пояснив, что площадь балкона указана без понижающего коэффициента, что предусмотрено ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минюста РФ N 32 от 18.02.2008 г. "Об утверждении формы кадастровых паспортов". Указанная величина никак не повлияла на общую площадь жилого помещения, которая в техническом паспорте указывается в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, без учета площади балкона. Поскольку оплата квартиры производилась на основании договора, а не на основании данных технического паспорта, то при разрешении спора следует исходить из условий договора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2013 г. исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ЭВЕРЕСТ" и К.В. (дата) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N Э. Согласно условий данного договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной... на 2 этаже по адресу:..., общей площадью по проекту 40,84 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв. м (площадь указана ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации), базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму <данные изъяты> (в т.ч. 1, 5% услуги заказчика и застройщика (0,9% - услуги заказчика, 0,6% - услуги застройщика)). Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., также из стоимости лоджии (балкона) в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость оплаченных дольщиком квадратных метров общей площади квартиры фиксируется на день оплаты и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий (балконов), согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет (л.д. 8).
Обязательство дольщика по оплате стоимости договора исполнено полностью (л.д. 10).
Приняв в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья в собственность однокомнатную... на 2 этаже общей площадью 41,7 кв. м по адресу:..., истец зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке (дата) (л.д. 9, 25).
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 41,7 кв. м, из которой жилая - 15,7 кв. м, подсобная - 26,0 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет балкон 3,5 кв. м, который в общую площадь жилого помещения не включен (л.д. 11, 30 - 31, 44 - 46).
(дата) истцом на основании произведенного ответчиком перерасчета в кассу ООО "ЭВЕРЕСТ" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 0,83 кв. м, составляющих разницу между проектной по договору и фактической площадью квартиры (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 424 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента балкона и возврата истцу суммы за излишне оплаченные квадратные метры в размере <данные изъяты> коп.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4 названного Закона).
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором долевого строительства жилья, заключенным между ООО ЭВЕРЕСТ" и К.В., предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади жилых помещений и площади балкона без применения понижающего коэффициента, что не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что именно неприменение в данных технической инвентаризации понижающего коэффициента для определения площади балкона повлекло нарушение его прав как потребителя, не может быть принят во внимание и основан на ошибочном толковании норм права.
Как верно отметил суд первой инстанции, п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 г., в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей ЖК РФ. При этом согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас.
То обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает основания для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1818
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1818
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
По уточненным требованиям К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭВЕРЕСТ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменений в технический паспорт квартиры и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО "ЭВЕРЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N Э, по условиям которого ООО "ЭВЕРЕСТ" принял на себя обязательство по строительству... по адресу:... Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м, исходя из цены 1 кв. м общей площади в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., а также из стоимости балкона площадью 3,53 кв. м в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств было дополнительно оплачено ответчику за излишнюю площадь квартиры <данные изъяты> руб. исходя из технических данных БТИ, согласно которым общая площадь квартиры составила 41,7 кв. м, площадь балкона 3,5 кв. м. Однако указанные БТИ технические характеристики, принятые ООО "ЭВЕРЕСТ" за основу при перерасчете проектной площади, внесены неверно, площадь балкона в нарушение Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ" указана без понижающего коэффициента 0,3. Считает, что условия договора, предусматривающие оплату 1 кв. м без учета понижающего коэффициента в соответствии с названной Инструкцией ущемляют его права как потребителя. В связи с этим просит обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт квартиры (раздел "2 Экспликация площади квартиры") соответствующие изменения с учетом понижающего коэффициента балкона, а ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" произвести перерасчет общей площади квартиры и возвратить сумму за излишне оплаченные квадратные метры в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3 - 5, 58 - 59, 92).
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Смоленской области.
Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" по доверенности П. иск не признала, указав на согласование условий договора при его заключении, которые были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению.
Представитель ответчика Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Ф. иск не признал, пояснив, что площадь балкона указана без понижающего коэффициента, что предусмотрено ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минюста РФ N 32 от 18.02.2008 г. "Об утверждении формы кадастровых паспортов". Указанная величина никак не повлияла на общую площадь жилого помещения, которая в техническом паспорте указывается в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, без учета площади балкона. Поскольку оплата квартиры производилась на основании договора, а не на основании данных технического паспорта, то при разрешении спора следует исходить из условий договора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2013 г. исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ЭВЕРЕСТ" и К.В. (дата) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N Э. Согласно условий данного договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной... на 2 этаже по адресу:..., общей площадью по проекту 40,84 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв. м (площадь указана ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации), базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму <данные изъяты> (в т.ч. 1, 5% услуги заказчика и застройщика (0,9% - услуги заказчика, 0,6% - услуги застройщика)). Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., также из стоимости лоджии (балкона) в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость оплаченных дольщиком квадратных метров общей площади квартиры фиксируется на день оплаты и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий (балконов), согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет (л.д. 8).
Обязательство дольщика по оплате стоимости договора исполнено полностью (л.д. 10).
Приняв в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья в собственность однокомнатную... на 2 этаже общей площадью 41,7 кв. м по адресу:..., истец зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке (дата) (л.д. 9, 25).
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 41,7 кв. м, из которой жилая - 15,7 кв. м, подсобная - 26,0 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет балкон 3,5 кв. м, который в общую площадь жилого помещения не включен (л.д. 11, 30 - 31, 44 - 46).
(дата) истцом на основании произведенного ответчиком перерасчета в кассу ООО "ЭВЕРЕСТ" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 0,83 кв. м, составляющих разницу между проектной по договору и фактической площадью квартиры (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 424 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента балкона и возврата истцу суммы за излишне оплаченные квадратные метры в размере <данные изъяты> коп.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4 названного Закона).
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором долевого строительства жилья, заключенным между ООО ЭВЕРЕСТ" и К.В., предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади жилых помещений и площади балкона без применения понижающего коэффициента, что не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что именно неприменение в данных технической инвентаризации понижающего коэффициента для определения площади балкона повлекло нарушение его прав как потребителя, не может быть принят во внимание и основан на ошибочном толковании норм права.
Как верно отметил суд первой инстанции, п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 г., в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей ЖК РФ. При этом согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас.
То обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает основания для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)