Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года по делу N А28-10569/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (ИНН 4312133525 ОГРН 1064312006164)
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902 ОГРН 1024300751177),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 656 руб. 84 коп. долга по содержанию нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за сетевую воду и теплоэнергию в горячей воду в сумме 1 669 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 сформирована в отношении расходов на содержание и ремонт общего имущества и не решает вопрос об оплате коммунальных услуг. Данное постановление расширительному толкованию не подлежит и его следует понимать буквально. Между пользователем помещения (Обществом) и Компанией сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг, которые должны быть оплачены. Арендуемое Обществом помещение располагалось в жилом доме, который снабжался тепловой энергией, соответственно, арендатор пользовался указанными услугами и должен их оплачивать.
Истец в отзыве указывает, что управляющая организация стороной договора аренды не является, никаких обязательств по указанному договору аренды между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом), не возникает. Право пользоваться тепловой энергией и горячим водоснабжением возникло у Общества из договора аренды, а не путем акцепта оферты, предложенной истцом. Обязательства по оплате коммунальных услуг управляющей организации в силу закона и договора управления возникают только у собственника помещений, в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.05.2007 Компания (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного жилого дома (собственник) подписали договор N 46/4 на управление многоквартирным домом (далее - договор на управление), по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 3, корпус 3.
Перечень полномочий указан в пункте 2.1 договора на управление.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на управление собственник обязуется в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора на управление следует, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Цена договора не включает в себя размер платы за коммунальные услуги. Собственник вносит плату за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Договор на управление вступает в силу с 01.05.2007 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 договора на управление).
В собственности ответчика - МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области находится нежилое помещение площадью 58,9 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
На основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 29.12.2006 N 277-01 и акта приема-передачи нежилого помещения 01.01.2007 ответчик (арендодатель) передал в аренду третьему лицу (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 3/3, находящееся в муниципальной собственности сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1 договора).
В силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений и не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание, инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, а также придомовых инженерных сетей и придомовой территории с организациями коммунального обслуживания.
По окончании срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора в месячный срок (пункт 5.5 договора).
В Спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, теплоснабжению и услуги управления.
Ответчик оказанные истцом в Спорный период услуги не оплатил, задолженность составила 2 656 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
С учетом изложенного Администрация как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлась потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживающей этот дом.
Доказательств заключения Обществом в Спорный период отдельных договоров в целях исполнения пункта 2.2.6 договора аренды в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике спорного помещения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 N 13112/12, которая является обязательной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В подтверждение оказания ответчику услуг по содержанию общего имущества и услуг управления представлены приказ истца об установлении цен на услуги от 01.01.2010, перечень работ и тарифы по содержанию общего имущества нежилых помещений по 2010 год, счета-фактуры за Спорный период.
На момент подписания договора на управление многоквартирным домом у истца имелся заключенный с открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая компания) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 901505 (с дополнительными соглашениями от 01.05.2007, от 01.12.2008, от 01.01.2010), согласно которому объектом теплопотребления, в том числе, являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 3, корпус 3.
В подтверждение подачи тепловой энергии в Спорный период в помещения, в том числе и ответчика, представлены акты теплопотребления, подписанные истцом и энергоснабжающей компанией во исполнение договора N 901505.
Факт теплоснабжения находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления энергоснабжающей компании и заявителем не оспаривается.
Объем, стоимость оказанных услуг, расчет суммы долга также заявителем не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года по делу N А28-10569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10569/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А28-10569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года по делу N А28-10569/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (ИНН 4312133525 ОГРН 1064312006164)
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902 ОГРН 1024300751177),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 656 руб. 84 коп. долга по содержанию нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за сетевую воду и теплоэнергию в горячей воду в сумме 1 669 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 сформирована в отношении расходов на содержание и ремонт общего имущества и не решает вопрос об оплате коммунальных услуг. Данное постановление расширительному толкованию не подлежит и его следует понимать буквально. Между пользователем помещения (Обществом) и Компанией сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг, которые должны быть оплачены. Арендуемое Обществом помещение располагалось в жилом доме, который снабжался тепловой энергией, соответственно, арендатор пользовался указанными услугами и должен их оплачивать.
Истец в отзыве указывает, что управляющая организация стороной договора аренды не является, никаких обязательств по указанному договору аренды между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом), не возникает. Право пользоваться тепловой энергией и горячим водоснабжением возникло у Общества из договора аренды, а не путем акцепта оферты, предложенной истцом. Обязательства по оплате коммунальных услуг управляющей организации в силу закона и договора управления возникают только у собственника помещений, в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.05.2007 Компания (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного жилого дома (собственник) подписали договор N 46/4 на управление многоквартирным домом (далее - договор на управление), по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 3, корпус 3.
Перечень полномочий указан в пункте 2.1 договора на управление.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на управление собственник обязуется в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора на управление следует, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Цена договора не включает в себя размер платы за коммунальные услуги. Собственник вносит плату за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Договор на управление вступает в силу с 01.05.2007 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 договора на управление).
В собственности ответчика - МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области находится нежилое помещение площадью 58,9 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
На основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 29.12.2006 N 277-01 и акта приема-передачи нежилого помещения 01.01.2007 ответчик (арендодатель) передал в аренду третьему лицу (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 3/3, находящееся в муниципальной собственности сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1 договора).
В силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений и не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание, инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, а также придомовых инженерных сетей и придомовой территории с организациями коммунального обслуживания.
По окончании срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора в месячный срок (пункт 5.5 договора).
В Спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, теплоснабжению и услуги управления.
Ответчик оказанные истцом в Спорный период услуги не оплатил, задолженность составила 2 656 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
С учетом изложенного Администрация как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлась потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживающей этот дом.
Доказательств заключения Обществом в Спорный период отдельных договоров в целях исполнения пункта 2.2.6 договора аренды в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике спорного помещения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 N 13112/12, которая является обязательной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В подтверждение оказания ответчику услуг по содержанию общего имущества и услуг управления представлены приказ истца об установлении цен на услуги от 01.01.2010, перечень работ и тарифы по содержанию общего имущества нежилых помещений по 2010 год, счета-фактуры за Спорный период.
На момент подписания договора на управление многоквартирным домом у истца имелся заключенный с открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая компания) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 901505 (с дополнительными соглашениями от 01.05.2007, от 01.12.2008, от 01.01.2010), согласно которому объектом теплопотребления, в том числе, являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 3, корпус 3.
В подтверждение подачи тепловой энергии в Спорный период в помещения, в том числе и ответчика, представлены акты теплопотребления, подписанные истцом и энергоснабжающей компанией во исполнение договора N 901505.
Факт теплоснабжения находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления энергоснабжающей компании и заявителем не оспаривается.
Объем, стоимость оказанных услуг, расчет суммы долга также заявителем не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 года по делу N А28-10569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)