Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по делу по заявлению Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП и находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами различных инстанций. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Е.В вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Она не согласна с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что квартира была оценена как объект жилого комплекса, однако данный объект не является жилым комплексом. В соответствии с имеющимися документами данная недвижимость переведена в разряд нежилых помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ оценка жилого комплекса по адресу: не может быть достоверной и обоснованной, т.к. проведена без учета перевода в нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования. Указывает, что при проведении оценки коммерческой недвижимости должны использоваться такие критерии как: целевое назначение, возраст и расположение здания, архитектурное, конструкционное, планировочное и отделочное исполнение, инженерные решения, инфраструктура, система управления зданием, сервис и паркинг. Считает, что представленный отчет оценки арендной ставки не содержит точное описание объекта оценки и его использования ответчиком на момент проведения оценки, что является нарушением ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и по исполнительному производству N об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП и устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АГ".
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов и УФССП по Д.Н.А. в судебном заседании заявление Г. не признала, по существу дела пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Г. Ранее исполнительное производство находилось в производстве пристава С.Е.В. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу:, за Г. Согласно правоустанавливающих документов указанное помещение является жилым. ДД.ММ.ГГГГ пристав С.Е.В. вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в проведении оценки в соответствии со ст. ст. 14, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление С. должна была отправить Г. В качестве оценщика С.Е.В. была привлечена оценочная компания ООО "АГ", с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов России по заключен государственный контракт на оценку объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она и представитель отделения ООО "АГ" пришли в помещение по, в котором в это время находилась Г. Они предъявили Г. постановление и заявление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и объяснили, что помещение будет выставляться на торги. Г. была возмущена данным фактом, по поводу кандидатуры оценщика и иных обстоятельств проводимой оценки возражений не заявляла. Оценщик все осмотрел, сфотографировал, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет оценщиком К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке, в котором указала сумму оценки, согласно отчета об оценке, составленного специалистом К.Д.В., и ознакомила с этим постановлением Г., вручила ей копию данного постановления. Считает свои действия и действия пристава С.Е.В законными. Она предоставила оценщику все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, при этом не указывала оценщику как оценивать данное помещение: как жилое или как нежилое. Кроме того, пояснила, что квартира по адресу: не могла быть переведена из жилого помещения в нежилое, поскольку находится под арестом и никакие действия с ней не могут быть произведены.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года заявленные требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Г. является собственником 1\\2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП и России по С.И.В. в присутствии понятых на основании ст. 60 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и арест 1\\2 доли в праве 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:. При этом судебным приставом-исполнителем определена стоимость описываемого имущества в размере рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "АГ" была проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N об оценке рыночной стоимости. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом НДС составила рублей, без учета НДС - рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Е.В вынесено постановление о принятии указанного отчета об оценке имущества, принадлежащего Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.В. производя оценку имущества, принадлежащего должнику Г., действовала в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем суду, а также оценщику для проведения оценки, правоустанавливающим документам на оцениваемый объект недвижимости - свидетельству о государственной регистрации права собственности, оцениваемый объект недвижимости значится как жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.
Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации МО и N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения в ней салона красоты (л.д. 15).
Кроме того на основании акта N приемочной комиссии администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята в эксплуатацию как нежилое помещение.
Из кадастрового паспорта также следует, что помещение по адресу:, литера А, А1 имеет назначение - нежилое (л.д. 8).
Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая приведенные положения, в обязанность судебного пристава-исполнителя входит проверка достаточности сведений, содержащихся в исполнительном производстве, и их соответствия действующему законодательству.
В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства были законные основания для установления фактического назначения жилого помещения в отношении которого производится оценка.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым заявление Г. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2125
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2125
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по делу по заявлению Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП и находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами различных инстанций. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Е.В вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Она не согласна с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что квартира была оценена как объект жилого комплекса, однако данный объект не является жилым комплексом. В соответствии с имеющимися документами данная недвижимость переведена в разряд нежилых помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ оценка жилого комплекса по адресу: не может быть достоверной и обоснованной, т.к. проведена без учета перевода в нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования. Указывает, что при проведении оценки коммерческой недвижимости должны использоваться такие критерии как: целевое назначение, возраст и расположение здания, архитектурное, конструкционное, планировочное и отделочное исполнение, инженерные решения, инфраструктура, система управления зданием, сервис и паркинг. Считает, что представленный отчет оценки арендной ставки не содержит точное описание объекта оценки и его использования ответчиком на момент проведения оценки, что является нарушением ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и по исполнительному производству N об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП и устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АГ".
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов и УФССП по Д.Н.А. в судебном заседании заявление Г. не признала, по существу дела пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Г. Ранее исполнительное производство находилось в производстве пристава С.Е.В. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу:, за Г. Согласно правоустанавливающих документов указанное помещение является жилым. ДД.ММ.ГГГГ пристав С.Е.В. вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в проведении оценки в соответствии со ст. ст. 14, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление С. должна была отправить Г. В качестве оценщика С.Е.В. была привлечена оценочная компания ООО "АГ", с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов России по заключен государственный контракт на оценку объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она и представитель отделения ООО "АГ" пришли в помещение по, в котором в это время находилась Г. Они предъявили Г. постановление и заявление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и объяснили, что помещение будет выставляться на торги. Г. была возмущена данным фактом, по поводу кандидатуры оценщика и иных обстоятельств проводимой оценки возражений не заявляла. Оценщик все осмотрел, сфотографировал, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет оценщиком К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке, в котором указала сумму оценки, согласно отчета об оценке, составленного специалистом К.Д.В., и ознакомила с этим постановлением Г., вручила ей копию данного постановления. Считает свои действия и действия пристава С.Е.В законными. Она предоставила оценщику все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, при этом не указывала оценщику как оценивать данное помещение: как жилое или как нежилое. Кроме того, пояснила, что квартира по адресу: не могла быть переведена из жилого помещения в нежилое, поскольку находится под арестом и никакие действия с ней не могут быть произведены.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года заявленные требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Г. является собственником 1\\2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП и России по С.И.В. в присутствии понятых на основании ст. 60 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и арест 1\\2 доли в праве 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:. При этом судебным приставом-исполнителем определена стоимость описываемого имущества в размере рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "АГ" была проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N об оценке рыночной стоимости. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом НДС составила рублей, без учета НДС - рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Е.В вынесено постановление о принятии указанного отчета об оценке имущества, принадлежащего Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.В. производя оценку имущества, принадлежащего должнику Г., действовала в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем суду, а также оценщику для проведения оценки, правоустанавливающим документам на оцениваемый объект недвижимости - свидетельству о государственной регистрации права собственности, оцениваемый объект недвижимости значится как жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.
Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации МО и N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения в ней салона красоты (л.д. 15).
Кроме того на основании акта N приемочной комиссии администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята в эксплуатацию как нежилое помещение.
Из кадастрового паспорта также следует, что помещение по адресу:, литера А, А1 имеет назначение - нежилое (л.д. 8).
Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая приведенные положения, в обязанность судебного пристава-исполнителя входит проверка достаточности сведений, содержащихся в исполнительном производстве, и их соответствия действующему законодательству.
В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства были законные основания для установления фактического назначения жилого помещения в отношении которого производится оценка.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым заявление Г. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)