Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрусталева О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе ОАО "Нижегородсельстрой"
с участием представителей ОАО "Нижегородсельстрой" К. и Л.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г.
по делу по заявлению ОАО "Нижегородсельстрой" о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ОАО "Нижегородсельстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением суд обязал ОАО "Нижегородсельстрой" выполнить за свой счет работы по устранению недостатков утепления чердачного помещения, устройства кровли, устройства вентиляционных шахт жилого дома: по чердачному помещению - демонтировать старый уложенный утеплитель из минераловатных плит толщиной 360 мм; выполнить пароизоляцию (полиэтиленовой пленкой) чердачного помещения; уложить утепление из минераловатных плит плотностью 175 кг/м3 толщиной 250 мм; устроить цементно-песчаную стяжку М150 толщиной 20мм; по кровле - демонтировать старое покрытие из оцинкованной стали; демонтировать старый настил из необрезной доски; демонтировать ограждение по периметру покрытия кровли; выполнить настил по стропилам (обрешетку из брусков сечением 50x50); выполнить сплошной карнизный настил по периметру (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить сплошной настил разжелобка (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить подшивку карнизов (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить вентиляционные продухи в карнизной подшивке размером 100x150 мм; выполнить антисептирование и атипирирование выполненного деревянного настила (обрешетки); устроить подстилающий (гидроизоляционный) слой по настилу; выполнить монтаж покрытия из оцинкованной стали; выполнить монтаж ограждения; по вентиляционным шахтам - демонтировать каменную кладку старых вентшахт; выполнить каменную кладку вентшахт из керамического полнотелого кирпича; выполнить монтаж железобетонных перемычек длиной 1 м; выполнить простую штукатурку вентшахт выше уровня кровли; выполнить утепление вентшахт в чердачном помещении минераловатными плитами (плотностью 145 кг/м3 толщиной 50 мм) с последующим оштукатуриванием по сетке. Работы по вентиляционным шахтам были выполнены полностью до вынесенного судом решения.
В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза экспертным учреждением ООО НПО ", результаты которой положены в основу решения. Однако предусмотренные экспертизой виды работ не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период строительства жилого дома. Кроме того, эксперт использовал проектную документацию, не соответствующую проектной документации, которая была утверждена проектным институтом. Эксперту председателем ТСЖ была предоставлена частичная проектная документация. Данный факт был выяснен позднее. Ответчик обратился в ту же экспертную компанию для проведения проверки работы эксперта, который выполнял экспертизу, на предмет ее законности и обоснованности. П. и председатель ТСЖ отказались участвовать в данной экспертизе. Согласно новому заключению ОАО "Нижегородсельстрой" должно выполнить только часть работ, которые были ранее отражены в экспертном заключении. Остальные работы, отраженные в первоначальном заключении, выполнять нет необходимости, поскольку они соответствуют требованиям СНиП и проектной документации.
Таким образом, той же экспертной компанией было установлено, что экспертиза, проведенная в рамках судебного заседания, проведена с нарушением, следовательно, является незаконной и необоснованной, а решение, основанное на данной экспертизе, согласно ст. 392 ГПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель взыскателя М. возражает против удовлетворения заявления ответчика, пояснив, что заключение специалиста не является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как-то предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г. постановлено:
Отказать ОАО "Нижегородсельстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10.06.2010 года по гражданскому делу N года по иску П. к ОАО "Нижегородсельстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки устройства вентиляционных шахт, утеплителя чердачного помещения и устройства кровли жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ОАО "Нижегородсельстрой" просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а также следует отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии, которым данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.06.2010 года по гражданскому делу N иск П. удовлетворен в полном объеме. ОАО "Нижегородсельстрой" обязано за свой счет произвести работы по устранению недостатков утепления чердачного помещения, устройства кровли, устройства вентиляционных шахт жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010 года решение суда от 10.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нижегородсельстрой" без удовлетворения (л.д. 158-165).
Определением суда от 17 марта 2011 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 апреля 2011 года в части исполнения обязанности устранить недостатки утепления чердачного помещения и устройства кровли жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, указал, что при принятии решения судом оценивалось как доказательство заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО ". Экспертизу проводил эксперт Г.П.В., у которого отобрана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 68, 69-93). Результаты экспертизы сторонами опровергнуты не были. Судебного решения о признании данного заключения заведомо ложным не имеется.
Представленный ОАО "Нижегородсельстрой" акт экспертного исследования, составленный экспертом К.А.В. того же ООО НПО ", по сути направлен на иную оценку ранее представленного заключения эксперта.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что эксперту был представлен неполный проект строительства спорного жилого дома, о чем суду первой инстанции не было известно на момент принятия решения по делу.
Данное обстоятельство привело к неполному заключению эксперта, которое противоречит выводам экспертного заключения от 11 апреля 2011 г., предоставленного заявителем.
В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а также находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду для устранения указанных противоречий в заключениях экспертов следует обсудить вопрос о назначении комплексной комиссионной экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г. отменить.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7109\2011Г
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7109\\2011г
Судья: Хрусталева О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе ОАО "Нижегородсельстрой"
с участием представителей ОАО "Нижегородсельстрой" К. и Л.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г.
по делу по заявлению ОАО "Нижегородсельстрой" о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ОАО "Нижегородсельстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением суд обязал ОАО "Нижегородсельстрой" выполнить за свой счет работы по устранению недостатков утепления чердачного помещения, устройства кровли, устройства вентиляционных шахт жилого дома: по чердачному помещению - демонтировать старый уложенный утеплитель из минераловатных плит толщиной 360 мм; выполнить пароизоляцию (полиэтиленовой пленкой) чердачного помещения; уложить утепление из минераловатных плит плотностью 175 кг/м3 толщиной 250 мм; устроить цементно-песчаную стяжку М150 толщиной 20мм; по кровле - демонтировать старое покрытие из оцинкованной стали; демонтировать старый настил из необрезной доски; демонтировать ограждение по периметру покрытия кровли; выполнить настил по стропилам (обрешетку из брусков сечением 50x50); выполнить сплошной карнизный настил по периметру (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить сплошной настил разжелобка (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить подшивку карнизов (обрешетка доской 30x150 мм); выполнить вентиляционные продухи в карнизной подшивке размером 100x150 мм; выполнить антисептирование и атипирирование выполненного деревянного настила (обрешетки); устроить подстилающий (гидроизоляционный) слой по настилу; выполнить монтаж покрытия из оцинкованной стали; выполнить монтаж ограждения; по вентиляционным шахтам - демонтировать каменную кладку старых вентшахт; выполнить каменную кладку вентшахт из керамического полнотелого кирпича; выполнить монтаж железобетонных перемычек длиной 1 м; выполнить простую штукатурку вентшахт выше уровня кровли; выполнить утепление вентшахт в чердачном помещении минераловатными плитами (плотностью 145 кг/м3 толщиной 50 мм) с последующим оштукатуриванием по сетке. Работы по вентиляционным шахтам были выполнены полностью до вынесенного судом решения.
В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза экспертным учреждением ООО НПО ", результаты которой положены в основу решения. Однако предусмотренные экспертизой виды работ не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период строительства жилого дома. Кроме того, эксперт использовал проектную документацию, не соответствующую проектной документации, которая была утверждена проектным институтом. Эксперту председателем ТСЖ была предоставлена частичная проектная документация. Данный факт был выяснен позднее. Ответчик обратился в ту же экспертную компанию для проведения проверки работы эксперта, который выполнял экспертизу, на предмет ее законности и обоснованности. П. и председатель ТСЖ отказались участвовать в данной экспертизе. Согласно новому заключению ОАО "Нижегородсельстрой" должно выполнить только часть работ, которые были ранее отражены в экспертном заключении. Остальные работы, отраженные в первоначальном заключении, выполнять нет необходимости, поскольку они соответствуют требованиям СНиП и проектной документации.
Таким образом, той же экспертной компанией было установлено, что экспертиза, проведенная в рамках судебного заседания, проведена с нарушением, следовательно, является незаконной и необоснованной, а решение, основанное на данной экспертизе, согласно ст. 392 ГПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель взыскателя М. возражает против удовлетворения заявления ответчика, пояснив, что заключение специалиста не является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как-то предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г. постановлено:
Отказать ОАО "Нижегородсельстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10.06.2010 года по гражданскому делу N года по иску П. к ОАО "Нижегородсельстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки устройства вентиляционных шахт, утеплителя чердачного помещения и устройства кровли жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ОАО "Нижегородсельстрой" просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а также следует отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии, которым данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.06.2010 года по гражданскому делу N иск П. удовлетворен в полном объеме. ОАО "Нижегородсельстрой" обязано за свой счет произвести работы по устранению недостатков утепления чердачного помещения, устройства кровли, устройства вентиляционных шахт жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010 года решение суда от 10.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нижегородсельстрой" без удовлетворения (л.д. 158-165).
Определением суда от 17 марта 2011 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 апреля 2011 года в части исполнения обязанности устранить недостатки утепления чердачного помещения и устройства кровли жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, указал, что при принятии решения судом оценивалось как доказательство заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО ". Экспертизу проводил эксперт Г.П.В., у которого отобрана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 68, 69-93). Результаты экспертизы сторонами опровергнуты не были. Судебного решения о признании данного заключения заведомо ложным не имеется.
Представленный ОАО "Нижегородсельстрой" акт экспертного исследования, составленный экспертом К.А.В. того же ООО НПО ", по сути направлен на иную оценку ранее представленного заключения эксперта.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что эксперту был представлен неполный проект строительства спорного жилого дома, о чем суду первой инстанции не было известно на момент принятия решения по делу.
Данное обстоятельство привело к неполному заключению эксперта, которое противоречит выводам экспертного заключения от 11 апреля 2011 г., предоставленного заявителем.
В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а также находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду для устранения указанных противоречий в заключениях экспертов следует обсудить вопрос о назначении комплексной комиссионной экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 г. отменить.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)