Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество УК "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-19588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамья", истец) - Базгутдинова Е.Н. (доверенность от 25.10.2011 N 59 АА 036370)
Общество "НОВОГОР-Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Аварийно-ремонтная служба" долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества УК "Аварийно-ремонтная служба" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамья" взыскано 3 930 407 руб. 41 коп. задолженности, 209 685 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 26.11.2012, с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.11.2012, на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 43 700 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Аварийно-ремонтная служба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 253), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.
Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, общество УК "Аварийно-ремонтная служба" отмечает, что судами не учтена социальная значимость ответчика, полагает применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, при этом также указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Ответчик отмечает, что в соответствии с приложенными к материалам дела расчетами за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 потребителями оплачено 4 664 381 руб. 83 коп., а перечислено им истцу 6 098 797 руб. 07 коп., то есть больше, чем собрано с потребителей. По мнению общества УК "Аварийно-ремонтная служба", в результате взыскания всей задолженности и штрафной санкции пострадают добросовестные плательщики, так как предприятие не сможет в полной мере оказать запланированные работы и услуги, обеспечить комфортное проживание потребителей.
Общество УК "Аварийно-ремонтная служба" указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства РФ N 253, поскольку данное постановление вступило в силу с 01.09.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.
От общества "НОВОГОР-Прикамья" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. Истец полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "НОВОГОР-Прикамья" (водоканал) и обществом УК "Аварийно-ремонтная служба" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2007 N 108500 (далее - договор водоснабжения и водоотведения N 108500). В соответствии с условиями данного договора общество "НОВОГОР-Прикамья" приняло на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети общества УК "Аварийно-ремонтная служба" отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды. Общество УК "Аварийно-ремонтная служба" обязалось производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора водоснабжения и водоотведения N 108500).
Согласно п. 6.7 договора водоснабжения и водоотведения N 108500 абонент обязался производить оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в течение 5 банковских дней после предъявления платежных документов в банк абонента.
Во исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения N 108500 истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года оказывал ответчику соответствующие услуги, объем и стоимость которых в сумме 5 717 932 руб. 09 коп. ответчик не оспаривает.
Вместе с тем за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оплата произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 3 930 407 руб. 41 коп.
Неисполнение обществом УК "Аварийно-ремонтная служба" обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг и наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., правильность произведенного расчета процентов и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правильно определили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Судами также установлено, что не все жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "Аварийно-ремонтная служба", оборудованы общедомовыми приборами учета.
На основании подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество "НОВОГОР-Прикамья" рассчитало объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности, исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамья" обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ N 253 является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 данного постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указанные Правила вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с абз. "б" п. 2 постановления Правительства РФ N 253 обратная сила ему не придана, следовательно, его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования спорной задолженности.
Выводы судов, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора водоснабжения и водоотведения N 108500 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп., с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.11.2012, на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Ссылки ответчика на то, что управляющая компания должна производить оплату в части средств, поступивших от населения, и на то, что он не имел возможности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с большой задолженностью граждан за коммунальные услуги, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
С учетом изложенного доводы общества УК "Аварийно-ремонтная служба" о неправомерном применении судами норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Изложенные в жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и условиям договора водоснабжения. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу А50-19588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 N Ф09-4471/13 ПО ДЕЛУ N А50-19588/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N Ф09-4471/13
Дело N А50-19588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество УК "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-19588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамья", истец) - Базгутдинова Е.Н. (доверенность от 25.10.2011 N 59 АА 036370)
Общество "НОВОГОР-Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Аварийно-ремонтная служба" долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества УК "Аварийно-ремонтная служба" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамья" взыскано 3 930 407 руб. 41 коп. задолженности, 209 685 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 26.11.2012, с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.11.2012, на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 43 700 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Аварийно-ремонтная служба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 253), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.
Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, общество УК "Аварийно-ремонтная служба" отмечает, что судами не учтена социальная значимость ответчика, полагает применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, при этом также указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Ответчик отмечает, что в соответствии с приложенными к материалам дела расчетами за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 потребителями оплачено 4 664 381 руб. 83 коп., а перечислено им истцу 6 098 797 руб. 07 коп., то есть больше, чем собрано с потребителей. По мнению общества УК "Аварийно-ремонтная служба", в результате взыскания всей задолженности и штрафной санкции пострадают добросовестные плательщики, так как предприятие не сможет в полной мере оказать запланированные работы и услуги, обеспечить комфортное проживание потребителей.
Общество УК "Аварийно-ремонтная служба" указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства РФ N 253, поскольку данное постановление вступило в силу с 01.09.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.
От общества "НОВОГОР-Прикамья" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. Истец полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "НОВОГОР-Прикамья" (водоканал) и обществом УК "Аварийно-ремонтная служба" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2007 N 108500 (далее - договор водоснабжения и водоотведения N 108500). В соответствии с условиями данного договора общество "НОВОГОР-Прикамья" приняло на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети общества УК "Аварийно-ремонтная служба" отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды. Общество УК "Аварийно-ремонтная служба" обязалось производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора водоснабжения и водоотведения N 108500).
Согласно п. 6.7 договора водоснабжения и водоотведения N 108500 абонент обязался производить оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в течение 5 банковских дней после предъявления платежных документов в банк абонента.
Во исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения N 108500 истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года оказывал ответчику соответствующие услуги, объем и стоимость которых в сумме 5 717 932 руб. 09 коп. ответчик не оспаривает.
Вместе с тем за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оплата произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 3 930 407 руб. 41 коп.
Неисполнение обществом УК "Аварийно-ремонтная служба" обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг и наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., правильность произведенного расчета процентов и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правильно определили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Судами также установлено, что не все жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "Аварийно-ремонтная служба", оборудованы общедомовыми приборами учета.
На основании подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество "НОВОГОР-Прикамья" рассчитало объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности, исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамья" обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ N 253 является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 данного постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указанные Правила вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с абз. "б" п. 2 постановления Правительства РФ N 253 обратная сила ему не придана, следовательно, его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования спорной задолженности.
Выводы судов, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора водоснабжения и водоотведения N 108500 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп., с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.11.2012, на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Ссылки ответчика на то, что управляющая компания должна производить оплату в части средств, поступивших от населения, и на то, что он не имел возможности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с большой задолженностью граждан за коммунальные услуги, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
С учетом изложенного доводы общества УК "Аварийно-ремонтная служба" о неправомерном применении судами норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Изложенные в жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и условиям договора водоснабжения. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу А50-19588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)