Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99233),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99234),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2008 года по делу N А12-19216/2008, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 г. в части признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ отказано.
В части признания незаконным и отмене определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2008 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения N 921 от 23.10.2008 г. проведена инспекционная проверка соответствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 17 по ул. Елецкая, 17 в Ворошиловском районе г. Волгограда установленным требованиям, по результатам которой установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила). При проведении проверки произведены замеры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 72, 117. Температура горячей воды в квартире N 2 составила 45,0 °C, в квартире N 72 составила 35,4 °C, в квартире 117 составила 38,2 °C.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008 года N 921.
30.10.2008 г. в отношении Общества был составлен протокол N 921 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
05.11.2008 г. представителем Общества заявлено письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением Госжилинспекции от 11.11.2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано в связи с тем, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств.
11.11.2008 г. Госжилинспекцией вынесено постановление N 921 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения правонарушения, сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество является управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 04-87-163 от 01.08.2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно п. п. 2.1.4, 2.1.11 договора управления N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года, Общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вина Общества установлена и состоит в следующем - являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 17 по ул. Елецкая.
При таких обстоятельствах, в деяниях Общества по нарушению качества предоставления жителям дома N 17 по ул. Елецкая коммунальной услуги по горячему водоснабжению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что им не принимались меры к нормализации горячего водоснабжения, так как ему не было известно о предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Как было указано выше, Управляющая организация обязана осуществлять контроль за исполнением организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в обращении жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Генеральную прокуратуру РФ, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, указывается на продолжительные нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы и о том, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Елецкая с 01.08.2008 года, в связи с чем, не имело возможности принять необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой надлежащего качества. Договоры управления, заключенные управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений с 01.08.2008 года, являются добровольным соглашением сторон об установлении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.08.2008 года, а следовательно, обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг - коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
То обстоятельство, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены не во всех квартирах, не освобождает заявителя от ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель должен быть обеспечен бесперебойной подачей в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.
Также апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела, по следующим основаниям.
Статья 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение. Данная статья не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела.
В этой связи, производство по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2008 года по делу N А12-19216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19216/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А12-19216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99233),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99234),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2008 года по делу N А12-19216/2008, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 г. в части признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ отказано.
В части признания незаконным и отмене определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2008 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения N 921 от 23.10.2008 г. проведена инспекционная проверка соответствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 17 по ул. Елецкая, 17 в Ворошиловском районе г. Волгограда установленным требованиям, по результатам которой установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила). При проведении проверки произведены замеры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 72, 117. Температура горячей воды в квартире N 2 составила 45,0 °C, в квартире N 72 составила 35,4 °C, в квартире 117 составила 38,2 °C.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008 года N 921.
30.10.2008 г. в отношении Общества был составлен протокол N 921 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
05.11.2008 г. представителем Общества заявлено письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением Госжилинспекции от 11.11.2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано в связи с тем, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств.
11.11.2008 г. Госжилинспекцией вынесено постановление N 921 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 921 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения правонарушения, сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество является управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 04-87-163 от 01.08.2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов.
При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Согласно п. п. 2.1.4, 2.1.11 договора управления N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года, Общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорных обязательств, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вина Общества установлена и состоит в следующем - являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 17 по ул. Елецкая.
При таких обстоятельствах, в деяниях Общества по нарушению качества предоставления жителям дома N 17 по ул. Елецкая коммунальной услуги по горячему водоснабжению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что им не принимались меры к нормализации горячего водоснабжения, так как ему не было известно о предоставлении потребителям некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Как было указано выше, Управляющая организация обязана осуществлять контроль за исполнением организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в обращении жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Елецкая в Генеральную прокуратуру РФ, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, указывается на продолжительные нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы и о том, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Елецкая с 01.08.2008 года, в связи с чем, не имело возможности принять необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой надлежащего качества. Договоры управления, заключенные управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений с 01.08.2008 года, являются добровольным соглашением сторон об установлении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ООО "ЖЭК" добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.08.2008 года, а следовательно, обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг - коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
То обстоятельство, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены не во всех квартирах, не освобождает заявителя от ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель должен быть обеспечен бесперебойной подачей в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.
Также апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела, по следующим основаниям.
Статья 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение. Данная статья не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела.
В этой связи, производство по делу в части признания незаконным и отмены определения от 11.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2008 года по делу N А12-19216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)