Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Т. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>,
по апелляционной жалобе третьего лица Р. в лице Х.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Т., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу избрания управляющей организацией Р. - удовлетворить.
Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Р. - признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя третьего лица Р. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - Д. и третье лицо О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к Т. и Г. в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организацией Р.
В обоснование требований указала, что при проведении указанного собрания были допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно сообщение о проведении общего собрания оформлено с нарушением п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как не содержит информацию о месте и адресе, где возможно ознакомление с материалами и информацией, которые будут представлены на данном собрании.
Бюллетень для голосования и сообщение о проведении общего собрания вручен собственнику Я. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявленной в сообщении даты начала общего собрания, собственнику В. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <.......> дней до объявленной в сообщении даты начала общего собрания.
Во всех решениях собственников, представленных к проверке, в пункте <.......> повестки дня в предлагаемом варианте ответа не указано конкретное место (адрес) расположения административного помещения Р. в котором предполагается хранение протокола общего собрания и решений собственников.
Указанные в протоколе сведения о размере общей площади дома не соответствуют действительности, так как согласно данным М. площадь дома составляет <.......> кв. м, тогда как в протоколе указана площадь - <.......> кв. м.
Кроме того голос собственника Я. (<адрес>) по 4-му вопросу повестки дня, не может быть засчитан, поскольку участвующим в голосовании собственником проставлены два из возможных вариантов голосования.
В решении собственника В. (<адрес>) не указано решение по <.......>-му вопросу повестки дня. В решении собственников С. (<адрес>) и Р. (<адрес>) не указано решение по <.......>-му вопросу повестки дня о выборе кандидатуры секретаря общего собрания.
Решение собственника помещений муниципального образования город Волгоград не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Реквизиты доверенности указанной в решении не соответствуют реквизитам представленной доверенности представителя собственника помещений.
Таким образом, общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, постановленным на голосование, так как не имело кворума.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при голосовании по пятому вопросу повестки дня о выборе управляющей организации, собственниками допущены нарушения. Подлинники представленных истцом документов отсутствуют, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем, не могут служит надлежащим доказательством по настоящему делу. Решения, принятые на общем собрании могут быть признаны недействительными лишь в случае наличия всех в совокупности признаков, указанных в п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что Р. осуществляет управление многоквартирным домом N <...> "а" по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Р.
В заочном голосовании приняли участие <.......> собственника помещений, обладающих <.......> голосом, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади дома <.......>.м.
На основании обращения собственника <адрес> органом государственного жилищного надзора проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка выбора управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения по определению количества собственников, площади дома, что привело к отсутствию кворума проводимого собрания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В данном случае, истец, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организации, ссылается на незаконность проведения собрания путем заочного голосования и на отсутствие кворума. В этой связи, исходя из оснований, изложенных в иске, истец оспаривает решение, принятое заочным голосованием, в полном объеме, однако таких требований не заявлено. Обжалуя решение в части избрания управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение в этой части нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования, - отсутствие кворума, на что сослался суд в решении, не влечет отмену решения общего собрания.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> - <.......> указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о данной площади на настоящий момент времени, стороной истца не представлено. Подлинников представленных истцом документов, не имеется, что не оспаривалось последним.
Таким образом, принимая решение о признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организации Р.", суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к Т. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8672/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8672/2013
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Т. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>,
по апелляционной жалобе третьего лица Р. в лице Х.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Т., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу избрания управляющей организацией Р. - удовлетворить.
Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Р. - признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя третьего лица Р. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - Д. и третье лицо О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к Т. и Г. в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организацией Р.
В обоснование требований указала, что при проведении указанного собрания были допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно сообщение о проведении общего собрания оформлено с нарушением п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как не содержит информацию о месте и адресе, где возможно ознакомление с материалами и информацией, которые будут представлены на данном собрании.
Бюллетень для голосования и сообщение о проведении общего собрания вручен собственнику Я. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявленной в сообщении даты начала общего собрания, собственнику В. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <.......> дней до объявленной в сообщении даты начала общего собрания.
Во всех решениях собственников, представленных к проверке, в пункте <.......> повестки дня в предлагаемом варианте ответа не указано конкретное место (адрес) расположения административного помещения Р. в котором предполагается хранение протокола общего собрания и решений собственников.
Указанные в протоколе сведения о размере общей площади дома не соответствуют действительности, так как согласно данным М. площадь дома составляет <.......> кв. м, тогда как в протоколе указана площадь - <.......> кв. м.
Кроме того голос собственника Я. (<адрес>) по 4-му вопросу повестки дня, не может быть засчитан, поскольку участвующим в голосовании собственником проставлены два из возможных вариантов голосования.
В решении собственника В. (<адрес>) не указано решение по <.......>-му вопросу повестки дня. В решении собственников С. (<адрес>) и Р. (<адрес>) не указано решение по <.......>-му вопросу повестки дня о выборе кандидатуры секретаря общего собрания.
Решение собственника помещений муниципального образования город Волгоград не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Реквизиты доверенности указанной в решении не соответствуют реквизитам представленной доверенности представителя собственника помещений.
Таким образом, общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, постановленным на голосование, так как не имело кворума.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при голосовании по пятому вопросу повестки дня о выборе управляющей организации, собственниками допущены нарушения. Подлинники представленных истцом документов отсутствуют, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем, не могут служит надлежащим доказательством по настоящему делу. Решения, принятые на общем собрании могут быть признаны недействительными лишь в случае наличия всех в совокупности признаков, указанных в п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что Р. осуществляет управление многоквартирным домом N <...> "а" по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Р.
В заочном голосовании приняли участие <.......> собственника помещений, обладающих <.......> голосом, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади дома <.......>.м.
На основании обращения собственника <адрес> органом государственного жилищного надзора проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка выбора управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения по определению количества собственников, площади дома, что привело к отсутствию кворума проводимого собрания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В данном случае, истец, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организации, ссылается на незаконность проведения собрания путем заочного голосования и на отсутствие кворума. В этой связи, исходя из оснований, изложенных в иске, истец оспаривает решение, принятое заочным голосованием, в полном объеме, однако таких требований не заявлено. Обжалуя решение в части избрания управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение в этой части нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования, - отсутствие кворума, на что сослался суд в решении, не влечет отмену решения общего собрания.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> - <.......> указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о данной площади на настоящий момент времени, стороной истца не представлено. Подлинников представленных истцом документов, не имеется, что не оспаривалось последним.
Таким образом, принимая решение о признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организации Р.", суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к Т. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)