Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш.В.П., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ш.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака Ш.В.П. вступил в ЖСК "Москворечье-14", в связи с чем их семье в составе трех человек предоставлена квартира N 164, расположенная по адресу: г. Москва, К., д. 12, к. 2. Пай за квартиру в полном объеме в размере 13 060 рублей 00 коп., выплачен 11 января 1992 года. Брак между сторонами расторгнут 28 февраля 1998 года.
Денежные средства для оплаты вступительного взноса в размере 55 рублей 07 коп., а также первого паевого взноса в размере 5 960 рублей 07 коп. были получены по договору дарения от 10 февраля 1988 года от ее матери Д.
С учетом вышеизложенного просила разделить имущество, признав за ней право собственности на 73/100 долей квартиры, за Ш.В.П. право собственности на 27/100 долей квартиры, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представители 3-х лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "Москворечье-14" в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, Ш.В.А. и Ш.В.П. находились в зарегистрированном браке с 06 января 1987 года по 28 февраля 1998 года.
В период брака стороны приобрели в ЖСК "Москворечье-14" трехкомнатную квартиру N 164, расположенную по адресу: <...>
Выплата пая была осуществлена в два этапа: первый взнос по поручению вкладчика от 25 марта 1988 года в размере 5 960 рублей 07 коп., и второй взнос по поручению вкладчика по счету N 35944 от 11 января 1992 года в размере 7 100 рублей.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ч. 4, ст. 218 ГК РФ, согласно которой член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Поскольку имущество приобретено в период брака и за счет имущества, полученным истцом в дар, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 34, 36 СК РФ, определяя доли в праве собственности на общее имущество, признал за истцом 73/100 доли, за ответчиком - 27/100 доли.
Вывод суда подтверждается договором дарения от 10 февраля 1988 года, согласно которому Д. передала в дар Ш.В.А. принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 рублей для оплаты пая в кооперативе г. Москвы, платежным поручением о внесении первого паевого взноса в размере 5 960 рублей. 25 марта 1988 года Д., что составляет 46/100 долей спорной квартиры и является собственностью истца.
Оставшаяся часть паенакопления в размере 7 100 рублей, что соответствует 54/100 долей в спорной квартире, является совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом равенства долей, предусмотренной ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд правильно определил за сторонами право собственности на 27/100 долей.
Таким образом, доли супругов в спорной квартире составили - Ш.В.А. 73/100 долей, Ш.В.П. 27/100 долей.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11428/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11428/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш.В.П., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ш.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака Ш.В.П. вступил в ЖСК "Москворечье-14", в связи с чем их семье в составе трех человек предоставлена квартира N 164, расположенная по адресу: г. Москва, К., д. 12, к. 2. Пай за квартиру в полном объеме в размере 13 060 рублей 00 коп., выплачен 11 января 1992 года. Брак между сторонами расторгнут 28 февраля 1998 года.
Денежные средства для оплаты вступительного взноса в размере 55 рублей 07 коп., а также первого паевого взноса в размере 5 960 рублей 07 коп. были получены по договору дарения от 10 февраля 1988 года от ее матери Д.
С учетом вышеизложенного просила разделить имущество, признав за ней право собственности на 73/100 долей квартиры, за Ш.В.П. право собственности на 27/100 долей квартиры, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представители 3-х лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "Москворечье-14" в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, Ш.В.А. и Ш.В.П. находились в зарегистрированном браке с 06 января 1987 года по 28 февраля 1998 года.
В период брака стороны приобрели в ЖСК "Москворечье-14" трехкомнатную квартиру N 164, расположенную по адресу: <...>
Выплата пая была осуществлена в два этапа: первый взнос по поручению вкладчика от 25 марта 1988 года в размере 5 960 рублей 07 коп., и второй взнос по поручению вкладчика по счету N 35944 от 11 января 1992 года в размере 7 100 рублей.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ч. 4, ст. 218 ГК РФ, согласно которой член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Поскольку имущество приобретено в период брака и за счет имущества, полученным истцом в дар, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 34, 36 СК РФ, определяя доли в праве собственности на общее имущество, признал за истцом 73/100 доли, за ответчиком - 27/100 доли.
Вывод суда подтверждается договором дарения от 10 февраля 1988 года, согласно которому Д. передала в дар Ш.В.А. принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 рублей для оплаты пая в кооперативе г. Москвы, платежным поручением о внесении первого паевого взноса в размере 5 960 рублей. 25 марта 1988 года Д., что составляет 46/100 долей спорной квартиры и является собственностью истца.
Оставшаяся часть паенакопления в размере 7 100 рублей, что соответствует 54/100 долей в спорной квартире, является совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом равенства долей, предусмотренной ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд правильно определил за сторонами право собственности на 27/100 долей.
Таким образом, доли супругов в спорной квартире составили - Ш.В.А. 73/100 долей, Ш.В.П. 27/100 долей.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к Ш.В.П. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)