Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от заявлению Дорониной Тамары Васильевны - лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" - не явился
ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. - доверенность от 08.09.2012
рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Дорониной Тамары Васильевны
на постановление от 08.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по заявлению Дорониной Тамары Васильевны о признании права собственности на квартиру,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест",
установил:
определением от 03.08.2009 Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее по тексту - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник).
Определением от 19.04.2010 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.
Доронина Тамара Васильевна (далее по тексту - Доронина Т.В.) обратилась с заявлением к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру N 82 общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пионер".
Определением от 08.02.2013 заявленные Дорониной Т.В. требования удовлетворены. За Дорониной Т.В. признано право собственности на квартиру N 82 в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б" общей площадью 58 кв. м, N 82, отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 7/3-1 от 31.05.2004, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Дорониной Т.В. (инвестор) 22.12.2004 был заключен договор N 1/77-А об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его Государственной приемочной комиссии во втором квартале 2005 года и передать инвестору право собственности на двухкомнатную квартиру в указанном доме на 11 этаже, секция А, N п/п 77 (строительный), тип слева (третья на площадке) общей площадью 60,5 кв. м, а инвестор обязался уплатить стоимость имущественных прав в сумме 41 080 долларов США.
Судами установлено, что Дорониной Т.В. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" в полном объеме, а ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя обязательства не исполнило.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер".
Как следует из судебных актов, строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б" было завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано разрешение N RU50513104-115 РВ от 22.12.2010 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания за Дорониной Т.В. права собственности на квартиру N 82 общей площадью 58 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
Отменяя определение от 08.02.2013 и отказывая в удовлетворении заявления Дорониной Тамары Васильевны к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания за Дорониной Т.В. права собственности на квартиру, а также на то, что удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" требования Дорониной Т.В. к должнику о признании права собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме, права и обязанности застройщика в отношении которого переданы должником иному лицу для завершения строительства объекта, по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможно, поскольку должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Дорониной Т.В. требованию о признании права собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доронина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Доронина Т.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доронина Т.В. полагает, что дополнительное соглашение является недействительным, как заключенное с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ТСЖ "Пионер" отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, в связи с чем оно не может быть ответчиком в споре о праве собственности, судами не применена статья 201.8 Закона о банкротстве, статьи 166, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доронина Т.В. указывает на то, что определением Люберецкого городского суда Московской области прекращено производство по делу N 2-3636/12 по иску Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на указанную квартиру по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем считает, что в результате принятия обжалуемого постановления она лишилась права на судебную защиту своих нарушенных прав.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ТСЖ "Пионер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находится надзорная жалоба по аналогичному делу.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения Дорониной Т.В. и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.
Доронина Т.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Пионер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Гаркавенко А.Н. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. Пунктом 3 названной статьи установлено, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
При этом пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для признания права собственности на жилое помещение, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения от 08.02.2013 и отказе в удовлетворении требования к ООО "СвятоГрад-Инвест".
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Доронина Т.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ТСЖ "Пионер", в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве, в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, то есть в общем исковом порядке.
То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было прекращено производство по иску Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру, не исключает возможности обращения за судебной защитой в арбитражный суд, но вне рамок дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест".
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что дополнительное соглашение является недействительным не заявлялся Дорониной Т.В. в процессе рассмотрения дела и не являлся предметом рассмотрения судов ни первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе дать оценку этому доводу по существу, однако, это утверждение Дорониной Т.В. не опровергает правильности выводов суда о том, что ООО "СвятоГрад-Инвест" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26287/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А41-26287/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от заявлению Дорониной Тамары Васильевны - лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" - не явился
ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. - доверенность от 08.09.2012
рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Дорониной Тамары Васильевны
на постановление от 08.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по заявлению Дорониной Тамары Васильевны о признании права собственности на квартиру,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест",
установил:
определением от 03.08.2009 Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее по тексту - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник).
Определением от 19.04.2010 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.
Доронина Тамара Васильевна (далее по тексту - Доронина Т.В.) обратилась с заявлением к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру N 82 общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пионер".
Определением от 08.02.2013 заявленные Дорониной Т.В. требования удовлетворены. За Дорониной Т.В. признано право собственности на квартиру N 82 в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б" общей площадью 58 кв. м, N 82, отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 7/3-1 от 31.05.2004, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Дорониной Т.В. (инвестор) 22.12.2004 был заключен договор N 1/77-А об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его Государственной приемочной комиссии во втором квартале 2005 года и передать инвестору право собственности на двухкомнатную квартиру в указанном доме на 11 этаже, секция А, N п/п 77 (строительный), тип слева (третья на площадке) общей площадью 60,5 кв. м, а инвестор обязался уплатить стоимость имущественных прав в сумме 41 080 долларов США.
Судами установлено, что Дорониной Т.В. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" в полном объеме, а ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя обязательства не исполнило.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер".
Как следует из судебных актов, строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б" было завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства.
Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано разрешение N RU50513104-115 РВ от 22.12.2010 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания за Дорониной Т.В. права собственности на квартиру N 82 общей площадью 58 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б".
Отменяя определение от 08.02.2013 и отказывая в удовлетворении заявления Дорониной Тамары Васильевны к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания за Дорониной Т.В. права собственности на квартиру, а также на то, что удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" требования Дорониной Т.В. к должнику о признании права собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме, права и обязанности застройщика в отношении которого переданы должником иному лицу для завершения строительства объекта, по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможно, поскольку должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Дорониной Т.В. требованию о признании права собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доронина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Доронина Т.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доронина Т.В. полагает, что дополнительное соглашение является недействительным, как заключенное с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ТСЖ "Пионер" отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, в связи с чем оно не может быть ответчиком в споре о праве собственности, судами не применена статья 201.8 Закона о банкротстве, статьи 166, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доронина Т.В. указывает на то, что определением Люберецкого городского суда Московской области прекращено производство по делу N 2-3636/12 по иску Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на указанную квартиру по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем считает, что в результате принятия обжалуемого постановления она лишилась права на судебную защиту своих нарушенных прав.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ТСЖ "Пионер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находится надзорная жалоба по аналогичному делу.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения Дорониной Т.В. и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.
Доронина Т.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Пионер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, Гаркавенко А.Н. обладает статусом участника строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. Пунктом 3 названной статьи установлено, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.
При этом пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для признания права собственности на жилое помещение, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения от 08.02.2013 и отказе в удовлетворении требования к ООО "СвятоГрад-Инвест".
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Доронина Т.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ТСЖ "Пионер", в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве, в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, то есть в общем исковом порядке.
То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было прекращено производство по иску Дорониной Т.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру, не исключает возможности обращения за судебной защитой в арбитражный суд, но вне рамок дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест".
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что дополнительное соглашение является недействительным не заявлялся Дорониной Т.В. в процессе рассмотрения дела и не являлся предметом рассмотрения судов ни первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе дать оценку этому доводу по существу, однако, это утверждение Дорониной Т.В. не опровергает правильности выводов суда о том, что ООО "СвятоГрад-Инвест" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)