Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3806/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, ОГРН 1085321007397 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Комитет), о взыскании с ответчиков 730 860 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме N 3, корп. 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество уточнило сумму иска и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования 1 528 860 руб.
Решением от 23.08.2012 иск удовлетворен, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, в пользу Товарищества взыскано 1 528 860 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 решение от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске к Учреждению, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Товарищество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, до 01.02.2008 являлось организацией, обслуживающей дом N 3, корпус 1 по улице Коровникова.
Из акта технического состояния от 01.02.2008 общего имущества многоквартирного жилого дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 6, следует, что дом нуждается в проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы холодного водоснабжения, а также нуждается в асфальтировании тротуаров и проездов.
В связи с тем, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, Куртушина Светлана Викторовна, Дмитриев Александр Анатольевич, Карелин Сергей Валентинович обратились в Новгородский городской суд с иском к МУ "Служба заказчика по ЖКХ", администрации Великого Новгорода, открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Торговая" о проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова, а также об асфальтировании тротуаров и подъездов к этому дому, "замену дверей в мусорокамеры дома".
Решением Новгородского городского суда от 06.04.2009 иск удовлетворен, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" возложена обязанность в срок до 31.12.2009 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки дома, заменить стояки холодного водоснабжения, заасфальтировать тротуары и подъезды дома 3, корпус 1 по улице Коровникова. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 27.05.2009 решение от 06.04.2009 изменено; суд определил, что администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода". Решение Новгородского городского суда вступило в законную силу 27.05.2009.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не исполнено.
Товарищество в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирного дома для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неудовлетворительным состоянием дома из-за аварийного состояния и износа на внеочередном общем собрании приняты решения о проведении капитального ремонта фасада (межпанельных швов), а также утверждена сметная стоимость работ, которая составляет 1 610 000 руб. (протокол от 09.02.2011 N 1).
Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (подрядчик) заключили договоры от 20.07.2011, от 07.09.2011 N 300, от 12.10.2011, от 27.03.2012 подряда о выполнении работ по ремонту межпанельных швов. Работы по капитальному ремонту в доме N 3, корпус 1 по улице Коровникова проводились поэтапно.
Факт выполнения работ по договорам от 20.07.2011, от 07.09.2011, от 12.10.2011, от 27.03.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2011, 06.10.2011, от 24.10.2011, от 10.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011, от 10.05.2012, а также актами приемки в эксплуатацию жилого здания от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011.
Оплата работ по ремонту межпанельных швов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. В материалах дела также представлены платежные поручения о проведении Товариществом расчетов с организациями за другие работы, однако их стоимость не взыскивается.
Товарищество, являясь организацией, которая обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылаясь на то, что Учреждением не исполнено в установленный срок решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 об обязании произвести капитальный ремонт данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Состояние дома должно обеспечивать, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Учреждение передало дом в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям, установленным пунктом 4 Правил N 491. Неудовлетворительное состояние дома, в том числе и межпанельных швов, подтверждается актом технического состояния от 01.02.2008, составленным в период обслуживания дома именно Учреждением.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, Учреждение в силу своих полномочий и обязанностей должно было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, что также подтверждается решением Новгородского городского суда от 06.04.2009.
Факт выполнения Товариществом работ, их стоимость и социальная значимость, а также неисполнение Учреждением указанных работ в установленный решением суда срок подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются сторонами.
Поскольку Учреждение, являясь организацией, которая в соответствии с утвержденным уставом обязана осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, свои обязательства в период обслуживания дома не исполнило, в результате чего расходы по проведению капитального ремонта понесло Товарищество, суды правомерно удовлетворили иск.
До внесения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменений субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения нес собственник его имущества. С учетом вступления в силу Закона N 83-ФЗ положения, касающиеся субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения, исключены. Вместе с тем пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Обязательство у Учреждения по проведению капитального ремонта дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова возникло до 01.01.2011, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Из устава Учреждения следует, что оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о Комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счет бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование при недостаточности денежных средств у Учреждения возместить Товариществу за счет средств казны Муниципального образования стоимость произведенного ремонта.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания от 09.02.2011 является незаконным, поскольку Муниципальное образование не было извещено о его проведении, в результате чего лишено возможности участвовать и принимать решения по установленным вопросам, не имеет правового значения, так как обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Учреждение решением суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным.
Кроме того, принимая во внимание, что работы проводились поэтапно по 10.05.2012 (договор от 27.03.2012 N 350), Товариществом проведено общее собрание 10.03.2011, на котором рассматривались вопросы, касающиеся финансирования капитального ремонта дома. Администрация Муниципального образования принимала участие в собрании и голосовала за частичное финансирование работ по капитальному ремонту (т.д. 2, л. 93).
Таким образом, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А44-3806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3806/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А44-3806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3806/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, ОГРН 1085321007397 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Комитет), о взыскании с ответчиков 730 860 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме N 3, корп. 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество уточнило сумму иска и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования 1 528 860 руб.
Решением от 23.08.2012 иск удовлетворен, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, в пользу Товарищества взыскано 1 528 860 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 решение от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске к Учреждению, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Товарищество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, до 01.02.2008 являлось организацией, обслуживающей дом N 3, корпус 1 по улице Коровникова.
Из акта технического состояния от 01.02.2008 общего имущества многоквартирного жилого дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 6, следует, что дом нуждается в проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы холодного водоснабжения, а также нуждается в асфальтировании тротуаров и проездов.
В связи с тем, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, Куртушина Светлана Викторовна, Дмитриев Александр Анатольевич, Карелин Сергей Валентинович обратились в Новгородский городской суд с иском к МУ "Служба заказчика по ЖКХ", администрации Великого Новгорода, открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Торговая" о проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова, а также об асфальтировании тротуаров и подъездов к этому дому, "замену дверей в мусорокамеры дома".
Решением Новгородского городского суда от 06.04.2009 иск удовлетворен, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" возложена обязанность в срок до 31.12.2009 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки дома, заменить стояки холодного водоснабжения, заасфальтировать тротуары и подъезды дома 3, корпус 1 по улице Коровникова. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 27.05.2009 решение от 06.04.2009 изменено; суд определил, что администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода". Решение Новгородского городского суда вступило в законную силу 27.05.2009.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не исполнено.
Товарищество в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирного дома для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неудовлетворительным состоянием дома из-за аварийного состояния и износа на внеочередном общем собрании приняты решения о проведении капитального ремонта фасада (межпанельных швов), а также утверждена сметная стоимость работ, которая составляет 1 610 000 руб. (протокол от 09.02.2011 N 1).
Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (подрядчик) заключили договоры от 20.07.2011, от 07.09.2011 N 300, от 12.10.2011, от 27.03.2012 подряда о выполнении работ по ремонту межпанельных швов. Работы по капитальному ремонту в доме N 3, корпус 1 по улице Коровникова проводились поэтапно.
Факт выполнения работ по договорам от 20.07.2011, от 07.09.2011, от 12.10.2011, от 27.03.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2011, 06.10.2011, от 24.10.2011, от 10.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011, от 10.05.2012, а также актами приемки в эксплуатацию жилого здания от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011.
Оплата работ по ремонту межпанельных швов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. В материалах дела также представлены платежные поручения о проведении Товариществом расчетов с организациями за другие работы, однако их стоимость не взыскивается.
Товарищество, являясь организацией, которая обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылаясь на то, что Учреждением не исполнено в установленный срок решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 об обязании произвести капитальный ремонт данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Состояние дома должно обеспечивать, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Учреждение передало дом в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям, установленным пунктом 4 Правил N 491. Неудовлетворительное состояние дома, в том числе и межпанельных швов, подтверждается актом технического состояния от 01.02.2008, составленным в период обслуживания дома именно Учреждением.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, Учреждение в силу своих полномочий и обязанностей должно было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, что также подтверждается решением Новгородского городского суда от 06.04.2009.
Факт выполнения Товариществом работ, их стоимость и социальная значимость, а также неисполнение Учреждением указанных работ в установленный решением суда срок подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются сторонами.
Поскольку Учреждение, являясь организацией, которая в соответствии с утвержденным уставом обязана осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, свои обязательства в период обслуживания дома не исполнило, в результате чего расходы по проведению капитального ремонта понесло Товарищество, суды правомерно удовлетворили иск.
До внесения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменений субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения нес собственник его имущества. С учетом вступления в силу Закона N 83-ФЗ положения, касающиеся субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения, исключены. Вместе с тем пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Обязательство у Учреждения по проведению капитального ремонта дома N 3, корпус 1 по улице Коровникова возникло до 01.01.2011, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Из устава Учреждения следует, что оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о Комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счет бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование при недостаточности денежных средств у Учреждения возместить Товариществу за счет средств казны Муниципального образования стоимость произведенного ремонта.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания от 09.02.2011 является незаконным, поскольку Муниципальное образование не было извещено о его проведении, в результате чего лишено возможности участвовать и принимать решения по установленным вопросам, не имеет правового значения, так как обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Учреждение решением суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным.
Кроме того, принимая во внимание, что работы проводились поэтапно по 10.05.2012 (договор от 27.03.2012 N 350), Товариществом проведено общее собрание 10.03.2011, на котором рассматривались вопросы, касающиеся финансирования капитального ремонта дома. Администрация Муниципального образования принимала участие в собрании и голосовала за частичное финансирование работ по капитальному ремонту (т.д. 2, л. 93).
Таким образом, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А44-3806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)