Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ж., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,
- представителя ответчика М.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2013 N 04-05/17;
- третьего лица: Ф. лично,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013
по делу N А29-10505/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН: 1101205454, ОГРН: 1041100411505)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
третьи лица: М.А., Ф., Б.В.Г.,
о признании незаконными действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - заявитель, ЗАО "СКИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по исключению 26.11.2012 жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков N 1 "Энергетик" мкр. "Ягкар" (далее - ЖСК N 1 "Энергетик") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены учредители ЖСК N 1 "Энергетик" М.А., Ф. и Б.В.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "СКИП" не согласно с решением суда, поскольку исключение ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества как кредитора данного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ЖСК N 1 "Энергетик" свою деятельность не прекратил и являлся действующим юридическим лицом.
Заявитель отмечает, что вопреки позиции суда Обществом не ставилось под сомнение соблюдение Инспекцией предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) порядка исключения из ЕГРЮЛ. В то же время ЗАО "СКИП" указывало, что пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ содержит специальную норму, наделяющую кредитора исключаемого юридического лица правом оспорить исключение такого лица из ЕГРЮЛ только на том основании, что данным исключением нарушаются права кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом вывод суда о том, что такое право утрачивается, если кредитор не обратился с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, лишает, по мнению заявителя жалобы, данную норму всякого смысла и возможности ее применения.
Также Общество отмечает, что соответствующие возражения относительно исключения ЖСК N 1 "Энергетик" в Инспекцию были направлены незамедлительно после того, как ЗАО "СКИП" узнало о принятии ответчиком решения от 03.08.2012 N 1140 о предстоящем исключении. Поскольку на момент исключения ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ у данной организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования Общества, оспариваемые действия регистрирующего органа, по мнению ЗАО "СКИП", являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы.
Кроме того, Закон о государственной регистрации не обязывает всех заинтересованных лиц отслеживать сведения о предстоящем исключении всех юридических лиц из ЕГРЮЛ. При этом несвоевременное обращение в Инспекцию с соответствующим заявлением не может лишать заинтересованных лиц права на оспаривание такого исключения.
Регистрирующий орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ЗАО "СКИП" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо Ф. считает решение суда не подлежащим отмене.
Третьи лица М.А., Б.В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 1 "Энергетик" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Сыктывкара 08.12.1992, о чем 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021100531165 (л.д. 72).
01.08.2012 Инспекцией подготовлена справка N 4177-О о непредставлении юридическим лицом ЖСК N 1 "Энергетик" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 62), а также справка N 4177-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 63).
03.08.2012 регистрирующим органом было принято решение N 114 о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 61).
08.08.2012 данное решение в установленном порядке было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 (389) 2 часть стр. 16 п. 627 (л.д. 58-60). Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступили, 26.11.2012 Инспекцией была внесена запись об исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 43).
Не согласившись с действиями ответчика по исключению ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ЖСК N 1 "Энергетик" в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предоставляющем исключении из ЕГРЮЛ, осуществлял какую-либо деятельность, предусмотренную уставом, а действия Инспекции соответствовали требованиям статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.
Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Материалами дела установлено, что основанием для принятия 03.08.2012 решения N 114 о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 01.08.2012 N 4177-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой движения по расчетному счету ЖСК N 1 "Энергетик" не было, и в справке от 01.08.2012 N 4177-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ опубликовано 08.08.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации".
Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекцией 26.11.2012 внесена запись об исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается, что при исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ Инспекцией был принят во внимание протокол общего собрания членов ЖСК от 05.04.2009, согласно которому принято решение ликвидировать ЖСК (л.д. 70), заявление учредителя ЖСК Ф. от 10.04.2012 с просьбой исключить из ЕГРЮЛ физических лиц Ф., М.А. и Б.В.Г. в связи с принятием 05.04.2009 общим собранием членов ЖСК решения о роспуске правления (л.д. 69), сведения о закрытии счета в банке 04.10.2011 и о том, что операции по этому счету не осуществлялись более, чем в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 152-154).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В возражениях кредитора ЗАО "СКИП", поступивших в адрес Инспекции 22.11.2012, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек 08.11.2012, содержится просьба не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ЖСК N 1 "Энергетик" в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью (л.д. 29).
В то же время необходимо учитывать, что лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, обращаясь с соответствующим заявлением, должны доказать нарушение их прав исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы, на основании которых в отношении данного юридического лица возбуждались исполнительные производства, возвращались взыскателям службой судебных приставов на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у ЖСК N 1 "Энергетик" имущества, открытых расчетных счетов (л.д. 162).
Также суд первой инстанции правомерно учел, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия на момент исключения ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ имущества, в частности законченного строительством объекта газораспределительной системы, которое принадлежало бы на праве собственности данному юридическому лицу и на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.
Письмом Инспекции от 07.02.2013 N 04-10/1 подтверждается отсутствие у данного юридического лица имущества, земли, транспортных средств. Налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в 2008-2009 г.г. с нулевыми показателями (л.д. 76).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность взыскания с ЖСК N 1 "Энергетик" задолженности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества обжалуемыми действиями Инспекции.
Доводы о том, что ЖСК фактически не прекращал свою деятельность, также подлежат отклонению, поскольку осуществление хозяйственной деятельности подразумевает не только уставную деятельность, но и исполнение предусмотренных законом обязанностей, которое контролируется налоговыми органами. Указанные обязанности в рассматриваемом случае ЖСК N 1 "Энергетик" не выполнялись.
Таким образом, обжалуемое решение регистрирующего принято в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц, и дальнейшее исключение ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ является правомерным, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался. Аргументы апелляционной жалобы о том, что Закон о государственной регистрации не обязывает всех заинтересованных лиц отслеживать сведения о предстоящем исключении всех юридических лиц из ЕГРЮЛ, в данном случае являются безотносительными, поскольку установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок является пресекательным. В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ содержится императивное требование о том, что если в течение данного срока соответствующие заявления заинтересованных лиц не поступили в адрес регистрирующего органа, недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ. При отсутствии по состоянию на 08.11.2012 подобных заявлений у Инспекции не имелось оснований для принятия иного решения помимо оспариваемого.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу ЗАО "СКИП", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N А29-10505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН: 1101205454, ОГРН: 1041100411505) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10505/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А29-10505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ж., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,
- представителя ответчика М.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2013 N 04-05/17;
- третьего лица: Ф. лично,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013
по делу N А29-10505/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН: 1101205454, ОГРН: 1041100411505)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
третьи лица: М.А., Ф., Б.В.Г.,
о признании незаконными действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - заявитель, ЗАО "СКИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по исключению 26.11.2012 жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков N 1 "Энергетик" мкр. "Ягкар" (далее - ЖСК N 1 "Энергетик") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены учредители ЖСК N 1 "Энергетик" М.А., Ф. и Б.В.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "СКИП" не согласно с решением суда, поскольку исключение ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества как кредитора данного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ЖСК N 1 "Энергетик" свою деятельность не прекратил и являлся действующим юридическим лицом.
Заявитель отмечает, что вопреки позиции суда Обществом не ставилось под сомнение соблюдение Инспекцией предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) порядка исключения из ЕГРЮЛ. В то же время ЗАО "СКИП" указывало, что пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ содержит специальную норму, наделяющую кредитора исключаемого юридического лица правом оспорить исключение такого лица из ЕГРЮЛ только на том основании, что данным исключением нарушаются права кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом вывод суда о том, что такое право утрачивается, если кредитор не обратился с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, лишает, по мнению заявителя жалобы, данную норму всякого смысла и возможности ее применения.
Также Общество отмечает, что соответствующие возражения относительно исключения ЖСК N 1 "Энергетик" в Инспекцию были направлены незамедлительно после того, как ЗАО "СКИП" узнало о принятии ответчиком решения от 03.08.2012 N 1140 о предстоящем исключении. Поскольку на момент исключения ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ у данной организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования Общества, оспариваемые действия регистрирующего органа, по мнению ЗАО "СКИП", являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы.
Кроме того, Закон о государственной регистрации не обязывает всех заинтересованных лиц отслеживать сведения о предстоящем исключении всех юридических лиц из ЕГРЮЛ. При этом несвоевременное обращение в Инспекцию с соответствующим заявлением не может лишать заинтересованных лиц права на оспаривание такого исключения.
Регистрирующий орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ЗАО "СКИП" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо Ф. считает решение суда не подлежащим отмене.
Третьи лица М.А., Б.В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 1 "Энергетик" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Сыктывкара 08.12.1992, о чем 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021100531165 (л.д. 72).
01.08.2012 Инспекцией подготовлена справка N 4177-О о непредставлении юридическим лицом ЖСК N 1 "Энергетик" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 62), а также справка N 4177-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 63).
03.08.2012 регистрирующим органом было принято решение N 114 о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 61).
08.08.2012 данное решение в установленном порядке было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 (389) 2 часть стр. 16 п. 627 (л.д. 58-60). Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступили, 26.11.2012 Инспекцией была внесена запись об исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 43).
Не согласившись с действиями ответчика по исключению ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ЖСК N 1 "Энергетик" в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предоставляющем исключении из ЕГРЮЛ, осуществлял какую-либо деятельность, предусмотренную уставом, а действия Инспекции соответствовали требованиям статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.
Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Материалами дела установлено, что основанием для принятия 03.08.2012 решения N 114 о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 01.08.2012 N 4177-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой движения по расчетному счету ЖСК N 1 "Энергетик" не было, и в справке от 01.08.2012 N 4177-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ опубликовано 08.08.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации".
Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекцией 26.11.2012 внесена запись об исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается, что при исключении ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ Инспекцией был принят во внимание протокол общего собрания членов ЖСК от 05.04.2009, согласно которому принято решение ликвидировать ЖСК (л.д. 70), заявление учредителя ЖСК Ф. от 10.04.2012 с просьбой исключить из ЕГРЮЛ физических лиц Ф., М.А. и Б.В.Г. в связи с принятием 05.04.2009 общим собранием членов ЖСК решения о роспуске правления (л.д. 69), сведения о закрытии счета в банке 04.10.2011 и о том, что операции по этому счету не осуществлялись более, чем в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 152-154).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В возражениях кредитора ЗАО "СКИП", поступивших в адрес Инспекции 22.11.2012, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек 08.11.2012, содержится просьба не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ЖСК N 1 "Энергетик" в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью (л.д. 29).
В то же время необходимо учитывать, что лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, обращаясь с соответствующим заявлением, должны доказать нарушение их прав исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы, на основании которых в отношении данного юридического лица возбуждались исполнительные производства, возвращались взыскателям службой судебных приставов на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у ЖСК N 1 "Энергетик" имущества, открытых расчетных счетов (л.д. 162).
Также суд первой инстанции правомерно учел, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия на момент исключения ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ имущества, в частности законченного строительством объекта газораспределительной системы, которое принадлежало бы на праве собственности данному юридическому лицу и на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.
Письмом Инспекции от 07.02.2013 N 04-10/1 подтверждается отсутствие у данного юридического лица имущества, земли, транспортных средств. Налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в 2008-2009 г.г. с нулевыми показателями (л.д. 76).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность взыскания с ЖСК N 1 "Энергетик" задолженности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества обжалуемыми действиями Инспекции.
Доводы о том, что ЖСК фактически не прекращал свою деятельность, также подлежат отклонению, поскольку осуществление хозяйственной деятельности подразумевает не только уставную деятельность, но и исполнение предусмотренных законом обязанностей, которое контролируется налоговыми органами. Указанные обязанности в рассматриваемом случае ЖСК N 1 "Энергетик" не выполнялись.
Таким образом, обжалуемое решение регистрирующего принято в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц, и дальнейшее исключение ЖСК N 1 "Энергетик" из ЕГРЮЛ является правомерным, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался. Аргументы апелляционной жалобы о том, что Закон о государственной регистрации не обязывает всех заинтересованных лиц отслеживать сведения о предстоящем исключении всех юридических лиц из ЕГРЮЛ, в данном случае являются безотносительными, поскольку установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок является пресекательным. В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ содержится императивное требование о том, что если в течение данного срока соответствующие заявления заинтересованных лиц не поступили в адрес регистрирующего органа, недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ. При отсутствии по состоянию на 08.11.2012 подобных заявлений у Инспекции не имелось оснований для принятия иного решения помимо оспариваемого.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу ЗАО "СКИП", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N А29-10505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН: 1101205454, ОГРН: 1041100411505) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)