Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В., удостоверение N 234 - ведущего специалиста сектора судебно-правового обеспечения правового управления, доверенность от 08.05.2008 г. N 1/107
от товарищества собственников жилья "Орбита" - Трухловой И.А., председателя ТСЖ, паспорт <...> выдан. ОВД Ингодинского района г. Читы; Иванова Н.Н., доверенность от 10.07.2008 г.
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Панкова А.Н. доверенность от 06.02.2008 г. N 03-1939/5, ведущего специалиста юридического отдела, удостоверение N 105, действительно до 31.12.2009 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" - Ефимова П.П., доверенность от 15.11.2006 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4
по заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Орбита"
к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2"
о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования",
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - заявитель, ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону N 1232 от 14.02.2008 года "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования".
Со ссылкой на статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ТСЖ "Орбита" указало, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам (собственникам квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, в связи с чем администрация не вправе им распоряжаться, в том числе изымать (ТСЖ "Орбита" ссылается на статьи 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Также заявитель указал на тот факт, что площадь вышеуказанного земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул. Орбитальная, 46, меньше нормативного на 612 кв. м, что подтверждается экспертно-консультационным заключением, выполненным Ростовским государственным строительным университетом. Также заявитель указал на нарушение оспариваемым постановлением прав ТСЖ "Орбита" на эксплуатацию придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2".
Решением суда от 07 мая 2008 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 4 и пункт 5 оспариваемого постановления, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Орбита" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что помимо воли собственников земельного участка предписывается утвердить проект границ земельного участка площадью 0,0281 га с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 для организации проезда общего пользования и поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, что нарушает права и законные интересы его собственников - жильцов многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46. Также суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007 года по делу А53-7501/2006-15 свидетельствуют, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан. В отношении пунктов 1 - 3 оспариваемого постановления суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя указанными пунктами, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6, согласно которому признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 года N 1053 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону" от 10.10.2003 года N 2127 и от 22.05.2003 года N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает на ошибочность вышеизложенных выводов суда, а также на неучет судом того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома - N 46 и N 48, что уже исключает нахождение всего земельного участка в собственности жильцов одного лишь дома N 46. Администрация указывает на отсутствие обязанности передачи находящегося в публичной (муниципальной) собственности сформированного и переданного в аренду для целей строительства земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома в тех границах и конфигурации, которые имели место при его предоставлении для целей строительства. Косвенным подтверждением позиции администрация считает норму пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" ссылается на неверное толкование администрацией выводов суда и обстоятельств, на основании которых суд пришел к указанному выводу; полагает верным вывод суда о нахождении земельного участка в общедолевой собственности граждан - собственников квартир многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46, ссылается на самовольность постройки дома по ул. Орбитальной, 48 и настаивает на результатах экспертно-консультационного заключения, выполненного РГСУ. По изложенным основаниям считает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростинком" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, придавшего преюдициальность обстоятельствам, подлежащим доказыванию на общих основаниях. Также третье лицо ссылается на обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, которое вступило в законную силу 16.06.2008 года (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанной даты), где, в частности, установлено, что у собственников помещений в жилом доме N 46 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие" Жилищного кодекса Российской Федерации" не возникло права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 93:0047.
В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону огласил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что администрация не производила изъятия земельного участка, право на который заявляет товарищество собственников жилья "Орбита". Администрация города Ростова-на-Дону действовала согласно нормам градостроительного и земельного законодательства, которые предоставляют органам исполнительной власти возможность определять границы участка для организации проезда общего пользования. Представитель администрации уточнил объем оспаривания, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований товарищества собственников жилья "Орбита".
Остальные участвующие в деле лица не высказали возражений относительно рассмотрения дела в указанном объеме.
Председатель и представитель товарищества собственников жилья "Орбита" в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в суде первой инстанции были исследованы все правоустанавливающие документы на земельный участок, который был отведен под строительство здания по адресу город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная 46; что земельный участок считается сформированным с момента внесения соответствующей записи в кадастровый реестр и с этого момента его границы не подлежат изменению. Согласно статье 16 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников жилья многоквартирного дома.
Представитель Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, пояснив, что статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представляет возможность органам исполнительной власти корректировать границы земельных участков, на которых располагаются многоквартирные дома.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований товарищества собственников жилья "Орбита".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, также просил жалобу удовлетворить, решение суда в части отменить.
Председатель товарищества собственников жилья "Орбита -2" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным в оспариваемой части.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя департамента.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не представлены. ООО "Ростинком" ходатайствовало о принятии в качестве дополнительного доказательства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине того, что оно состоялось позднее, чем принял решение суд первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции данное обращение не оценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку постановление суда доказательством не является; таковыми являются обстоятельства, установленные решением суда по его вступлению в законную силу; указанные обстоятельства изложены в решении суда от 15.04.2008 года. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не высказали возражений на этот счет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" прекращен договор аренды от 15.04.2003 г. N 24117 с ООО "Ростинком"земельного участка, площадью 0,3713 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8мкр (тер. Зона N 2) с кадастровым номером 61: 44:01 03 03:0047 (пункт 1 постановления), Департаменту имущественно-земельных отношений предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора аренды(пункт 2), Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (пункт 3), постановлено утвердить проект границ земельного участка площадью 0, 0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.2008 г. (пункт 4), Департаменту архитектуры и градостроительства осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (пункт 5).
Решением суда первой инстанции пункты 4 и 5 оспариваемого постановления признаны недействительными по тому основанию, что администрация города, организовав проезд общего пользования с нарушением действующего законодательства, изъяла земельный участок, находящийся в собственности владельцев квартир жилого дома по ул. Орбитальной, 46. Суд счел земельный участок сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома. Факт нахождения земельного участка в собственности суд счел установленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23. Суд также посчитал, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан, в подтверждение чего сослался на другое решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7501/2006-15.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункты 4 - 5 постановления не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с частью 1 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, применяя указанную норму, следует установить, с какого момента граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме становятся собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 указанной нормы формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: согласно части 5 - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим является факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта государственного кадастрового учета.
ТСЖ "Орбита" доказательством сформированности земельного участка считает кадастровый план земельного участка, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 36).
Вместе с тем, как следует из данного плана, (выписки из государственного земельного кадастра на 29 января 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей, но не для эксплуатации указанного дома.
ТСЖ "Орбита" в суде апелляционной инстанции ссылалась на тот факт, что разрешенное использование земельного участка не является обязательным признаком сформированности земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку разрешенное использование земельного участка в силу пункта 8) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства, а собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Данный участок для проектирования и строительства формировался и был предоставлен администрацией города в аренду обществу "Ростинком" (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 года N 1003), причем для строительства двух очередей жилого дома по ул. Орбитальной, определенных как пятно 8-40 и 8-40А, которые в настоящее время заняты многоквартирными домами N 46 (пятно 8-40) и N 48 (пятно 8-40А) по указанной улице.
Кроме того, указанное право аренды прекращено оспариваемым постановлением (пункт 1), с чем ТСЖ "Орбита" на стадии апелляционного обжалования не спорит, в то же время утверждая о наличии права собственности жильцов на этот участок, что свидетельствует о двойственности занимаемой ТСЖ "Орбита" позиции.
Следовательно, утверждение о том, что право собственности жильцов на земельный участок возникло одновременно с регистрацией права собственности на жилые помещения, поскольку земельный участок уже был сформирован, не может быть принято во внимание, указанный довод администрации - подателя жалобы - обоснован.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности жильцов дома N 46 по ул. Орбитальной на земельный участок, ошибочно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6-23. Данное решение было основано, в свою очередь, на преюдициальности обстоятельств по другому делу А53-7501/2006-15, установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2006 года, которое отменено постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года. Кроме того, предметом рассмотрения суда в деле А53-15405/2006-С6-23 не являлись обстоятельства принадлежности жильцам на праве собственности земельного участка; этот довод приведен в решении суда от 15.02.2007 года с точки зрения нарушения прав и законных интересов жильцов дома N 46 по ул. Орбитальной, объединенных в ТСЖ "Орбита", в то время как нарушенными могут быть права и законные интересы не только собственников, но и лиц, пользующихся земельным участком, в связи с чем данное обстоятельство, приведенное в решении суда от 15.02.2007 года, не имеет преюдициального значения.
В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года (том 3 л.д. 20-29), где ТСЖ "Орбита" оспаривало градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, оценены доводы товарищества относительно сформированности земельного участка для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной, об отсутствии у ООО "Ростинком" права аренды на часть участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, и признаны необоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны также на том обстоятельстве, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью жильцов дома и других граждан. Указанное обстоятельство, по мнению суда, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-7501/2006-15. Однако в указанном решении суд высказался о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации не исключается угроза жизни и здоровью граждан надземной частью автостоянки (том 3 л.д. 11 на обороте), но на не проездом общего пользования, о котором идет речь в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы в указанной части также обоснован.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Орбита" ссылалось на нарушение организацией проезда общего пользования противопожарных правил, однако не представило доказательств на этот счет в суд первой и апелляционной инстанций и в обоснование не сослалось на нормы права.
Доводы ТСЖ "Орбита" относительно того, что земельный налог платит ТСЖ "Орбита" за весь земельный участок, не может быть принят во внимание: уплата налога не порождает права на земельный участок и данный довод не относим к делу, поскольку в нем не рассматривается спор о правах на земельный участок между ТСЖ "Орбита" и ТСЖ "Орбита-2". В данном деле вопрос о земле затрагивается лишь с точки зрения разграничения прав администрации и ТСЖ "Орбита". По этой причине не рассматриваются и доводы товарищества о размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации дома N 46 по ул. Орбитальной.
Спора о границах, местоположении организуемого проезда общего пользования на участке, а также необходимости его организации, в настоящем деле также не заявлено.
Таким образом, приняв пункты 4 и 5 оспариваемого постановления, администрация не изъяла земельный участок из собственности других лиц, а распорядилась на законных основаниях частью указанного участка, утвердив проект границ для организации проезда общего пользования.
В соответствии с пунктом 12) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
В соответствии с пунктом 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Предусмотрев меры по организации проезда общего пользования, администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4) которой утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории относится к полномочиям местного органа самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление администрации в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Орбита".
В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, а именно статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также неприменением нормы статей 1 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ТСЖ "Орбита".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 изменить.
Товариществу собственников жилья "Орбита" в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Орбита" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей - в апелляционной инстанции, итого 3000 рублей
Возвратить администрации города Ростова-на-Дону 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3553/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3980/2008-С4-4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3553/2008
Дело N А53-3980/2008-С4-4
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В., удостоверение N 234 - ведущего специалиста сектора судебно-правового обеспечения правового управления, доверенность от 08.05.2008 г. N 1/107
от товарищества собственников жилья "Орбита" - Трухловой И.А., председателя ТСЖ, паспорт <...> выдан. ОВД Ингодинского района г. Читы; Иванова Н.Н., доверенность от 10.07.2008 г.
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Панкова А.Н. доверенность от 06.02.2008 г. N 03-1939/5, ведущего специалиста юридического отдела, удостоверение N 105, действительно до 31.12.2009 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" - Ефимова П.П., доверенность от 15.11.2006 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4
по заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Орбита"
к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2"
о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования",
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - заявитель, ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону N 1232 от 14.02.2008 года "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования".
Со ссылкой на статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ТСЖ "Орбита" указало, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам (собственникам квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, в связи с чем администрация не вправе им распоряжаться, в том числе изымать (ТСЖ "Орбита" ссылается на статьи 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Также заявитель указал на тот факт, что площадь вышеуказанного земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул. Орбитальная, 46, меньше нормативного на 612 кв. м, что подтверждается экспертно-консультационным заключением, выполненным Ростовским государственным строительным университетом. Также заявитель указал на нарушение оспариваемым постановлением прав ТСЖ "Орбита" на эксплуатацию придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2".
Решением суда от 07 мая 2008 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 4 и пункт 5 оспариваемого постановления, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Орбита" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что помимо воли собственников земельного участка предписывается утвердить проект границ земельного участка площадью 0,0281 га с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 для организации проезда общего пользования и поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, что нарушает права и законные интересы его собственников - жильцов многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46. Также суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007 года по делу А53-7501/2006-15 свидетельствуют, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан. В отношении пунктов 1 - 3 оспариваемого постановления суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя указанными пунктами, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6, согласно которому признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 года N 1053 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону" от 10.10.2003 года N 2127 и от 22.05.2003 года N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает на ошибочность вышеизложенных выводов суда, а также на неучет судом того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома - N 46 и N 48, что уже исключает нахождение всего земельного участка в собственности жильцов одного лишь дома N 46. Администрация указывает на отсутствие обязанности передачи находящегося в публичной (муниципальной) собственности сформированного и переданного в аренду для целей строительства земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома в тех границах и конфигурации, которые имели место при его предоставлении для целей строительства. Косвенным подтверждением позиции администрация считает норму пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" ссылается на неверное толкование администрацией выводов суда и обстоятельств, на основании которых суд пришел к указанному выводу; полагает верным вывод суда о нахождении земельного участка в общедолевой собственности граждан - собственников квартир многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46, ссылается на самовольность постройки дома по ул. Орбитальной, 48 и настаивает на результатах экспертно-консультационного заключения, выполненного РГСУ. По изложенным основаниям считает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростинком" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, придавшего преюдициальность обстоятельствам, подлежащим доказыванию на общих основаниях. Также третье лицо ссылается на обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, которое вступило в законную силу 16.06.2008 года (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанной даты), где, в частности, установлено, что у собственников помещений в жилом доме N 46 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие" Жилищного кодекса Российской Федерации" не возникло права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 93:0047.
В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону огласил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что администрация не производила изъятия земельного участка, право на который заявляет товарищество собственников жилья "Орбита". Администрация города Ростова-на-Дону действовала согласно нормам градостроительного и земельного законодательства, которые предоставляют органам исполнительной власти возможность определять границы участка для организации проезда общего пользования. Представитель администрации уточнил объем оспаривания, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований товарищества собственников жилья "Орбита".
Остальные участвующие в деле лица не высказали возражений относительно рассмотрения дела в указанном объеме.
Председатель и представитель товарищества собственников жилья "Орбита" в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в суде первой инстанции были исследованы все правоустанавливающие документы на земельный участок, который был отведен под строительство здания по адресу город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная 46; что земельный участок считается сформированным с момента внесения соответствующей записи в кадастровый реестр и с этого момента его границы не подлежат изменению. Согласно статье 16 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников жилья многоквартирного дома.
Представитель Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, пояснив, что статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представляет возможность органам исполнительной власти корректировать границы земельных участков, на которых располагаются многоквартирные дома.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований товарищества собственников жилья "Орбита".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, также просил жалобу удовлетворить, решение суда в части отменить.
Председатель товарищества собственников жилья "Орбита -2" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным в оспариваемой части.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя департамента.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не представлены. ООО "Ростинком" ходатайствовало о принятии в качестве дополнительного доказательства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине того, что оно состоялось позднее, чем принял решение суд первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции данное обращение не оценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку постановление суда доказательством не является; таковыми являются обстоятельства, установленные решением суда по его вступлению в законную силу; указанные обстоятельства изложены в решении суда от 15.04.2008 года. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не высказали возражений на этот счет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" прекращен договор аренды от 15.04.2003 г. N 24117 с ООО "Ростинком"земельного участка, площадью 0,3713 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8мкр (тер. Зона N 2) с кадастровым номером 61: 44:01 03 03:0047 (пункт 1 постановления), Департаменту имущественно-земельных отношений предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора аренды(пункт 2), Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (пункт 3), постановлено утвердить проект границ земельного участка площадью 0, 0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.2008 г. (пункт 4), Департаменту архитектуры и градостроительства осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (пункт 5).
Решением суда первой инстанции пункты 4 и 5 оспариваемого постановления признаны недействительными по тому основанию, что администрация города, организовав проезд общего пользования с нарушением действующего законодательства, изъяла земельный участок, находящийся в собственности владельцев квартир жилого дома по ул. Орбитальной, 46. Суд счел земельный участок сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома. Факт нахождения земельного участка в собственности суд счел установленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23. Суд также посчитал, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан, в подтверждение чего сослался на другое решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7501/2006-15.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункты 4 - 5 постановления не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с частью 1 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, применяя указанную норму, следует установить, с какого момента граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме становятся собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 указанной нормы формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: согласно части 5 - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим является факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта государственного кадастрового учета.
ТСЖ "Орбита" доказательством сформированности земельного участка считает кадастровый план земельного участка, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 36).
Вместе с тем, как следует из данного плана, (выписки из государственного земельного кадастра на 29 января 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей, но не для эксплуатации указанного дома.
ТСЖ "Орбита" в суде апелляционной инстанции ссылалась на тот факт, что разрешенное использование земельного участка не является обязательным признаком сформированности земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку разрешенное использование земельного участка в силу пункта 8) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства, а собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Данный участок для проектирования и строительства формировался и был предоставлен администрацией города в аренду обществу "Ростинком" (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 года N 1003), причем для строительства двух очередей жилого дома по ул. Орбитальной, определенных как пятно 8-40 и 8-40А, которые в настоящее время заняты многоквартирными домами N 46 (пятно 8-40) и N 48 (пятно 8-40А) по указанной улице.
Кроме того, указанное право аренды прекращено оспариваемым постановлением (пункт 1), с чем ТСЖ "Орбита" на стадии апелляционного обжалования не спорит, в то же время утверждая о наличии права собственности жильцов на этот участок, что свидетельствует о двойственности занимаемой ТСЖ "Орбита" позиции.
Следовательно, утверждение о том, что право собственности жильцов на земельный участок возникло одновременно с регистрацией права собственности на жилые помещения, поскольку земельный участок уже был сформирован, не может быть принято во внимание, указанный довод администрации - подателя жалобы - обоснован.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности жильцов дома N 46 по ул. Орбитальной на земельный участок, ошибочно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6-23. Данное решение было основано, в свою очередь, на преюдициальности обстоятельств по другому делу А53-7501/2006-15, установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2006 года, которое отменено постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года. Кроме того, предметом рассмотрения суда в деле А53-15405/2006-С6-23 не являлись обстоятельства принадлежности жильцам на праве собственности земельного участка; этот довод приведен в решении суда от 15.02.2007 года с точки зрения нарушения прав и законных интересов жильцов дома N 46 по ул. Орбитальной, объединенных в ТСЖ "Орбита", в то время как нарушенными могут быть права и законные интересы не только собственников, но и лиц, пользующихся земельным участком, в связи с чем данное обстоятельство, приведенное в решении суда от 15.02.2007 года, не имеет преюдициального значения.
В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года (том 3 л.д. 20-29), где ТСЖ "Орбита" оспаривало градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, оценены доводы товарищества относительно сформированности земельного участка для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной, об отсутствии у ООО "Ростинком" права аренды на часть участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, и признаны необоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны также на том обстоятельстве, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью жильцов дома и других граждан. Указанное обстоятельство, по мнению суда, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-7501/2006-15. Однако в указанном решении суд высказался о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации не исключается угроза жизни и здоровью граждан надземной частью автостоянки (том 3 л.д. 11 на обороте), но на не проездом общего пользования, о котором идет речь в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы в указанной части также обоснован.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Орбита" ссылалось на нарушение организацией проезда общего пользования противопожарных правил, однако не представило доказательств на этот счет в суд первой и апелляционной инстанций и в обоснование не сослалось на нормы права.
Доводы ТСЖ "Орбита" относительно того, что земельный налог платит ТСЖ "Орбита" за весь земельный участок, не может быть принят во внимание: уплата налога не порождает права на земельный участок и данный довод не относим к делу, поскольку в нем не рассматривается спор о правах на земельный участок между ТСЖ "Орбита" и ТСЖ "Орбита-2". В данном деле вопрос о земле затрагивается лишь с точки зрения разграничения прав администрации и ТСЖ "Орбита". По этой причине не рассматриваются и доводы товарищества о размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации дома N 46 по ул. Орбитальной.
Спора о границах, местоположении организуемого проезда общего пользования на участке, а также необходимости его организации, в настоящем деле также не заявлено.
Таким образом, приняв пункты 4 и 5 оспариваемого постановления, администрация не изъяла земельный участок из собственности других лиц, а распорядилась на законных основаниях частью указанного участка, утвердив проект границ для организации проезда общего пользования.
В соответствии с пунктом 12) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
В соответствии с пунктом 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Предусмотрев меры по организации проезда общего пользования, администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4) которой утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории относится к полномочиям местного органа самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление администрации в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Орбита".
В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, а именно статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также неприменением нормы статей 1 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ТСЖ "Орбита".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 изменить.
Товариществу собственников жилья "Орбита" в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Орбита" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей - в апелляционной инстанции, итого 3000 рублей
Возвратить администрации города Ростова-на-Дону 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)