Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "А" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года по делу по иску М.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М.П.С. обратился в суд с иском к ООО "А" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры АДРЕС города Болохово Киреевского района Тульской области. 18 октября 2012 года произошло залитие его квартиры горячей водой из-за разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении указанного дома в результате чего пришло в негодность следующее имущество: телевизор ..., сотовый телефон ...., музыкальный центр ..., комплект кухни "О", кухонный уголок "У", тумба под телевизор, угловой диван с подушками, комплект мебели "Д", журнальный столик.
Общая стоимость пришедшего в негодность имущества согласно экспертных заключений от 12 ноября 2012 года N и от 15 ноября 2012 года N составляет "...". Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 12 ноября 2012 года N и составленной на его основании локальной сметы составляет "...".
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ООО "А": стоимость восстановительного ремонта квартиры - "...", стоимость ремонта телевизора ... - "...", стоимость ремонта музыкального центра ... - "...", стоимость неподлежащего ремонту сотового телефона ... - "...", расходы по оплате экспертиз в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "...", расходы по оплате услуг представителя - "...", компенсацию морального вреда в размере "...", стоимость пришедшего в негодность имущества (кухонного гарнитура, кухонного уголка, тумбы под телевизор, углового дивана, набора детской мебели, журнального столика) - "...".
Истец М.П.С. и его представитель адвокат Акимова Н.А. в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.В. в суде также поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "А" согласно доверенности А. в суде иск не признала, пояснив, что залитие квартиры истца произошло не по вине представляемого ею общества, поскольку, по ее мнению, причиной разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении дома АДРЕС города Болохово Киреевского района Тульской области явился перепад давления в системе отопления. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо - администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района участие своего представителя в суде не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года исковые требования М.П.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу М.П.С. с общества с ограниченной ответственностью "А" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: сумму восстановительного ремонта квартиры - "..."; в счет возмещения компенсации за потерю товарного вида и снижения качества изделий (мебели) - "..."; стоимость восстановительного ремонта телевизора...- "...", стоимость восстановительного ремонта музыкального центра... - "...", стоимость сотового телефона ... - "...", в счет возмещения расходов, связанных с заключениями экспертов - "..."; в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи - "..." рублей; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - "...", всего определив к взысканию "...".
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части М.П.С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А" по доверенности А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не была установлена причина прорыва подающего трубопровода отопления, а также не разъяснено право заявить ходатайство о назначении материаловедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "А" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.П.С. и М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.П.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.
Решением собственников помещений дома обслуживающей организацией было избрано ООО "А", с которым 16 апреля 2008 года был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС г. Болохово Киреевского района Тульской области, согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
18 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении дома АДРЕС города Болохово.
Актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от 19 октября 2012 выявлены следующие повреждения: в зале стены покрыты обоями. Имеются следы протекания, местами обои пузырятся, влажные. Потолок из гипсокартона, оклеен ПВХ, видны следы залива, на швах плитка частично отошла. На полу линолеум вздулся и покрыт водой. Гипсокартоновая перегородка, разделяющая зал, поклеена обоями, которые намокли. В коридоре потолок из пластиковых панелей, части выбиты из пазов. Стены оклеены обоями, обои намокли. На полу линолеум намок и деформировался. На кухне потолок из плитки ПВХ, плитка деформирована. Покрытие пола деформировалось, линолеум мокрый. Панели ПВХ на стенах вздулись. В ванной комнате стены из панелей ПВХ, имеются следы залива (ржавчина). Дверная коробка из дерева, влажная. Дверь входная двойная. Железная дверь обита кожзаменителем, который местами отклеился.
Согласно заключению эксперта ООО "Т" от 12 ноября 2012 года N стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет "...", размер денежной компенсации за потерю товарного вида и снижения качества изделии составляет "...".
Как усматривается из заключения эксперта N от 15 ноября 2012 года испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный университет, в результате проведенного осмотра электробытовой техники, представленной истцом: телевизора торговой марки ..., сотового телефон торговой марки "...", музыкального центра ... выявлены дефекты (неисправность тезники), в качестве причин которых установлено попадание влаги.
Из актов экспертизы технического состояния и оценки стоимости ремонта оборудования N от 14 января 2013 года ООО "Т" следует, что:
- стоимость восстановления или ремонта телевизора ... составляет "...";
- сотовый телефон...восстановлению или ремонту не подлежит;
- стоимость восстановления или ремонта музыкального центра ... составляет "...".
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Актом гидравлического испытания трубопроводов центрального отопления г. Болохово от 03.08.2012 года и паспорта готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 г. констатируется, что дом АДРЕС города Болохово готов к эксплуатации в указанном сезоне.
Возлагая на ООО "А" ответственность по возмещению вреда, причиненного М.П.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений договора управления, а также из тех обстоятельств, что Общество не приняло должных и своевременных мер по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, не произвело планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. Изношенное (ветхое) состояние подающего трубопровода отопления также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "А" своих обязательств.
Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленных истцом заключений экспертов, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что судом в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не была назначена материаловедческая экспертиза и не разъяснено право сторон на заявление соответствующего ходатайства отвергается судебной коллегией как несостоятельная. Как следует из протокола судебного заседания и подписки прав лицам, участвующим в деле, были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе права и обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, право заявлять ходатайства. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 22.01.2013 года усматривается, что представителем ответчика по доверенности А. высказывалось мнение о разумности проведения экспертизы, для установления причин залития, однако данного ходатайство заявлено не было, как и не были приведены правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы.
Судебная коллегия исходит из того, что ООО "А" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе инженерной системы, однако, не исполнило принятых на себя обязательств.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.
Доказательств того, что ООО "А" надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности и контролировало состояние элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, ООО "А" при рассмотрении дела не представило.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшая протечка находится в причинной связи с бездействием организации - ООО "А".
В этой связи утверждение представителя ООО "А" А. о том, что причиной протечки трубопровода центрального отопления послужило изменение давления в системе отопления не имеет правового значения для разрешения спора, является предположением и объективно не подтверждено.
В удовлетворении требований М.П.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
М.П.С. в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием его представителя, адвоката Акимовой Н.А. в Киреевском районном суде Тульской области 15.04.2013 года при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года, в размере "...", в подтверждение чего представлена квитанция об оплате.
С учетом того, что исковые требования М.П.С. частично удовлетворены судом первой инстанции и напротив апелляционная жалоба не удовлетворена, судебная коллегия основываясь на принципах разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и полагает необходимым взыскать с ООО "А" в пользу М.П.С. судебные расходы, понесенные на участие представителя в суде первой инстанции в размере "...".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Заявление М.П.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А" в пользу М.П.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года в размере "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1277
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "А" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года по делу по иску М.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М.П.С. обратился в суд с иском к ООО "А" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры АДРЕС города Болохово Киреевского района Тульской области. 18 октября 2012 года произошло залитие его квартиры горячей водой из-за разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении указанного дома в результате чего пришло в негодность следующее имущество: телевизор ..., сотовый телефон ...., музыкальный центр ..., комплект кухни "О", кухонный уголок "У", тумба под телевизор, угловой диван с подушками, комплект мебели "Д", журнальный столик.
Общая стоимость пришедшего в негодность имущества согласно экспертных заключений от 12 ноября 2012 года N и от 15 ноября 2012 года N составляет "...". Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 12 ноября 2012 года N и составленной на его основании локальной сметы составляет "...".
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ООО "А": стоимость восстановительного ремонта квартиры - "...", стоимость ремонта телевизора ... - "...", стоимость ремонта музыкального центра ... - "...", стоимость неподлежащего ремонту сотового телефона ... - "...", расходы по оплате экспертиз в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "...", расходы по оплате услуг представителя - "...", компенсацию морального вреда в размере "...", стоимость пришедшего в негодность имущества (кухонного гарнитура, кухонного уголка, тумбы под телевизор, углового дивана, набора детской мебели, журнального столика) - "...".
Истец М.П.С. и его представитель адвокат Акимова Н.А. в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.В. в суде также поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "А" согласно доверенности А. в суде иск не признала, пояснив, что залитие квартиры истца произошло не по вине представляемого ею общества, поскольку, по ее мнению, причиной разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении дома АДРЕС города Болохово Киреевского района Тульской области явился перепад давления в системе отопления. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо - администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района участие своего представителя в суде не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года исковые требования М.П.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу М.П.С. с общества с ограниченной ответственностью "А" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: сумму восстановительного ремонта квартиры - "..."; в счет возмещения компенсации за потерю товарного вида и снижения качества изделий (мебели) - "..."; стоимость восстановительного ремонта телевизора...- "...", стоимость восстановительного ремонта музыкального центра... - "...", стоимость сотового телефона ... - "...", в счет возмещения расходов, связанных с заключениями экспертов - "..."; в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи - "..." рублей; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - "...", всего определив к взысканию "...".
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части М.П.С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А" по доверенности А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не была установлена причина прорыва подающего трубопровода отопления, а также не разъяснено право заявить ходатайство о назначении материаловедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "А" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.П.С. и М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.П.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.
Решением собственников помещений дома обслуживающей организацией было избрано ООО "А", с которым 16 апреля 2008 года был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС г. Болохово Киреевского района Тульской области, согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
18 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва подающего трубопровода отопления в чердачном помещении дома АДРЕС города Болохово.
Актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от 19 октября 2012 выявлены следующие повреждения: в зале стены покрыты обоями. Имеются следы протекания, местами обои пузырятся, влажные. Потолок из гипсокартона, оклеен ПВХ, видны следы залива, на швах плитка частично отошла. На полу линолеум вздулся и покрыт водой. Гипсокартоновая перегородка, разделяющая зал, поклеена обоями, которые намокли. В коридоре потолок из пластиковых панелей, части выбиты из пазов. Стены оклеены обоями, обои намокли. На полу линолеум намок и деформировался. На кухне потолок из плитки ПВХ, плитка деформирована. Покрытие пола деформировалось, линолеум мокрый. Панели ПВХ на стенах вздулись. В ванной комнате стены из панелей ПВХ, имеются следы залива (ржавчина). Дверная коробка из дерева, влажная. Дверь входная двойная. Железная дверь обита кожзаменителем, который местами отклеился.
Согласно заключению эксперта ООО "Т" от 12 ноября 2012 года N стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет "...", размер денежной компенсации за потерю товарного вида и снижения качества изделии составляет "...".
Как усматривается из заключения эксперта N от 15 ноября 2012 года испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный университет, в результате проведенного осмотра электробытовой техники, представленной истцом: телевизора торговой марки ..., сотового телефон торговой марки "...", музыкального центра ... выявлены дефекты (неисправность тезники), в качестве причин которых установлено попадание влаги.
Из актов экспертизы технического состояния и оценки стоимости ремонта оборудования N от 14 января 2013 года ООО "Т" следует, что:
- стоимость восстановления или ремонта телевизора ... составляет "...";
- сотовый телефон...восстановлению или ремонту не подлежит;
- стоимость восстановления или ремонта музыкального центра ... составляет "...".
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Актом гидравлического испытания трубопроводов центрального отопления г. Болохово от 03.08.2012 года и паспорта готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 г. констатируется, что дом АДРЕС города Болохово готов к эксплуатации в указанном сезоне.
Возлагая на ООО "А" ответственность по возмещению вреда, причиненного М.П.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений договора управления, а также из тех обстоятельств, что Общество не приняло должных и своевременных мер по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, не произвело планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. Изношенное (ветхое) состояние подающего трубопровода отопления также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "А" своих обязательств.
Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленных истцом заключений экспертов, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что судом в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не была назначена материаловедческая экспертиза и не разъяснено право сторон на заявление соответствующего ходатайства отвергается судебной коллегией как несостоятельная. Как следует из протокола судебного заседания и подписки прав лицам, участвующим в деле, были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе права и обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, право заявлять ходатайства. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 22.01.2013 года усматривается, что представителем ответчика по доверенности А. высказывалось мнение о разумности проведения экспертизы, для установления причин залития, однако данного ходатайство заявлено не было, как и не были приведены правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы.
Судебная коллегия исходит из того, что ООО "А" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе инженерной системы, однако, не исполнило принятых на себя обязательств.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.
Доказательств того, что ООО "А" надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности и контролировало состояние элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, ООО "А" при рассмотрении дела не представило.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшая протечка находится в причинной связи с бездействием организации - ООО "А".
В этой связи утверждение представителя ООО "А" А. о том, что причиной протечки трубопровода центрального отопления послужило изменение давления в системе отопления не имеет правового значения для разрешения спора, является предположением и объективно не подтверждено.
В удовлетворении требований М.П.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
М.П.С. в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием его представителя, адвоката Акимовой Н.А. в Киреевском районном суде Тульской области 15.04.2013 года при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года, в размере "...", в подтверждение чего представлена квитанция об оплате.
С учетом того, что исковые требования М.П.С. частично удовлетворены судом первой инстанции и напротив апелляционная жалоба не удовлетворена, судебная коллегия основываясь на принципах разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и полагает необходимым взыскать с ООО "А" в пользу М.П.С. судебные расходы, понесенные на участие представителя в суде первой инстанции в размере "...".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Заявление М.П.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А" в пользу М.П.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года в размере "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)