Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2372/2012 по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску Г.Е.Г. к Г.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ответчик Г.Г. Истец с 2002 года зарегистрирована и проживает по иному адресу, однако оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире N <...>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>, в связи с тем, что ответчик проживает в спорной квартире, получает пенсию и компенсацию на оплату коммунальных услуг, однако в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.Г. в пользу Г.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рублей, в остальной части иска Г.Е. отказать.
В апелляционной жалобе истец Г.Е. просит решение суда от 06 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик Г.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, 328 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от <...> является собственником квартиры N <...>.
В указанной выше квартире с 30 мая 1972 года зарегистрирован и проживает ответчик Г.Г.
Истец Г.Е. с 2002 года снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 11 апреля 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги по N <...>, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9 - 26, 47, 48, 70).
Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года Г.Е. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчик, будучи отцом истца, является членом семьи собственника Г.Е., то в силу ст. 31 ЖК РФ он несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 п.п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако, придя к выводу о том, что истцом было оплачено <...> рубля за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемой доли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности исчисления взыскиваемой суммы надлежит признать состоятельным; в этой части решение подлежит изменению: с Г.Г. в пользу Г.Е. надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу Г.Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рубля.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4242/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4242/2013
Судья Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2372/2012 по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску Г.Е.Г. к Г.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ответчик Г.Г. Истец с 2002 года зарегистрирована и проживает по иному адресу, однако оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире N <...>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>, в связи с тем, что ответчик проживает в спорной квартире, получает пенсию и компенсацию на оплату коммунальных услуг, однако в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.Г. в пользу Г.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рублей, в остальной части иска Г.Е. отказать.
В апелляционной жалобе истец Г.Е. просит решение суда от 06 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик Г.Г. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, 328 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от <...> является собственником квартиры N <...>.
В указанной выше квартире с 30 мая 1972 года зарегистрирован и проживает ответчик Г.Г.
Истец Г.Е. с 2002 года снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 11 апреля 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги по N <...>, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9 - 26, 47, 48, 70).
Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года Г.Е. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчик, будучи отцом истца, является членом семьи собственника Г.Е., то в силу ст. 31 ЖК РФ он несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 п.п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако, придя к выводу о том, что истцом было оплачено <...> рубля за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемой доли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности исчисления взыскиваемой суммы надлежит признать состоятельным; в этой части решение подлежит изменению: с Г.Г. в пользу Г.Е. надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу Г.Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рубля.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)