Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Неживых А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03-юр-13), от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Афоньковой М.С. (доверенность от 01.10.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В.) по делу N А56-44308/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18, корп. 5, лит. БК, ОГРН 1057810001578 (далее - ООО "Уютный Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), 364 599 руб. 00 коп. убытков, 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"), 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Артемида", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, оф. 304, ОГРН 5067847135032 (далее - ООО "Артемида"), 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Артемида" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО "Уютный дом" к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Артемида", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части требований к ООО "Артемида" и в удовлетворении иска в названной части отказать.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что квартиры в домах являлись собственностью казны Санкт-Петербурга и затраты на их содержание нес собственник имущества в лице Учреждения. В связи с переходом права собственности на подстанцию и отсутствием договорных отношений с новым собственником ООО "Артемида" не имело права начислять плату по статье электроэнергия нанимателям муниципальных квартир в квартале по адресу: ул. Маршала Блюхера, д. 12. Какого-либо возмещения от Учреждения за электроэнергию ООО "Артемида" не получало.
Кроме того, как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что в отношении муниципальных квартир бремя содержания несет собственник, то есть любая плата за муниципальные квартиры производится за счет казны и, соответственно, неоплата может являться экономий казны Санкт-Петербурга.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ООО "Уютный Дом", Учреждение и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Уютный Дом" и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Артемида" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 02005, заключенного с Компанией, ООО "Уютный Дом" потребляет электрическую энергию.
Согласно акту от 29.06.2011 N 86937 технологическое присоединение ООО "Уютный Дом" к электрическим сетям Компании осуществлено в ячейке 6РУ - 6 кВ РП 7160. Учет электрической энергии производится по показаниям общей точки учета N 023256 на трансформаторной подстанции 7160.
Одновременно от этих электрических сетей осуществляют потребление электроэнергии жилые многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры Ш (здание 431), Щ (здание 432), АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393). Учет отпускаемой для этих целей электрической энергии осуществляется по показаниями прибора учета N 46461 на трансформаторной подстанции 7160.
Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.11.2004 N 1424-рз "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых домов" многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393) переданы Учреждению для технического обслуживания и ремонта. Согласно приказу Учреждения от 23.09.2005 N 225 с 01.05.2005 жилые дома приняты и организована передача закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" электросчетчиков поквартирного учета потребляемой жильцами электрической энергии и электросчетчиков на коммунальное освещение.
Учреждение признало сумму долга в размере 181 683 руб. 74 коп.
С 01.03.2012 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и приказов Учреждения от 22.01.2012 N 13 и от 21.02.2012 N 65 жилые дома переданы в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Договоры на возмещение ООО "Уютный Дом" затрат по приобретению электрической энергии, потребленной жилыми домами, с ответчиками не заключены.
Задолженность по оплате электрической энергии у ООО "Уютный Дом" перед Компанией за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 отсутствует.
Несение расходов по оплате электрической энергии, потребленной жилыми домами в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, послужило основанием для обращения ООО "Уютный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части требований к Учреждению и ООО "Артемида". Отказывая в части требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", суды указали, что последнее является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО "Уютный Дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в разные периоды времени ответчики являлись управляющими организациями в отношении спорных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом расходы по оплате электрической энергии, потребленной данными жилыми домами, ответчики не несли.
При рассмотрении иска суды исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного обязанность ООО "Артемида", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии, а также по оплате этой энергии по регулируемым ценам (тарифам) возникла у ООО "Артемида" в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а также в силу прямого указания закона.
Поскольку электрическая энергия, потребленная жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Артемида", была оплачена ООО "Уютный Дом", последнее предъявило правомерные требования о взыскании с ООО "Артемида" неосновательного обогащения. Выводы судов об удовлетворении иска, предъявленного к двум ответчикам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ООО "Артемида" полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. следует отнести на подателя жалобы - ООО "Артемида". Указанная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-44308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида", место нахождения: 195193, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, оф. 304, ОГРН 5067847135032, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44308/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-44308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Неживых А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03-юр-13), от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Афоньковой М.С. (доверенность от 01.10.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В.) по делу N А56-44308/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18, корп. 5, лит. БК, ОГРН 1057810001578 (далее - ООО "Уютный Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), 364 599 руб. 00 коп. убытков, 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"), 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Артемида", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, оф. 304, ОГРН 5067847135032 (далее - ООО "Артемида"), 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Артемида" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО "Уютный дом" к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Артемида", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части требований к ООО "Артемида" и в удовлетворении иска в названной части отказать.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что квартиры в домах являлись собственностью казны Санкт-Петербурга и затраты на их содержание нес собственник имущества в лице Учреждения. В связи с переходом права собственности на подстанцию и отсутствием договорных отношений с новым собственником ООО "Артемида" не имело права начислять плату по статье электроэнергия нанимателям муниципальных квартир в квартале по адресу: ул. Маршала Блюхера, д. 12. Какого-либо возмещения от Учреждения за электроэнергию ООО "Артемида" не получало.
Кроме того, как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что в отношении муниципальных квартир бремя содержания несет собственник, то есть любая плата за муниципальные квартиры производится за счет казны и, соответственно, неоплата может являться экономий казны Санкт-Петербурга.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ООО "Уютный Дом", Учреждение и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Уютный Дом" и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Артемида" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 02005, заключенного с Компанией, ООО "Уютный Дом" потребляет электрическую энергию.
Согласно акту от 29.06.2011 N 86937 технологическое присоединение ООО "Уютный Дом" к электрическим сетям Компании осуществлено в ячейке 6РУ - 6 кВ РП 7160. Учет электрической энергии производится по показаниям общей точки учета N 023256 на трансформаторной подстанции 7160.
Одновременно от этих электрических сетей осуществляют потребление электроэнергии жилые многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры Ш (здание 431), Щ (здание 432), АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393). Учет отпускаемой для этих целей электрической энергии осуществляется по показаниями прибора учета N 46461 на трансформаторной подстанции 7160.
Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.11.2004 N 1424-рз "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых домов" многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393) переданы Учреждению для технического обслуживания и ремонта. Согласно приказу Учреждения от 23.09.2005 N 225 с 01.05.2005 жилые дома приняты и организована передача закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" электросчетчиков поквартирного учета потребляемой жильцами электрической энергии и электросчетчиков на коммунальное освещение.
Учреждение признало сумму долга в размере 181 683 руб. 74 коп.
С 01.03.2012 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и приказов Учреждения от 22.01.2012 N 13 и от 21.02.2012 N 65 жилые дома переданы в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Договоры на возмещение ООО "Уютный Дом" затрат по приобретению электрической энергии, потребленной жилыми домами, с ответчиками не заключены.
Задолженность по оплате электрической энергии у ООО "Уютный Дом" перед Компанией за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 отсутствует.
Несение расходов по оплате электрической энергии, потребленной жилыми домами в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, послужило основанием для обращения ООО "Уютный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части требований к Учреждению и ООО "Артемида". Отказывая в части требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", суды указали, что последнее является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО "Уютный Дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в разные периоды времени ответчики являлись управляющими организациями в отношении спорных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом расходы по оплате электрической энергии, потребленной данными жилыми домами, ответчики не несли.
При рассмотрении иска суды исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного обязанность ООО "Артемида", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии, а также по оплате этой энергии по регулируемым ценам (тарифам) возникла у ООО "Артемида" в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а также в силу прямого указания закона.
Поскольку электрическая энергия, потребленная жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Артемида", была оплачена ООО "Уютный Дом", последнее предъявило правомерные требования о взыскании с ООО "Артемида" неосновательного обогащения. Выводы судов об удовлетворении иска, предъявленного к двум ответчикам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ООО "Артемида" полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. следует отнести на подателя жалобы - ООО "Артемида". Указанная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-44308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида", место нахождения: 195193, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, оф. 304, ОГРН 5067847135032, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)