Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,
представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 N 01-84/33, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/007, Коковкиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01-20/038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-11624/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН:4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 30-36/1306,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 30-36/1306.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Налогоплательщик полагает, что, исходя из особенностей деятельности управляющих компаний, спорные расходы следовало признать для целей налогообложения, поскольку расходы на страхование гражданской ответственности непосредственно связаны с деятельностью Общества и направлены на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирных домах, то есть, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью договора страхования является минимизация потенциальных расходов по возмещению возможного ущерба.
Реальность договора страхования, как указывает налогоплательщик, подтверждена им соответствующими документами.
Из расчета страховой суммы и размера страховой премии можно сделать вывод о том, что размер франшизы и лимита возмещения для Общества являются выгодными. Кроме того, признание расходов экономически обоснованными не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте от 03.09.2012.
28.09.2012 Инспекцией принято решение N 30-36/1306 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены к уплате, в том числе, налог на прибыль за 2010 и 2011 в общей сумме 1 096 188 руб. и пени в размере 28 197,87 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором оспаривало доначисление налога на прибыль за 2010 в сумме 274 047 руб., за 2011 в сумме 822 141 руб. и пени в размере 28197,87 руб.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 252, 253, 255, 263, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования налогоплательщика неправомерными.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что включение Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на оплату страховой премии в сумме 5 480 940,20 руб. по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности является неправомерным, поскольку противоречит требованиям пункта 6 статьи 270, статей 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Таким образом, исходя из положений данной нормы права, а также целей предпринимательской деятельности, для учета расходов (затрат) при налогообложении они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В статье 291 НК РФ установлены особенности определения расходов банков.
В пункте 1 статьи 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечислены виды добровольного имущественного страхования, расходы по которым также учитываются в целях налогообложения прибыли.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы на добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по другим видам страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе к таким расходам относятся, другие обоснованные расходы.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм налогового законодательства судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что порядок и случаи учета затрат на оплату страховых взносов на добровольное имущественное страхование в качестве расходов, регламентирован специальной нормой (статьей 263 НК РФ), что исключает произвольное отнесение налогоплательщиками затрат на добровольное страхование к иным видам расходов, в том числе внереализационным.
Нормами действующего законодательства (с учетом положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключение договоров добровольного страхования риска гражданской ответственности управляющими компаниями при управлении многоквартирными домами в качестве условия осуществления такой деятельности не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений и на основании решений общих собраний собственников о выборе способа управления. Договоры заключены в период 2007-2009 годов.
Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль, применяет порядок определения доходов и расходов по методу начисления.
23.09.2010 Общество заключило договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с Кировским филиалом ЗАО "ГУТА-страхование".
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Общества (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя (Общества) обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на страхователя (Общество), при наступлении следующих событий: пожар, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо-, отопительных, канализационных, вентиляционных систем и систем пожаротушения, внезапное и непредвиденное термическое влияние или воздействие газов, паров, лучей, жидкостей, влаги (в т.ч. протекание крыши).
Как следует из пунктов 1.6, 1.7, 1.8 договора, не является страховым случаем наступление ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов:
- при проведении капитального ремонта,
- в жилых домах, износ инженерных систем и внутренних коммуникаций которых составляет более 70 процентов,
- при благоустройстве и озеленении придомовых территорий (в том числе при обеспечении деятельности автомобильных стоянок).
Кроме того, не является также страховым случаем:
- причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате производственных, технологических, конструктивных, строительных, рецептурных или иных недостатков предоставленного Обществом (страхователем) товара (оказываемой услуги, работы), являющихся следствием нарушения требований к их качеству (в том числе в результате действий сотрудников страхователя, квалификация которых не соответствует занимаемой должности (возложенным обязанностям), при отсутствии у них квалификации, необходимой для занятия соответствующей должности (выполнения обязанностей),
- в результате не проведения или несвоевременного проведения комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлены лимит возмещения на один страховой случай и безусловная франшиза на каждую территорию страхования.
Срок действия договора установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011.
В рамках названного договора Общество выплатило ЗАО "ГУТА-страхование" страховую премию в сумме 5 480 940,20 руб. и включило их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем, материалами дела подтверждается, что страховые выплаты по договору были произведены страховой компанией всего по двум случаям и составили 67 591 руб., затраты самого Общества на возмещение ущерба за 2009-2011 в общей сумме составили 1 846 878,71 руб., что значительно меньше уплаченной Обществом страховой премии в сумме 5 480 940,20 руб.
Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что по обращениям в страховую компанию в связи с наступлением страховых случаев в выплате страхового возмещения было отказано из-за не превышения стоимости восстановительного ремонта (затрат, убытков) размеру установленной договором страхования франшизы, либо из-за вины самой управляющей компании.
Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий об отсутствии для Общества экономической оправданности затрат, понесенных им по договору добровольного страхования.
В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что расчет страховой суммы и размер страховой премии свидетельствует о выгодности для налогоплательщика размера франшизы и лимита возмещения по договору страхования.
Не принимается также ссылка Общества на реальность исполнения договора страхования, поскольку выводов о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора, либо о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения данного договора страхования, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделано не было.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа положений договора страхования гражданской ответственности вытекает, что он был заключен на таких условиях, которые исключают любую возможность признания события страховым случаем и получения в связи с этим страхового возмещения.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на признание налоговым органом в качестве расходов по налогу на прибыль затрат управляющих организаций на страхование гражданской ответственности по договорам на управление многоквартирным домом, заключенным на конкурсах в рамках пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что, по мнению Общества, ставит его в неравное положение с такими организациями на основании следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены вышеназванным постановлением от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса).
Согласно пункта 43 Правил проведения конкурса мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
При этом, согласно указанной правовой норме, обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
То есть в Правилах проведения конкурса закреплена альтернатива выбора исполнения обязательств управляющей организацией.
Кроме того, согласно пункту 42 Правил проведения конкурса размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в течение месяца и рассчитывается по соответствующей формуле.
То есть и пределы размера обеспечения обязательства регламентируются соответствующим подзаконным актом.
В рассматриваемом случае Общество само определило размер страховой премии, не привязав его в договоре к обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору управления домами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 в части расходов по договору страхования от 23.09.2010 N ГС85-ООД1/000002-10 следует признать правомерным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-11624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН:4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11624/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А28-11624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,
представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 N 01-84/33, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/007, Коковкиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01-20/038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-11624/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН:4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 30-36/1306,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 30-36/1306.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Налогоплательщик полагает, что, исходя из особенностей деятельности управляющих компаний, спорные расходы следовало признать для целей налогообложения, поскольку расходы на страхование гражданской ответственности непосредственно связаны с деятельностью Общества и направлены на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирных домах, то есть, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью договора страхования является минимизация потенциальных расходов по возмещению возможного ущерба.
Реальность договора страхования, как указывает налогоплательщик, подтверждена им соответствующими документами.
Из расчета страховой суммы и размера страховой премии можно сделать вывод о том, что размер франшизы и лимита возмещения для Общества являются выгодными. Кроме того, признание расходов экономически обоснованными не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте от 03.09.2012.
28.09.2012 Инспекцией принято решение N 30-36/1306 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены к уплате, в том числе, налог на прибыль за 2010 и 2011 в общей сумме 1 096 188 руб. и пени в размере 28 197,87 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором оспаривало доначисление налога на прибыль за 2010 в сумме 274 047 руб., за 2011 в сумме 822 141 руб. и пени в размере 28197,87 руб.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 252, 253, 255, 263, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования налогоплательщика неправомерными.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что включение Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на оплату страховой премии в сумме 5 480 940,20 руб. по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности является неправомерным, поскольку противоречит требованиям пункта 6 статьи 270, статей 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Таким образом, исходя из положений данной нормы права, а также целей предпринимательской деятельности, для учета расходов (затрат) при налогообложении они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В статье 291 НК РФ установлены особенности определения расходов банков.
В пункте 1 статьи 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечислены виды добровольного имущественного страхования, расходы по которым также учитываются в целях налогообложения прибыли.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы на добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по другим видам страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе к таким расходам относятся, другие обоснованные расходы.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм налогового законодательства судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что порядок и случаи учета затрат на оплату страховых взносов на добровольное имущественное страхование в качестве расходов, регламентирован специальной нормой (статьей 263 НК РФ), что исключает произвольное отнесение налогоплательщиками затрат на добровольное страхование к иным видам расходов, в том числе внереализационным.
Нормами действующего законодательства (с учетом положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключение договоров добровольного страхования риска гражданской ответственности управляющими компаниями при управлении многоквартирными домами в качестве условия осуществления такой деятельности не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений и на основании решений общих собраний собственников о выборе способа управления. Договоры заключены в период 2007-2009 годов.
Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль, применяет порядок определения доходов и расходов по методу начисления.
23.09.2010 Общество заключило договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с Кировским филиалом ЗАО "ГУТА-страхование".
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Общества (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя (Общества) обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на страхователя (Общество), при наступлении следующих событий: пожар, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо-, отопительных, канализационных, вентиляционных систем и систем пожаротушения, внезапное и непредвиденное термическое влияние или воздействие газов, паров, лучей, жидкостей, влаги (в т.ч. протекание крыши).
Как следует из пунктов 1.6, 1.7, 1.8 договора, не является страховым случаем наступление ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов:
- при проведении капитального ремонта,
- в жилых домах, износ инженерных систем и внутренних коммуникаций которых составляет более 70 процентов,
- при благоустройстве и озеленении придомовых территорий (в том числе при обеспечении деятельности автомобильных стоянок).
Кроме того, не является также страховым случаем:
- причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате производственных, технологических, конструктивных, строительных, рецептурных или иных недостатков предоставленного Обществом (страхователем) товара (оказываемой услуги, работы), являющихся следствием нарушения требований к их качеству (в том числе в результате действий сотрудников страхователя, квалификация которых не соответствует занимаемой должности (возложенным обязанностям), при отсутствии у них квалификации, необходимой для занятия соответствующей должности (выполнения обязанностей),
- в результате не проведения или несвоевременного проведения комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлены лимит возмещения на один страховой случай и безусловная франшиза на каждую территорию страхования.
Срок действия договора установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011.
В рамках названного договора Общество выплатило ЗАО "ГУТА-страхование" страховую премию в сумме 5 480 940,20 руб. и включило их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем, материалами дела подтверждается, что страховые выплаты по договору были произведены страховой компанией всего по двум случаям и составили 67 591 руб., затраты самого Общества на возмещение ущерба за 2009-2011 в общей сумме составили 1 846 878,71 руб., что значительно меньше уплаченной Обществом страховой премии в сумме 5 480 940,20 руб.
Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что по обращениям в страховую компанию в связи с наступлением страховых случаев в выплате страхового возмещения было отказано из-за не превышения стоимости восстановительного ремонта (затрат, убытков) размеру установленной договором страхования франшизы, либо из-за вины самой управляющей компании.
Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий об отсутствии для Общества экономической оправданности затрат, понесенных им по договору добровольного страхования.
В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что расчет страховой суммы и размер страховой премии свидетельствует о выгодности для налогоплательщика размера франшизы и лимита возмещения по договору страхования.
Не принимается также ссылка Общества на реальность исполнения договора страхования, поскольку выводов о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора, либо о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения данного договора страхования, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделано не было.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа положений договора страхования гражданской ответственности вытекает, что он был заключен на таких условиях, которые исключают любую возможность признания события страховым случаем и получения в связи с этим страхового возмещения.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на признание налоговым органом в качестве расходов по налогу на прибыль затрат управляющих организаций на страхование гражданской ответственности по договорам на управление многоквартирным домом, заключенным на конкурсах в рамках пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что, по мнению Общества, ставит его в неравное положение с такими организациями на основании следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены вышеназванным постановлением от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса).
Согласно пункта 43 Правил проведения конкурса мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
При этом, согласно указанной правовой норме, обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
То есть в Правилах проведения конкурса закреплена альтернатива выбора исполнения обязательств управляющей организацией.
Кроме того, согласно пункту 42 Правил проведения конкурса размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в течение месяца и рассчитывается по соответствующей формуле.
То есть и пределы размера обеспечения обязательства регламентируются соответствующим подзаконным актом.
В рассматриваемом случае Общество само определило размер страховой премии, не привязав его в договоре к обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору управления домами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 в части расходов по договору страхования от 23.09.2010 N ГС85-ООД1/000002-10 следует признать правомерным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-11624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН:4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)