Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ремонтных работ,
по апелляционной жалобе Я.О., поданной его представителем Я.С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Я.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ремонтно-строительных работ.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входят крыши и кровли дома.
В период 2010-2011 годов крыша дома стала протекать, в связи с чем истец, являясь собственником квартиры N..., расположенной на верхнем этаже указанного дома, обратился в управляющую организацию с заявлением о необходимости проведения ремонта крыши дома и 24 августа 2011 года заплатил управляющей компании <.......>. В результате третьим лицом по заключенному с ООО "Вертикаль" договору были произведены ремонтные работы кровли и крыши дома, но через некоторое время потолок в квартире истца вновь стал протекать.
Письменные и устные обращения истца о проведении ремонтных работ, в том числе претензия от 15 мая 2012 года об устранении недостатков выполненной работы либо возврате денежных средств, оставлены ответчиком без ответа. Учитывая, что за ремонт кровли истец заплатил <.......>, однако согласно актам от <дата> и <дата> ремонт кровли произведен не был, просил обязать ООО "Вертикаль" выплатить ему убытки в указанной сумме.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Я.О., действуя через своего представителя Я.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции.
Дополнительно ссылается на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его требования о возложении на ООО "Вертикаль" обязанности устранить недостатки выполненных по ремонту кровли работ, а также на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения. Названные судебные акты, по мнению истца, подтверждают факт оплаты им спорной суммы за ремонт кровли, который до настоящего времени не сделан.
Указывает также, что ремонт общего имущества дома должен производится материальными затратами всех собственников дома <адрес>, однако он сам понес все расходы, при этом не знает, куда, кому и за выполнение каких работ выплачены его личные денежные средства.
Поскольку ремонт кровли многоквартирного дома не произведен, полагает, что он не должен доказывать, на какую сумму ему причинены убытки, и со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" считает, что уплаченная им сумма подлежит возмещению в полной объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец Я.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что Я.О. является собственником квартиры N..., расположенной на верхнем пятом этаже дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, представляющим собой вставку с расположенными в ней квартирами с N... по N..., осуществляет управляющая компания ООО "Вертикаль" (л.д. 40-57).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2011 году собственники квартир N... и N... обратились в ООО "Вертикаль" с заявлением о проведении ремонта кровли многоквартирного дома в связи с ее протечками.
Из акта осмотра, провеведенного 18 июля 2011 года строительной организацией ООО "МиРемонта", судом установлено, что для гидроизоляции кровельного покрытия названного дома требовалось произвести уборку и очистку кровельного покрытия от строительного мусора и растительности, расшить вздутости и пузыри, просушить их, закрыть поверхность гидростеклоизолом (бронированным) или стеклобитом, выпрямить листовой металл по периметру парапета, закрепить его и произвести гидроизоляцию внахлест на листовой металл гидростеклоизолом, восстановить примыкания к вентиляционным шахтам, окрасить парапеты (листовой металл), загерметизировать примыкания антенн, закрыть выход на кровлю (л.д. 91-97).
02 августа 2011 года управляющая организация ООО "Вертикаль" заключила с вышеуказанной строительной организацией ООО "МиРемонта" договор о проведении работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в доме <адрес> (л.д. 81-84). Срок проведения работ определен сторонами до 02 сентября 2011 года, стоимость работ и материалов по договору составила <.......>. По акту от 22 августа 2011 года ответчик принял произведенные ООО "МиРемонта" ремонтные работы, поименованные в акте от 18 июля 2011 года (л.д. 90). При этом, как установлено судом первой инстанции, претензий к качеству ремонтных работ управляющая организация не имела.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец Я.О. указал на понесенные им расходы по оплате ремонта кровли дома в размере <.......> и приложил квитанцию, согласно которой он внес в кассу ООО "Вертикаль" 24 августа 2011 года денежные средства в указанной сумме за ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 6).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности факта их причинения истцу.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. При этом убытками, применительно к рассматриваемому спору, признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 29 данного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право выбора, с какими требованиями обратиться к исполнителю - о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, повторного выполнения работы или о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском о возложении на ООО "Вертикаль" обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования Я.О. удовлетворены частично, на ООО "Вертикаль" возложена обязанность не позднее 01 октября 2012 года устранить течь кровли над квартирой <адрес> путем герметизации всех штрабов, в которых проходят телекоммуникационные провода и защитить их фартуками из оцинкованной стали, обеспечив защиту от попадания атмосферной влаги в помещение лестничной клетки и в жилые помещения, расположенные на пятом этаже указанного дома (л.д. 70-76).
При рассмотрении названного дела установлено, что ремонт кровли выполнен ООО "МиРемонта" качественно, затекание атмосферных осадков в квартиру истца через кровлю происходило по другим причинам. Вместе с тем в связи с признанием ООО "Вертикаль" иска в части производства поименованных работ, судом принято признание иска и удовлетворены исковые требования в указанной части. Этим же решением в пользу Я.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>.
Учитывая установленные судебным решением обстоятельства, суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и причинение Я.О. убытков, то есть расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного неправомерными действиями ответчика права, истцом не предоставлено, судом не добыто.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в доме <адрес>. При этом внесение одним из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме платы с указанием назначения платежа "за проведение ремонта кровли дома" обоснованно признано судом, как полученное управляющей организацией задание на их проведение, во исполнение которого ответчиком был заключен соответствующий договор с ООО "МиРемонта".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли дома, подтвержден материалами дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ремонт общего имущества дома должен был производиться материальными затратами всех собственников дома <адрес> для разрешения спора о взыскании убытков правового значения не имеет и на правильность постановленного решения не влияет.
Доводы истца о возможности признания убытками суммы, оплаченной им ответчику за проведение ремонта кровли (<.......>), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О., поданную его представителем Я.С., - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-439/2013 ПО ДЕЛУ N 2-171/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-439/2013 по делу N 2-171/2013
Судья: Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ремонтных работ,
по апелляционной жалобе Я.О., поданной его представителем Я.С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Я.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ремонтно-строительных работ.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входят крыши и кровли дома.
В период 2010-2011 годов крыша дома стала протекать, в связи с чем истец, являясь собственником квартиры N..., расположенной на верхнем этаже указанного дома, обратился в управляющую организацию с заявлением о необходимости проведения ремонта крыши дома и 24 августа 2011 года заплатил управляющей компании <.......>. В результате третьим лицом по заключенному с ООО "Вертикаль" договору были произведены ремонтные работы кровли и крыши дома, но через некоторое время потолок в квартире истца вновь стал протекать.
Письменные и устные обращения истца о проведении ремонтных работ, в том числе претензия от 15 мая 2012 года об устранении недостатков выполненной работы либо возврате денежных средств, оставлены ответчиком без ответа. Учитывая, что за ремонт кровли истец заплатил <.......>, однако согласно актам от <дата> и <дата> ремонт кровли произведен не был, просил обязать ООО "Вертикаль" выплатить ему убытки в указанной сумме.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Я.О., действуя через своего представителя Я.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции.
Дополнительно ссылается на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его требования о возложении на ООО "Вертикаль" обязанности устранить недостатки выполненных по ремонту кровли работ, а также на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения. Названные судебные акты, по мнению истца, подтверждают факт оплаты им спорной суммы за ремонт кровли, который до настоящего времени не сделан.
Указывает также, что ремонт общего имущества дома должен производится материальными затратами всех собственников дома <адрес>, однако он сам понес все расходы, при этом не знает, куда, кому и за выполнение каких работ выплачены его личные денежные средства.
Поскольку ремонт кровли многоквартирного дома не произведен, полагает, что он не должен доказывать, на какую сумму ему причинены убытки, и со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" считает, что уплаченная им сумма подлежит возмещению в полной объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец Я.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что Я.О. является собственником квартиры N..., расположенной на верхнем пятом этаже дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, представляющим собой вставку с расположенными в ней квартирами с N... по N..., осуществляет управляющая компания ООО "Вертикаль" (л.д. 40-57).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2011 году собственники квартир N... и N... обратились в ООО "Вертикаль" с заявлением о проведении ремонта кровли многоквартирного дома в связи с ее протечками.
Из акта осмотра, провеведенного 18 июля 2011 года строительной организацией ООО "МиРемонта", судом установлено, что для гидроизоляции кровельного покрытия названного дома требовалось произвести уборку и очистку кровельного покрытия от строительного мусора и растительности, расшить вздутости и пузыри, просушить их, закрыть поверхность гидростеклоизолом (бронированным) или стеклобитом, выпрямить листовой металл по периметру парапета, закрепить его и произвести гидроизоляцию внахлест на листовой металл гидростеклоизолом, восстановить примыкания к вентиляционным шахтам, окрасить парапеты (листовой металл), загерметизировать примыкания антенн, закрыть выход на кровлю (л.д. 91-97).
02 августа 2011 года управляющая организация ООО "Вертикаль" заключила с вышеуказанной строительной организацией ООО "МиРемонта" договор о проведении работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в доме <адрес> (л.д. 81-84). Срок проведения работ определен сторонами до 02 сентября 2011 года, стоимость работ и материалов по договору составила <.......>. По акту от 22 августа 2011 года ответчик принял произведенные ООО "МиРемонта" ремонтные работы, поименованные в акте от 18 июля 2011 года (л.д. 90). При этом, как установлено судом первой инстанции, претензий к качеству ремонтных работ управляющая организация не имела.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец Я.О. указал на понесенные им расходы по оплате ремонта кровли дома в размере <.......> и приложил квитанцию, согласно которой он внес в кассу ООО "Вертикаль" 24 августа 2011 года денежные средства в указанной сумме за ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 6).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности факта их причинения истцу.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. При этом убытками, применительно к рассматриваемому спору, признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 29 данного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право выбора, с какими требованиями обратиться к исполнителю - о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, повторного выполнения работы или о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском о возложении на ООО "Вертикаль" обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования Я.О. удовлетворены частично, на ООО "Вертикаль" возложена обязанность не позднее 01 октября 2012 года устранить течь кровли над квартирой <адрес> путем герметизации всех штрабов, в которых проходят телекоммуникационные провода и защитить их фартуками из оцинкованной стали, обеспечив защиту от попадания атмосферной влаги в помещение лестничной клетки и в жилые помещения, расположенные на пятом этаже указанного дома (л.д. 70-76).
При рассмотрении названного дела установлено, что ремонт кровли выполнен ООО "МиРемонта" качественно, затекание атмосферных осадков в квартиру истца через кровлю происходило по другим причинам. Вместе с тем в связи с признанием ООО "Вертикаль" иска в части производства поименованных работ, судом принято признание иска и удовлетворены исковые требования в указанной части. Этим же решением в пользу Я.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>.
Учитывая установленные судебным решением обстоятельства, суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и причинение Я.О. убытков, то есть расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного неправомерными действиями ответчика права, истцом не предоставлено, судом не добыто.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в доме <адрес>. При этом внесение одним из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме платы с указанием назначения платежа "за проведение ремонта кровли дома" обоснованно признано судом, как полученное управляющей организацией задание на их проведение, во исполнение которого ответчиком был заключен соответствующий договор с ООО "МиРемонта".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли дома, подтвержден материалами дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ремонт общего имущества дома должен был производиться материальными затратами всех собственников дома <адрес> для разрешения спора о взыскании убытков правового значения не имеет и на правильность постановленного решения не влияет.
Доводы истца о возможности признания убытками суммы, оплаченной им ответчику за проведение ремонта кровли (<.......>), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О., поданную его представителем Я.С., - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)