Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Щ., Р. к С., Н., К., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Р., Щ., ответчика В., представителей третьего лица товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" - З., К.Т., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Е., Щ., Р. обратились в суд с иском к С., Н., К., В. о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> и решений, принятых на нем (протокол б/н от <дата>).
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и членами товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"). Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> следует, что по инициативе собственника <адрес> С. было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняты следующие решения: 1) о выборе председателя собрания Н., секретаря собрания К., наделении указанных лиц правом подписи протокола собрания; 2) о ликвидации ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; 3) наделении С. правом об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; 4) назначении ликвидатором ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" В.; 5) наделении полномочиями С. по представлению интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во всех государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих, налоговых и иных организациях, в том числе быть представителем во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах, административных органах, государственных и частных организациях и предприятиях, в том числе быть представителем во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах, административных органах, государственных и частных организациях и предприятиях со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, участия в исполнительном производстве, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава, делать от имени собственников данного дома различного рода справки, пояснения и документы, получать свидетельства, делать от имени собственников дома различного рода справки, пояснения и документы, получать свидетельства, а также выполнять иные необходимые действия.
Истцы полагают, что указанное внеочередное общее собрание, а также принятые на нем решения являются недействительными, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении оспариваемого собрания, его повестке, кворум при принятии решений отсутствовал, реестр участвующих в собрании лиц не составлялся, протокол счетной комиссии не оформлялся. Полагают, что указанное общее собрание фактически не проводилось.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> (протокол б\\н от <дата>) и решения, принятые на данном собрании, оформленные протоколом б/н от <дата>, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подписано и подано не истцами, а адвокатом Андроновой Т.А. на основании доверенностей, удостоверенных председателем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", который с даты проведения собрания о назначении ликвидатора не имел права выдавать доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Р. и Щ. доводы возражений поддержали.
Ответчик В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.
Представители третьего лица товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" - З., К.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 141 ЖК РФ)
Исходя из ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <дата> фактически не проводилось. Собственники помещений в указанном доме о созыве собрания на <дата>, его инициаторе и повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, справки ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", согласно которой на имя председателя ТСЖ поступило 131 заявление от собственников дома о непринятии ими участия в собрании <дата>, что соответствует <данные изъяты> кв. м или <данные изъяты> голосов; объяснениях собственников помещений указанного дома, отобранных в рамках проводимой прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки по обращению председателя ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, из которых следует, что о дне проведения оспариваемого собрания извещений не было, участия в данном собрании они не принимали ввиду его отсутствия, о принятом решения извещены не были.
Ответчик В. в суде первой инстанции пояснял, что о проведении собрания <дата> не знал, участия в нем не принимал, согласие на назначение его ликвидатором ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" не давал. Содержание подписанных документов в налоговой инспекции не знает, подписал их по просьбе ФИО38
Доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания <дата>, в том числе список лиц, участвующих в данном собрании, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, его повестке, ответчиками суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Представленные ответчиком распечатки фотографий в подтверждение факта извещения собственников помещений дома о проведении собрания <дата> не подтверждают названных обстоятельств, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью определить место и время размещения объявлений. Судебная коллегия критически относится к представленным фотографиям, поскольку имеющееся на них объявление о проведении собрания датировано <дата>, хотя сама фотография датирована <дата> (т. 1 л.д. 205 - 206).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у представителя истцов - А. полномочий на подписание и подачу искового заявления в связи с удостоверением доверенностей председателем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", который с даты проведения собрания о назначении ликвидатора не имел права выдавать доверенности, не влекут отмену решения, поскольку выданные доверенности истцами не отозваны, истцы лично принимали участие в рассмотрении дела и поддерживали заявленные ими требования.
Указанные действия согласуются с положениями ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7406
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7406
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Щ., Р. к С., Н., К., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Р., Щ., ответчика В., представителей третьего лица товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" - З., К.Т., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Е., Щ., Р. обратились в суд с иском к С., Н., К., В. о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> и решений, принятых на нем (протокол б/н от <дата>).
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и членами товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"). Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> следует, что по инициативе собственника <адрес> С. было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняты следующие решения: 1) о выборе председателя собрания Н., секретаря собрания К., наделении указанных лиц правом подписи протокола собрания; 2) о ликвидации ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; 3) наделении С. правом об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; 4) назначении ликвидатором ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" В.; 5) наделении полномочиями С. по представлению интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во всех государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих, налоговых и иных организациях, в том числе быть представителем во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах, административных органах, государственных и частных организациях и предприятиях, в том числе быть представителем во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах, административных органах, государственных и частных организациях и предприятиях со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, участия в исполнительном производстве, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава, делать от имени собственников данного дома различного рода справки, пояснения и документы, получать свидетельства, делать от имени собственников дома различного рода справки, пояснения и документы, получать свидетельства, а также выполнять иные необходимые действия.
Истцы полагают, что указанное внеочередное общее собрание, а также принятые на нем решения являются недействительными, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении оспариваемого собрания, его повестке, кворум при принятии решений отсутствовал, реестр участвующих в собрании лиц не составлялся, протокол счетной комиссии не оформлялся. Полагают, что указанное общее собрание фактически не проводилось.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> (протокол б\\н от <дата>) и решения, принятые на данном собрании, оформленные протоколом б/н от <дата>, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подписано и подано не истцами, а адвокатом Андроновой Т.А. на основании доверенностей, удостоверенных председателем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", который с даты проведения собрания о назначении ликвидатора не имел права выдавать доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Р. и Щ. доводы возражений поддержали.
Ответчик В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.
Представители третьего лица товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" - З., К.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 141 ЖК РФ)
Исходя из ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <дата> фактически не проводилось. Собственники помещений в указанном доме о созыве собрания на <дата>, его инициаторе и повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, справки ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", согласно которой на имя председателя ТСЖ поступило 131 заявление от собственников дома о непринятии ими участия в собрании <дата>, что соответствует <данные изъяты> кв. м или <данные изъяты> голосов; объяснениях собственников помещений указанного дома, отобранных в рамках проводимой прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки по обращению председателя ТСЖ "Дом на Университетской 65/73"; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, из которых следует, что о дне проведения оспариваемого собрания извещений не было, участия в данном собрании они не принимали ввиду его отсутствия, о принятом решения извещены не были.
Ответчик В. в суде первой инстанции пояснял, что о проведении собрания <дата> не знал, участия в нем не принимал, согласие на назначение его ликвидатором ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" не давал. Содержание подписанных документов в налоговой инспекции не знает, подписал их по просьбе ФИО38
Доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания <дата>, в том числе список лиц, участвующих в данном собрании, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, его повестке, ответчиками суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Представленные ответчиком распечатки фотографий в подтверждение факта извещения собственников помещений дома о проведении собрания <дата> не подтверждают названных обстоятельств, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью определить место и время размещения объявлений. Судебная коллегия критически относится к представленным фотографиям, поскольку имеющееся на них объявление о проведении собрания датировано <дата>, хотя сама фотография датирована <дата> (т. 1 л.д. 205 - 206).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у представителя истцов - А. полномочий на подписание и подачу искового заявления в связи с удостоверением доверенностей председателем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73", который с даты проведения собрания о назначении ликвидатора не имел права выдавать доверенности, не влекут отмену решения, поскольку выданные доверенности истцами не отозваны, истцы лично принимали участие в рассмотрении дела и поддерживали заявленные ими требования.
Указанные действия согласуются с положениями ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)