Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - отказать. Б.А. вселить в жилое помещение по адресу: <...>. Обязать Б.Е. не чинить препятствий Б.А. в пользовании жилым помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обосновании иска указала НАТО, что Б.А. в 2006 году добровольно выехал из указанного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении в другой семье по адресу: <...>, участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения, а также оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
Ответчик Б.А. предъявил к Б.Е. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, и вселении в указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что она не допускала нарушений прав ответчика, он мог пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Вещи из квартиры он забрал сам. Ответчик перестал пользоваться спорным жилым помещением добровольно. Перестал выполнять обязанности по его содержанию. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Красновишерского городского поселения Б.Е. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 70, 4 кв. метров, расположенное по адресу <...>. Из п. 2 договора найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Б.Т. - сын, Б.А. - муж (л.д. 6-8). Из справки о регистрационном учете следует, что Б.Е. проживает, зарегистрирована по адресу: г. <...>, вместе с ней проживают Б.А., Б.Т. (л.д. 8). Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 17 августа 2012 года (л.д. 9). Из справки о регистрационном учете на имя К. по адресу: <...>, по данному адресу зарегистрированы иные лица, сведения о регистрации по данному адресу ответчика Б.А. не имеются (л.д. 26-28).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е., суд исходил из того, что бесспорных доказательств выезда ответчика в какое-либо жилое помещение, признаваемое им местом своего жительства, и используемое в качестве такового, истцом не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е. не допускала нарушений прав ответчика, он мог пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Вещи из квартиры он забрал сам, перестал пользоваться спорным жилым помещением добровольно. Перестал выполнять обязанности по его содержанию.
Как установлено судом первой инстанции ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтами сторон и невозможность совместного проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилья.
Также судом первой инстанции было верно указано на то, что факт проживания ответчика в квартире по адресу: г. Красновишерск, ул. <...>, <...>-<...>, где нанимателем жилого помещения является гр. К., не может свидетельствовать о возникновении у него права пользования указанным жильем постоянно и без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах ответчик Б.А., перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжает сохранять равные с Б.Е. и Б.Т. права, в т.ч., право на проживание. У суда имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2433
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - отказать. Б.А. вселить в жилое помещение по адресу: <...>. Обязать Б.Е. не чинить препятствий Б.А. в пользовании жилым помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обосновании иска указала НАТО, что Б.А. в 2006 году добровольно выехал из указанного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении в другой семье по адресу: <...>, участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения, а также оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
Ответчик Б.А. предъявил к Б.Е. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, и вселении в указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что она не допускала нарушений прав ответчика, он мог пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Вещи из квартиры он забрал сам. Ответчик перестал пользоваться спорным жилым помещением добровольно. Перестал выполнять обязанности по его содержанию. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Красновишерского городского поселения Б.Е. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 70, 4 кв. метров, расположенное по адресу <...>. Из п. 2 договора найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Б.Т. - сын, Б.А. - муж (л.д. 6-8). Из справки о регистрационном учете следует, что Б.Е. проживает, зарегистрирована по адресу: г. <...>, вместе с ней проживают Б.А., Б.Т. (л.д. 8). Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 17 августа 2012 года (л.д. 9). Из справки о регистрационном учете на имя К. по адресу: <...>, по данному адресу зарегистрированы иные лица, сведения о регистрации по данному адресу ответчика Б.А. не имеются (л.д. 26-28).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е., суд исходил из того, что бесспорных доказательств выезда ответчика в какое-либо жилое помещение, признаваемое им местом своего жительства, и используемое в качестве такового, истцом не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е. не допускала нарушений прав ответчика, он мог пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Вещи из квартиры он забрал сам, перестал пользоваться спорным жилым помещением добровольно. Перестал выполнять обязанности по его содержанию.
Как установлено судом первой инстанции ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтами сторон и невозможность совместного проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилья.
Также судом первой инстанции было верно указано на то, что факт проживания ответчика в квартире по адресу: г. Красновишерск, ул. <...>, <...>-<...>, где нанимателем жилого помещения является гр. К., не может свидетельствовать о возникновении у него права пользования указанным жильем постоянно и без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах ответчик Б.А., перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжает сохранять равные с Б.Е. и Б.Т. права, в т.ч., право на проживание. У суда имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)