Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Т. к Н., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Н., М. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что по вине ответчиков, проживающих в расположенной выше квартире, залита ее квартира по адресу: 1, в связи с чем причинены повреждения на сумму - руб. и - руб. Также истица понесла расходы по составлению сметы - руб., судебные расходы на представителя в размере - руб. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, истица оценила в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Н. и М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба - руб., судебных расходов - руб. и возврат госпошлины в размере - руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: 1.
Н. зарегистрирована и проживает по адресу: 2, М. является собственником данной квартиры.
05 февраля 2012 года в квартире Т. произошел залив.
Из акта обследования квартиры N 1 от 14 февраля 2012 года следует, что в результате залива, случившегося 05 февраля 2012 года по вине владельцев квартиры N 2 (из-за оставленного открытым окна замерзла и лопнула гибкая подводка на ХВС), в квартире N 1 обнаружены следующие повреждения: в кухне - на потолке, стене следы протечки, залитие электропроводки, антресоль - залитие потолка, стены, окна и оконного проема.
В обоснование размера ущерба истицей представлена смета, составленная ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире N 1 составляет - руб.
За составление сметы истицей оплачено - руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а также отсутствия надлежащего контроля за его работой. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений истице, иного размера восстановительного ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба - руб., расходов на представителя - руб., расходов по госпошлине - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического оборудования.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Т. к Н., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/8-8257
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/8-8257
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Т. к Н., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Н., М. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что по вине ответчиков, проживающих в расположенной выше квартире, залита ее квартира по адресу: 1, в связи с чем причинены повреждения на сумму - руб. и - руб. Также истица понесла расходы по составлению сметы - руб., судебные расходы на представителя в размере - руб. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, истица оценила в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Н. и М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба - руб., судебных расходов - руб. и возврат госпошлины в размере - руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: 1.
Н. зарегистрирована и проживает по адресу: 2, М. является собственником данной квартиры.
05 февраля 2012 года в квартире Т. произошел залив.
Из акта обследования квартиры N 1 от 14 февраля 2012 года следует, что в результате залива, случившегося 05 февраля 2012 года по вине владельцев квартиры N 2 (из-за оставленного открытым окна замерзла и лопнула гибкая подводка на ХВС), в квартире N 1 обнаружены следующие повреждения: в кухне - на потолке, стене следы протечки, залитие электропроводки, антресоль - залитие потолка, стены, окна и оконного проема.
В обоснование размера ущерба истицей представлена смета, составленная ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире N 1 составляет - руб.
За составление сметы истицей оплачено - руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а также отсутствия надлежащего контроля за его работой. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений истице, иного размера восстановительного ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба - руб., расходов на представителя - руб., расходов по госпошлине - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического оборудования.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Т. к Н., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)