Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- взысканы с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу П. убытки в сумме... рубля... копейки;
- в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;
- взыскана с ОАО "Тепловая сервисная компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ОАО "ТСК" А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Тепловая сервисная компания" и с учетом уточнений представителем требований просила о взыскании... рублей... копеек за незаконное взимание платы с 09.06.2009 по 31.01.2013 по уборке лестничных клеток, возложении обязанности выполнить пункты 3.1.23 и 3.1.27 договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 20 февраля 2007 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 октября 2006 года является ОАО "Тепловая сервисная компания".
<Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истице П. и ее совершеннолетним детям по 1/3 доле в праве собственности.
Сторонами 20 февраля 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, согласно п. 4.2. которого цена настоящего договора на момент его подписания определяется: - стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 11 руб. 22 коп. (с НДС) за один квадратный метр жилой площади, приведенных в приложении N 3 к настоящему договору; - стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего договора. Согласно приложению N 3 к договору санитарное содержание лестничных клеток входит в перечень работ и услуг, выполняемых за счет средств управляющей организации.
Из счета-квитанции за февраль 2008 г. на имя П., истории расчетов по лицевому счету по квартире <Адрес обезличен> следует, что с собственников помещения взималась плата за техническое обслуживание по февраль 2008 г. включительно без отдельного взимания платы за уборку лестничных клеток.
С 1 марта 2008 года в счете-квитанции, выставляемой ОАО "ТСК", появилась строка "уборка лестничных клеток" с указанием суммы оплаты по квартире <Адрес обезличен>: с 01.03.2008 г. по февраль 2009 г. в сумме... руб.... коп., с 01.03.2009 г. по февраль 2010 г. в сумме... руб.... коп., с 01.03.2010 г. по март 2011 г. в сумме... руб.... коп., с 01.04.2011 г. по настоящее время в сумме... руб.... коп., при этом в период с марта 2008 г. по февраль 2009 г. плата за уборку лестничных клеток взималась в сумме... руб.... коп. с квартиры, с марта 2009 г. стала рассчитываться в расчете на одного зарегистрированного человека в квартире.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и правильно руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими вопросы управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1 марта 2008 г. плата за уборку лестничных клеток стала взиматься не с 1 квадратного метра, а в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека. В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ответчиком плата за уборку лестничных клеток и плата за содержание и ремонт жилого помещения производилась раздельно.
С 1 марта 2008 г. ОАО "ТСК" стало заключать с собственниками дома <Адрес обезличен> договор управления многоквартирным домом, согласно которому санитарное содержание лестничных клеток было исключено из Перечня работ и услуг, выполняемых за счет средств управляющей организации, и включено в Приложение N 2 "Перечень работ по техническому обслуживанию жилых помещений за счет средств нанимателей и собственников помещений (квартир)".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года отменено в части решение Печорского городского суда от 28 ноября 2012 года; ОАО "ТСК" обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире П. за период с 03.08.2009 года по 31.10.2012 года исходя из стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме... рубля за 1 кв. м общей площади.
Судом установлено, что с П. новый договор управления многоквартирным домом не заключался, общее собрание собственников по определению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения после 2007 года не проводилось.
Указанные обстоятельства верно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты при рассмотрении настоящего дела.
Признавая требования истца о взыскании оплаты за уборку лестничных клеток обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2013 года плата за техническое обслуживание по квартире истицы составляет.... за 1 кв. м общей площади, затраты на уборку лестничных клеток входят в состав платы за техническое обслуживание и составляют... руб. с 1 кв. м общей площади.
Учитывая, что в спорный период истцом дополнительно к плате за техническое обслуживание за уборку лестничных клеток оплачено... рубля... копейки, суд обосновано взыскал данную сумму с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования П. к ОАО "ТСК" о возложении обязанности выполнить условия пунктов 3.1.23, 3.1.27 договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2007 года, которые предусматривают обязанность управляющей организации предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия; предоставлять собственнику или уполномоченным им лицам по их запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Установив, что ответчиком на основании пункта 5 Стандарта раскрывает информацию путем опубликования на сайте управляющей организации в сети Интернет, а доказательств обращения П. с запросом о предоставлении информации и сведений, касающихся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома не представлено, суд обоснованно отказал в данной части иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3489/2013
Судья: Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- взысканы с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу П. убытки в сумме... рубля... копейки;
- в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;
- взыскана с ОАО "Тепловая сервисная компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ОАО "ТСК" А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Тепловая сервисная компания" и с учетом уточнений представителем требований просила о взыскании... рублей... копеек за незаконное взимание платы с 09.06.2009 по 31.01.2013 по уборке лестничных клеток, возложении обязанности выполнить пункты 3.1.23 и 3.1.27 договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 20 февраля 2007 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 октября 2006 года является ОАО "Тепловая сервисная компания".
<Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истице П. и ее совершеннолетним детям по 1/3 доле в праве собственности.
Сторонами 20 февраля 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, согласно п. 4.2. которого цена настоящего договора на момент его подписания определяется: - стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 11 руб. 22 коп. (с НДС) за один квадратный метр жилой площади, приведенных в приложении N 3 к настоящему договору; - стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего договора. Согласно приложению N 3 к договору санитарное содержание лестничных клеток входит в перечень работ и услуг, выполняемых за счет средств управляющей организации.
Из счета-квитанции за февраль 2008 г. на имя П., истории расчетов по лицевому счету по квартире <Адрес обезличен> следует, что с собственников помещения взималась плата за техническое обслуживание по февраль 2008 г. включительно без отдельного взимания платы за уборку лестничных клеток.
С 1 марта 2008 года в счете-квитанции, выставляемой ОАО "ТСК", появилась строка "уборка лестничных клеток" с указанием суммы оплаты по квартире <Адрес обезличен>: с 01.03.2008 г. по февраль 2009 г. в сумме... руб.... коп., с 01.03.2009 г. по февраль 2010 г. в сумме... руб.... коп., с 01.03.2010 г. по март 2011 г. в сумме... руб.... коп., с 01.04.2011 г. по настоящее время в сумме... руб.... коп., при этом в период с марта 2008 г. по февраль 2009 г. плата за уборку лестничных клеток взималась в сумме... руб.... коп. с квартиры, с марта 2009 г. стала рассчитываться в расчете на одного зарегистрированного человека в квартире.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и правильно руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими вопросы управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1 марта 2008 г. плата за уборку лестничных клеток стала взиматься не с 1 квадратного метра, а в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека. В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ответчиком плата за уборку лестничных клеток и плата за содержание и ремонт жилого помещения производилась раздельно.
С 1 марта 2008 г. ОАО "ТСК" стало заключать с собственниками дома <Адрес обезличен> договор управления многоквартирным домом, согласно которому санитарное содержание лестничных клеток было исключено из Перечня работ и услуг, выполняемых за счет средств управляющей организации, и включено в Приложение N 2 "Перечень работ по техническому обслуживанию жилых помещений за счет средств нанимателей и собственников помещений (квартир)".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года отменено в части решение Печорского городского суда от 28 ноября 2012 года; ОАО "ТСК" обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире П. за период с 03.08.2009 года по 31.10.2012 года исходя из стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме... рубля за 1 кв. м общей площади.
Судом установлено, что с П. новый договор управления многоквартирным домом не заключался, общее собрание собственников по определению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения после 2007 года не проводилось.
Указанные обстоятельства верно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты при рассмотрении настоящего дела.
Признавая требования истца о взыскании оплаты за уборку лестничных клеток обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2013 года плата за техническое обслуживание по квартире истицы составляет.... за 1 кв. м общей площади, затраты на уборку лестничных клеток входят в состав платы за техническое обслуживание и составляют... руб. с 1 кв. м общей площади.
Учитывая, что в спорный период истцом дополнительно к плате за техническое обслуживание за уборку лестничных клеток оплачено... рубля... копейки, суд обосновано взыскал данную сумму с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования П. к ОАО "ТСК" о возложении обязанности выполнить условия пунктов 3.1.23, 3.1.27 договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2007 года, которые предусматривают обязанность управляющей организации предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия; предоставлять собственнику или уполномоченным им лицам по их запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Установив, что ответчиком на основании пункта 5 Стандарта раскрывает информацию путем опубликования на сайте управляющей организации в сети Интернет, а доказательств обращения П. с запросом о предоставлении информации и сведений, касающихся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома не представлено, суд обоснованно отказал в данной части иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)