Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-1380/2012 (судья В.Б. Павловой)
по иску товарищества собственников жилья "Персидское подворье", (ИНН 3015088349, ОГРН 1023000836506, г. Астрахань),
к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Александру Анатольевичу, (ИНН 301500107376, ОГРНИП 304301517500132, г. Астрахань),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 861 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Персидское подворье" (далее ТСЖ "Персидское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Александру Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с октября 2009 года по январь 2012 года в виде неосновательного обогащения в сумме 41 662 руб. 35 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 30 861 руб.
Судом уменьшение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 861 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Персидское подворье".
Заявитель жалобы указывает, что он стал собственником нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кр. Знамени, 13/14, литер А5, 19 января 2010 г. Также поясняет, что осуществляет техническое обслуживание всей системы отопления, в его помещении отсутствует газификация, система энергоснабжения не имеет отношения к жилому дому, вход в принадлежащее на праве собственности помещение осуществляется отдельно от входа в жилой дом, им благоустроена прилегающая территория, поэтому, по его мнению, не обязан оплачивать услуги истца в заявленном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/171/2010-670 от 02 августа 2010 года предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Красного Знамени, 13/14, литер А5, помещение N 029.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, от 17 сентября 2009 г. ТСЖ "Персидское подворье" осуществляет функции по управлению домом.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Персидское подворье" выполняет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного дома с октября 2009 года по январь 2012 года.
Предприниматель, пользуясь услугами ТСЖ "Персидское подворье", плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2009 г. по январь 2012 г. не вносил.
Истцом 01 ноября 2011 г. в адрес ответчика направлено извещение об имеющейся задолженности и предложении оплатить услуги по содержанию нежилого помещения N 029 площадью 114,3 кв. м, расположенного по ул. Красного Знамени/Ленина, 14/13.
В связи с невнесением предпринимателем платы за содержание и ремонт общего имущества, ТСЖ "Персидское подворье" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию общего имущества не представлено, первая инстанция правомерно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В настоящем деле ответчик является собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, следовательно, он несет обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества наряду с другими членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с октября 2009 г. по январь 2012 г. рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, от 13 августа 2010 г. в форме очного голосования утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых помещений в размере 10 руб. /кв. м.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев спорного периода.
Однако, изучив расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате расходов за период с октября 2009 г. по 18 января 2010 г. является неверным в силу следующего.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме с момента возникновения права собственности.
Как установлено материалами дела, ответчик с 19 января 2010 г. является собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв. м в многоквартирном доме, управляемом истцом, поэтому с него подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт общедомового имущества с 19 января 2010 г. по январь 2012 г.
Следовательно, расходы за период с октября 2009 г. по 18 января 2010 г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель владел помещениями в многоквартирном доме в указанный период на каком-либо праве.
Таким образом, сумма долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, за период с 19 января 2010 г. по январь 2012 г. составляет 26 239,19 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за содержание и ремонт общедомового имущества с октября 2009 г. по январь 2010 г. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судебные расходы по иску, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-1380/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" неосновательное обогащение в сумме 26 293,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 700 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" неосновательного обогащения в сумме 4 567,81 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-1380/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А06-1380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-1380/2012 (судья В.Б. Павловой)
по иску товарищества собственников жилья "Персидское подворье", (ИНН 3015088349, ОГРН 1023000836506, г. Астрахань),
к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Александру Анатольевичу, (ИНН 301500107376, ОГРНИП 304301517500132, г. Астрахань),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 861 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Персидское подворье" (далее ТСЖ "Персидское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Александру Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с октября 2009 года по январь 2012 года в виде неосновательного обогащения в сумме 41 662 руб. 35 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 30 861 руб.
Судом уменьшение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 861 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Персидское подворье".
Заявитель жалобы указывает, что он стал собственником нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кр. Знамени, 13/14, литер А5, 19 января 2010 г. Также поясняет, что осуществляет техническое обслуживание всей системы отопления, в его помещении отсутствует газификация, система энергоснабжения не имеет отношения к жилому дому, вход в принадлежащее на праве собственности помещение осуществляется отдельно от входа в жилой дом, им благоустроена прилегающая территория, поэтому, по его мнению, не обязан оплачивать услуги истца в заявленном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/171/2010-670 от 02 августа 2010 года предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Красного Знамени, 13/14, литер А5, помещение N 029.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, от 17 сентября 2009 г. ТСЖ "Персидское подворье" осуществляет функции по управлению домом.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Персидское подворье" выполняет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного дома с октября 2009 года по январь 2012 года.
Предприниматель, пользуясь услугами ТСЖ "Персидское подворье", плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2009 г. по январь 2012 г. не вносил.
Истцом 01 ноября 2011 г. в адрес ответчика направлено извещение об имеющейся задолженности и предложении оплатить услуги по содержанию нежилого помещения N 029 площадью 114,3 кв. м, расположенного по ул. Красного Знамени/Ленина, 14/13.
В связи с невнесением предпринимателем платы за содержание и ремонт общего имущества, ТСЖ "Персидское подворье" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию общего имущества не представлено, первая инстанция правомерно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В настоящем деле ответчик является собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, следовательно, он несет обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества наряду с другими членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с октября 2009 г. по январь 2012 г. рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, от 13 августа 2010 г. в форме очного голосования утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых помещений в размере 10 руб. /кв. м.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев спорного периода.
Однако, изучив расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате расходов за период с октября 2009 г. по 18 января 2010 г. является неверным в силу следующего.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме с момента возникновения права собственности.
Как установлено материалами дела, ответчик с 19 января 2010 г. является собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв. м в многоквартирном доме, управляемом истцом, поэтому с него подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт общедомового имущества с 19 января 2010 г. по январь 2012 г.
Следовательно, расходы за период с октября 2009 г. по 18 января 2010 г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель владел помещениями в многоквартирном доме в указанный период на каком-либо праве.
Таким образом, сумма долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, за период с 19 января 2010 г. по январь 2012 г. составляет 26 239,19 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за содержание и ремонт общедомового имущества с октября 2009 г. по январь 2010 г. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судебные расходы по иску, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-1380/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" неосновательное обогащение в сумме 26 293,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 700 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Трубаева Александра Анатольевича пользу товарищества собственников жилья "Персидское подворье" неосновательного обогащения в сумме 4 567,81 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)