Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервис+" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года
по искам С.П., А. к Л.И., Л.М., ООО "Жилсервис+" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском Л.И. и Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГ из жилого помещения - квартиры *** (5 этаж) в доме *** ул. <адрес>, произошел залив его квартиры *** (4 этаж). Согласно, акта обследования квартиры *** в доме *** ул. <адрес> от 08 октября 2012 г. и Акта обследования квартиры *** в доме *** ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по вине ответчиков - Л.И. и Л.М. Причиной залива является срыв водозаборного крана на приборе отопления - батареи, в квартире ответчиков.
В результате сильного залива ему причинен материальный ущерб: в комнате повреждены потолок, стены, пол, напольные покрытия (паласы), повреждена электропроводка, люстра; в кухне и коридоре повреждены потолок, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
С.П. обратился в суд с аналогичным иском указав, что он является собственником квартиры *** в доме *** ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГ из жилого помещения - квартиры *** (5 этаж) в доме *** ул. <адрес>, произошел залив его квартиры *** (3 этаж). Причиной залива является прибор отопления в квартире ответчиков.
В результате залива ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 15 ноября 2012 года гражданские дела по искам А. и С.П. объединены в одно производство, также определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилсервис+".
Решением Новоалтайского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования А. и С.П. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Жилсервис+" в пользу С.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за составление сметы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскано с ООО "Жилсервис+" в пользу А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за составление сметы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцам отказано.
Определением Новоалтайского городского суда от 06 марта 2013 года с ООО "Жилсервис+" в пользу Л.И. и Л.М. взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилсервис+" просит отменить решение суда, указав, что судом необоснованно пришел к выводу о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Осмотр общего имущества дома производился. В квартиру Л-вых попасть было невозможно, так как они в ней не проживали. На батарее располагался водоразборный кран, который неизвестно когда и кем был поставлен. Данный кран не предназначен для установки в системе отопления и не является общедомовым имуществом. По проект кран Маевского, который и является общедомовым имуществом, должен располагаться на стояке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Л-вы просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.П., ответчиков Л.И., Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис+"
Собственниками квартир *** в указанном доме являются, <данные изъяты>, А. и ответчики Л-вы соответственно.
Судом установлено, что 05 октября 2010 года произошло затопление квартир *** и ***, в результате срыва водоразборного крана на приборе отопления - батареи в вышерасположенной квартире Л-вых, из-за его неисправности.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО "Жилсервис+", поскольку водоразборный кран в квартире Л-вых предназначался для стравливания воздуха в системе отопления всего дома (хотя на его месте должен быть установлен кран Маевского), и является общедомовым имуществом. Ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет управляющая компания, которая не выполнила своих обязательств, не проводила плановых осмотров.
Указанный вывод судом сделан на основании оценки всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>, актов обследования квартиры Л-вых, заключением экспертизы, журнала регистрации результатов осмотра.
Из материалов дела следует, что вместо крана Маевского на батарее в квартире Л-вых был установлен водоразборный кран, который не предназначен для спуска воздуха из системы отопления, однако замена его ООО "Жилсервис+" не проводилась. Воздухоразборный кран выполнял функции по своему характеру имевшие значение для всего многоквартирного дома и поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что он является общедомовым имуществом.
Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Как уже указывалось выше ООО "Жилсервис+" является организацией принявшей на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту инженерного оборудования дома <адрес>.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 190), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 данных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что плановых осмотров технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО "Жилсервис+" не проводилось, осмотры ответчиком проводились лишь по заявлениям жильцов дома.
Доказательств проведения плановых осмотров ответчиком ООО "Жилсервис+" суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис+" своих обязательств.
Доводы жалобы о невозможности зайти в квартиру Л-вых, судебная коллегия отклоняет, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ООО "Жилсервис+" в причинении ущерба истцам.
На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилсервис+" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3632/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3632/2013
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервис+" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года
по искам С.П., А. к Л.И., Л.М., ООО "Жилсервис+" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском Л.И. и Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГ из жилого помещения - квартиры *** (5 этаж) в доме *** ул. <адрес>, произошел залив его квартиры *** (4 этаж). Согласно, акта обследования квартиры *** в доме *** ул. <адрес> от 08 октября 2012 г. и Акта обследования квартиры *** в доме *** ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по вине ответчиков - Л.И. и Л.М. Причиной залива является срыв водозаборного крана на приборе отопления - батареи, в квартире ответчиков.
В результате сильного залива ему причинен материальный ущерб: в комнате повреждены потолок, стены, пол, напольные покрытия (паласы), повреждена электропроводка, люстра; в кухне и коридоре повреждены потолок, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
С.П. обратился в суд с аналогичным иском указав, что он является собственником квартиры *** в доме *** ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГ из жилого помещения - квартиры *** (5 этаж) в доме *** ул. <адрес>, произошел залив его квартиры *** (3 этаж). Причиной залива является прибор отопления в квартире ответчиков.
В результате залива ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 15 ноября 2012 года гражданские дела по искам А. и С.П. объединены в одно производство, также определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилсервис+".
Решением Новоалтайского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования А. и С.П. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Жилсервис+" в пользу С.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за составление сметы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскано с ООО "Жилсервис+" в пользу А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за составление сметы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцам отказано.
Определением Новоалтайского городского суда от 06 марта 2013 года с ООО "Жилсервис+" в пользу Л.И. и Л.М. взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилсервис+" просит отменить решение суда, указав, что судом необоснованно пришел к выводу о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Осмотр общего имущества дома производился. В квартиру Л-вых попасть было невозможно, так как они в ней не проживали. На батарее располагался водоразборный кран, который неизвестно когда и кем был поставлен. Данный кран не предназначен для установки в системе отопления и не является общедомовым имуществом. По проект кран Маевского, который и является общедомовым имуществом, должен располагаться на стояке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Л-вы просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.П., ответчиков Л.И., Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис+"
Собственниками квартир *** в указанном доме являются, <данные изъяты>, А. и ответчики Л-вы соответственно.
Судом установлено, что 05 октября 2010 года произошло затопление квартир *** и ***, в результате срыва водоразборного крана на приборе отопления - батареи в вышерасположенной квартире Л-вых, из-за его неисправности.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО "Жилсервис+", поскольку водоразборный кран в квартире Л-вых предназначался для стравливания воздуха в системе отопления всего дома (хотя на его месте должен быть установлен кран Маевского), и является общедомовым имуществом. Ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет управляющая компания, которая не выполнила своих обязательств, не проводила плановых осмотров.
Указанный вывод судом сделан на основании оценки всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>, актов обследования квартиры Л-вых, заключением экспертизы, журнала регистрации результатов осмотра.
Из материалов дела следует, что вместо крана Маевского на батарее в квартире Л-вых был установлен водоразборный кран, который не предназначен для спуска воздуха из системы отопления, однако замена его ООО "Жилсервис+" не проводилась. Воздухоразборный кран выполнял функции по своему характеру имевшие значение для всего многоквартирного дома и поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что он является общедомовым имуществом.
Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Как уже указывалось выше ООО "Жилсервис+" является организацией принявшей на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту инженерного оборудования дома <адрес>.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 190), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 данных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что плановых осмотров технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО "Жилсервис+" не проводилось, осмотры ответчиком проводились лишь по заявлениям жильцов дома.
Доказательств проведения плановых осмотров ответчиком ООО "Жилсервис+" суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис+" своих обязательств.
Доводы жалобы о невозможности зайти в квартиру Л-вых, судебная коллегия отклоняет, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ООО "Жилсервис+" в причинении ущерба истцам.
На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилсервис+" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)