Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянова С.Н., доверенность от 01.07.2013 (б/н),
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878,
индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова С.Н., доверенность от 03.12.2012 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-14981/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (ИНН 6454041915, ОГРН 1026403356099) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании 7 103 424,47 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", Учреждение, ответчик) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" 7 103 424,47 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 по делу N А57-15751/2012 требования ЗАО "УК "Центр-Дом" (истец) об обязании МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" провести работы по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. объединены с настоящим делом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований об обязании проведения работ по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. и взыскании 519 424,47 руб. убытков. Отказ от части исковых требований принят Арбитражным судом Саратовской области и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены: с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскано 6 584 000 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "УК "Центр-Дом" на индивидуального предпринимателя Винокурову Оксану Алексеевну (далее - ИП Винокурова О.А.).
Комитет по финансам и администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Комитет по финансам просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по долгам данного учреждения.
Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в своей жалобе просит указанные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительные условия, возлагающие обязанности по ремонту жилого фонда не на собственников помещений, а на Учреждение после передачи им домов в управление, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы Комитета по финансам и администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Комитета по финансам в судебном заседании.
ИП Винокурова О.А. в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 производство по кассационным жалобам Комитета по финансам и администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" было приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-8191/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Производство возобновлено определением кассационной инстанции от 29.07.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., в связи с чем рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения деятельности Общества, выбранного собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района г. Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, Учреждением в управление Общества были переданы ранее находившиеся на балансе Учреждения многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 08.08.2005 N 233А и в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 24.11.2005 N 367А.
При приеме-передаче данных многоквартирных жилых домов эти дома были совместно обследованы на предмет их технического состояния в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы в дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.08.2006 (далее - Дополнительные условия), являющихся неотъемлемой частью акта приема-передачи технической и иной документации от 01.08.2006 согласно постановлениям администрации г. Саратова от 08.09.2005 N 233А и от 24.11.2005 N 367А.
В пункте 2 Дополнительных условий Учреждение обязалось и гарантировало своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, в том числе:
- - по дому N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г.: капитальный ремонт кровли, подъездов, систем ХВС, ГВС, канализации, балконов (5 шт.), фасада (м/панельных швов), установка приборов учета;
- - по дому N 63/65 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения, подъездов, крылец;
- - по дому N 1/13 по пл. Дегтярная: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, подъездов;
- - по дому N 9 по ул. Провиантская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, балконов (10 шт.);
- - по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд: капитальный ремонт кровли, подъездов, системы канализации;
- - по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: капитальный ремонт кровли, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета;
- - по дому N 114 по ул. Политехническая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ХВС, ГВС, канализации;
- - по дому N 2/14 по ул. 7-й Береговой пр.: капитальный ремонт подъездов, лежака отопления, т/узла, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета.
В случае неисполнения пункта 2 Дополнительных условий ЗАО "УК "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре либо произвести до и после 01.08.2008 указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" (пункт 3 Дополнительных условий).
В связи с неисполнением Учреждением принятых Дополнительными условиями обязательств Общество для выполнения ремонтных работ в жилых многоквартирных домах N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по пл. Дегтярная, N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по ул. 7-й Береговой пр. заключило договоры от 30.08.2007 N 253, от 11.06.2008 N 59, от 05.10.2009 N 201 и N 202, от 03.08.2009 N 166, от 03.06.2009 N 135, 136, от 30.03.2010 N 27, от 22.02.2011 N 28, от 15.06.2011 N 34, от 06.03.2007 N 91, от 16.03.2007 N 94, от 13.04.2007 N 134, от 10.01.2008 N 1, 10, от 06.03.2007 N 93, 94, от 29.08.2008 N 112, от 10.10.2008 N 121, от 16.10.2008 N 145, от 16.01.2009 N 17/12, от 14.05.2009 N 17, от 10.08.2007 N 188, от 20.12.2007 N 10, от 11.06.2008 N 13, 61, от 10.01.2007 N 9, от 16.02.2007 N 72, от 21.08.2007 N 227, от 10.08.2010 N 106, от 18.09.2010 N 120, от 27.05.2011 N 90, от 06.02.2007 N 60, от 16.03.2007 N 93, от 04.07.2008 N 75, от 11.08.2008 N 97, от 15.09.2008 N 34, от 06.10.2008 N 11, от 12.12.2008 N 48, от 02.02.2009 N 14, 37, от 05.03.2009 N 48, от 20.12.2007 N 8, от 22.01.2007 N 36, от 25.01.2007 N 41, от 16.03.2009 N 6, от 04.06.2009 N 145, от 01.06.2009 N 4, от 03.08.2009 N 187а, 189, от 15.06.2010 N 77, от 21.08.2007 N 217, от 26.10.2009 N 233, от 16.11.2009 N 241, от 01.06.2011 N 104, от 09.06.2011 N 112, 113, от 25.10.2011 N 165, от 15 01.2007 N 23, от 23.02.2007 N 78, от 04.02.2008 N 18, от 12.05.2008 N 56, от 14.07.2008 N 78, от 11.08.2008 N 92, от 14.05.2009 N 18 с обществами с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", "Эскада", "ЭлитСтрой", "Волга-Амур-Сервис", "Электрик", "РУС", "Альдего", "Данко", "Саратовская строительная компания", "Управление Строительно-Монтажных Работ", "Вертикаль", "Колизей", "ЖилСтройСервис", "СтройМэн", "Филат", "КомплексЦентр", "Комплект-сервис", "Саратовстройинвест", "РСУ-9", "Магистраль", "СТР", "Эксми", "СМК", "Теплотехника-С", "Сантех-Сфера", "Техсервис", закрытым акционерным обществом "Прамер", индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А.
Работы по перечисленным договорам выполнены подрядными организациями и оплачены истцом в размере 7 103 424,47 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец в качестве своих убытков заявил понесенные вследствие неисполнения обязательств ответчиком расходы на ремонт жилых многоквартирных домов.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены дефектные ведомости; локальные сметные расчеты, согласованные Обществом и Учреждением; договоры подряда; сметы; акты выполненных работ; платежные поручения; заключение эксперта и другие.
Истцом из указанной выше суммы были исключены субсидии в форме финансовой поддержки, предоставленные ему на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на период 2008 - 2010 годы в размере 519 424,47 руб.
По результатам оценки доказательств суды признали, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Дополнительным условиям, поскольку ремонтные работы в спорных многоквартирных домах ответчиком не были произведены.
Нарушения допущены МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в тот момент, когда указанное общее имущество находилось на балансе у последнего и соответственно своевременный текущий и капитальный ремонт данного общего имущества должен производить ответчик, поскольку основанием возникновения обязательства у него является заключенное между сторонами соглашение о дополнительных условиях передачи жилых домов.
Ответчик принял на себя обязательства произвести за свой счет ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах и определил срок действия взятых на себя обязательств до 01.08.2008.
При этом письмами от 26.02.2007, 03.03.2008 Учреждение подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно Дополнительным условиям, однако сообщило, что из-за недостаточности денежных средств не может приступить к их выполнению.
В результате Общество вынуждено было силами третьих лиц и за свой счет выполнить работы, которые не были выполнены Учреждением.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 15, 393 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Ссылке подателей кассационных жалоб на недействительность (ничтожность) сделки - Дополнительных условий судами предыдущих инстанций дана правовая оценка и отклонена, поскольку обязанность Учреждения произвести ремонт жилых домов не противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что Учреждение не выполняло своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс Общества, подписало оспариваемые Дополнительные условия, предусматривающие обязательства ответчика исполнить невыполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества, тем самым ответчик не взял на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь подтвердил делегированные ему собственником помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Наличие данной обязанности не оспаривалось ответчиком и в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания Дополнительных условий, в которых ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Судами предыдущих инстанций установлено, что обязательства Учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных Дополнительных условий, то есть до введения в действие статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности у судов предыдущих инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А57-14981/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14981/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А57-14981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянова С.Н., доверенность от 01.07.2013 (б/н),
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878,
индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова С.Н., доверенность от 03.12.2012 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-14981/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (ИНН 6454041915, ОГРН 1026403356099) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании 7 103 424,47 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", Учреждение, ответчик) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" 7 103 424,47 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 по делу N А57-15751/2012 требования ЗАО "УК "Центр-Дом" (истец) об обязании МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" провести работы по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. объединены с настоящим делом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований об обязании проведения работ по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. и взыскании 519 424,47 руб. убытков. Отказ от части исковых требований принят Арбитражным судом Саратовской области и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены: с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскано 6 584 000 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "УК "Центр-Дом" на индивидуального предпринимателя Винокурову Оксану Алексеевну (далее - ИП Винокурова О.А.).
Комитет по финансам и администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Комитет по финансам просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по долгам данного учреждения.
Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в своей жалобе просит указанные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительные условия, возлагающие обязанности по ремонту жилого фонда не на собственников помещений, а на Учреждение после передачи им домов в управление, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы Комитета по финансам и администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Комитета по финансам в судебном заседании.
ИП Винокурова О.А. в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 производство по кассационным жалобам Комитета по финансам и администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" было приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-8191/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Производство возобновлено определением кассационной инстанции от 29.07.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., в связи с чем рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения деятельности Общества, выбранного собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района г. Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, Учреждением в управление Общества были переданы ранее находившиеся на балансе Учреждения многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 08.08.2005 N 233А и в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саратова от 24.11.2005 N 367А.
При приеме-передаче данных многоквартирных жилых домов эти дома были совместно обследованы на предмет их технического состояния в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы в дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.08.2006 (далее - Дополнительные условия), являющихся неотъемлемой частью акта приема-передачи технической и иной документации от 01.08.2006 согласно постановлениям администрации г. Саратова от 08.09.2005 N 233А и от 24.11.2005 N 367А.
В пункте 2 Дополнительных условий Учреждение обязалось и гарантировало своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, в том числе:
- - по дому N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г.: капитальный ремонт кровли, подъездов, систем ХВС, ГВС, канализации, балконов (5 шт.), фасада (м/панельных швов), установка приборов учета;
- - по дому N 63/65 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения, подъездов, крылец;
- - по дому N 1/13 по пл. Дегтярная: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, подъездов;
- - по дому N 9 по ул. Провиантская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, балконов (10 шт.);
- - по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд: капитальный ремонт кровли, подъездов, системы канализации;
- - по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: капитальный ремонт кровли, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета;
- - по дому N 114 по ул. Политехническая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления, ХВС, ГВС, канализации;
- - по дому N 2/14 по ул. 7-й Береговой пр.: капитальный ремонт подъездов, лежака отопления, т/узла, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета.
В случае неисполнения пункта 2 Дополнительных условий ЗАО "УК "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре либо произвести до и после 01.08.2008 указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" (пункт 3 Дополнительных условий).
В связи с неисполнением Учреждением принятых Дополнительными условиями обязательств Общество для выполнения ремонтных работ в жилых многоквартирных домах N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по пл. Дегтярная, N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по ул. 7-й Береговой пр. заключило договоры от 30.08.2007 N 253, от 11.06.2008 N 59, от 05.10.2009 N 201 и N 202, от 03.08.2009 N 166, от 03.06.2009 N 135, 136, от 30.03.2010 N 27, от 22.02.2011 N 28, от 15.06.2011 N 34, от 06.03.2007 N 91, от 16.03.2007 N 94, от 13.04.2007 N 134, от 10.01.2008 N 1, 10, от 06.03.2007 N 93, 94, от 29.08.2008 N 112, от 10.10.2008 N 121, от 16.10.2008 N 145, от 16.01.2009 N 17/12, от 14.05.2009 N 17, от 10.08.2007 N 188, от 20.12.2007 N 10, от 11.06.2008 N 13, 61, от 10.01.2007 N 9, от 16.02.2007 N 72, от 21.08.2007 N 227, от 10.08.2010 N 106, от 18.09.2010 N 120, от 27.05.2011 N 90, от 06.02.2007 N 60, от 16.03.2007 N 93, от 04.07.2008 N 75, от 11.08.2008 N 97, от 15.09.2008 N 34, от 06.10.2008 N 11, от 12.12.2008 N 48, от 02.02.2009 N 14, 37, от 05.03.2009 N 48, от 20.12.2007 N 8, от 22.01.2007 N 36, от 25.01.2007 N 41, от 16.03.2009 N 6, от 04.06.2009 N 145, от 01.06.2009 N 4, от 03.08.2009 N 187а, 189, от 15.06.2010 N 77, от 21.08.2007 N 217, от 26.10.2009 N 233, от 16.11.2009 N 241, от 01.06.2011 N 104, от 09.06.2011 N 112, 113, от 25.10.2011 N 165, от 15 01.2007 N 23, от 23.02.2007 N 78, от 04.02.2008 N 18, от 12.05.2008 N 56, от 14.07.2008 N 78, от 11.08.2008 N 92, от 14.05.2009 N 18 с обществами с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", "Эскада", "ЭлитСтрой", "Волга-Амур-Сервис", "Электрик", "РУС", "Альдего", "Данко", "Саратовская строительная компания", "Управление Строительно-Монтажных Работ", "Вертикаль", "Колизей", "ЖилСтройСервис", "СтройМэн", "Филат", "КомплексЦентр", "Комплект-сервис", "Саратовстройинвест", "РСУ-9", "Магистраль", "СТР", "Эксми", "СМК", "Теплотехника-С", "Сантех-Сфера", "Техсервис", закрытым акционерным обществом "Прамер", индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А.
Работы по перечисленным договорам выполнены подрядными организациями и оплачены истцом в размере 7 103 424,47 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец в качестве своих убытков заявил понесенные вследствие неисполнения обязательств ответчиком расходы на ремонт жилых многоквартирных домов.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены дефектные ведомости; локальные сметные расчеты, согласованные Обществом и Учреждением; договоры подряда; сметы; акты выполненных работ; платежные поручения; заключение эксперта и другие.
Истцом из указанной выше суммы были исключены субсидии в форме финансовой поддержки, предоставленные ему на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на период 2008 - 2010 годы в размере 519 424,47 руб.
По результатам оценки доказательств суды признали, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Дополнительным условиям, поскольку ремонтные работы в спорных многоквартирных домах ответчиком не были произведены.
Нарушения допущены МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в тот момент, когда указанное общее имущество находилось на балансе у последнего и соответственно своевременный текущий и капитальный ремонт данного общего имущества должен производить ответчик, поскольку основанием возникновения обязательства у него является заключенное между сторонами соглашение о дополнительных условиях передачи жилых домов.
Ответчик принял на себя обязательства произвести за свой счет ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах и определил срок действия взятых на себя обязательств до 01.08.2008.
При этом письмами от 26.02.2007, 03.03.2008 Учреждение подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно Дополнительным условиям, однако сообщило, что из-за недостаточности денежных средств не может приступить к их выполнению.
В результате Общество вынуждено было силами третьих лиц и за свой счет выполнить работы, которые не были выполнены Учреждением.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 15, 393 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Ссылке подателей кассационных жалоб на недействительность (ничтожность) сделки - Дополнительных условий судами предыдущих инстанций дана правовая оценка и отклонена, поскольку обязанность Учреждения произвести ремонт жилых домов не противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что Учреждение не выполняло своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс Общества, подписало оспариваемые Дополнительные условия, предусматривающие обязательства ответчика исполнить невыполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества, тем самым ответчик не взял на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь подтвердил делегированные ему собственником помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Наличие данной обязанности не оспаривалось ответчиком и в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания Дополнительных условий, в которых ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Судами предыдущих инстанций установлено, что обязательства Учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных Дополнительных условий, то есть до введения в действие статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности у судов предыдущих инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А57-14981/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)