Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БРИСС" (регистрационный N 07АП-2691/13(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28306/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", Новосибирская область, г. Куйбышев (ОГРН 1085471000372)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС", Новосибирская область, г. Куйбышев (ОГРН 1025406825267)
о взыскании 71 753 рублей 20 копеек задолженности, 1 416 рублей 32 копеек пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО "УК "Жилтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС" (далее - ООО "БРИСС", ответчик) о взыскании 71 753,20 руб. задолженности и 1 416,32 руб. пени по договору N 57 от 13.02.2012.
Исковые требования основаны на статьях 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, ответчик уклоняется от оплаты стоимости предоставленных услуг в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-28306/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БРИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт и объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества. Судом неосновательно приняты в качестве доказательства оказания услуг односторонние акты истца.
ООО "УК "Жилтрест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куйбышев, квартал 11, дом 21, состоявшимся 13.11.2010, ООО "УК "Жилтрест" избрано управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 832,65 кв. м в указанном жилом доме в спорный период являлось ООО "БРИСС", что ответчиком не оспаривается.
13.02.2012 между ООО "УК "Жилтрест" (управляющая организация) и ООО "БРИСС" (заказчик) заключен договор N 57 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, квартал 11, дом 21.
Согласно пункту 4.4. договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет на момент заключения договора 11 рублей 46 копеек за кв. м занимаемой площади, площадь 832,65 кв. м, размер оплаты составляет 9 542 рубля 17 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет истца денежные средства по договору не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представляемых управляющей организацией до 5-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Истцом в период с 13.02.2012 по 01.10.2012 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 71 753,20 руб., которая была предъявлена для оплаты ответчику. Ответчиком плата за оказанные услуги не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 11.3), содержат подписи собственника - ООО "БРИСС". Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является заключенным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "УК "Житрест" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора N 57 от 13.02.2012, взыскал пени 1 416,32 руб. за просрочку уплаты долга.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28306/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А45-28306/2012
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БРИСС" (регистрационный N 07АП-2691/13(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28306/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", Новосибирская область, г. Куйбышев (ОГРН 1085471000372)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС", Новосибирская область, г. Куйбышев (ОГРН 1025406825267)
о взыскании 71 753 рублей 20 копеек задолженности, 1 416 рублей 32 копеек пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО "УК "Жилтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС" (далее - ООО "БРИСС", ответчик) о взыскании 71 753,20 руб. задолженности и 1 416,32 руб. пени по договору N 57 от 13.02.2012.
Исковые требования основаны на статьях 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, ответчик уклоняется от оплаты стоимости предоставленных услуг в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-28306/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БРИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт и объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества. Судом неосновательно приняты в качестве доказательства оказания услуг односторонние акты истца.
ООО "УК "Жилтрест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куйбышев, квартал 11, дом 21, состоявшимся 13.11.2010, ООО "УК "Жилтрест" избрано управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 832,65 кв. м в указанном жилом доме в спорный период являлось ООО "БРИСС", что ответчиком не оспаривается.
13.02.2012 между ООО "УК "Жилтрест" (управляющая организация) и ООО "БРИСС" (заказчик) заключен договор N 57 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, квартал 11, дом 21.
Согласно пункту 4.4. договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет на момент заключения договора 11 рублей 46 копеек за кв. м занимаемой площади, площадь 832,65 кв. м, размер оплаты составляет 9 542 рубля 17 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет истца денежные средства по договору не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представляемых управляющей организацией до 5-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Истцом в период с 13.02.2012 по 01.10.2012 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 71 753,20 руб., которая была предъявлена для оплаты ответчику. Ответчиком плата за оказанные услуги не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 11.3), содержат подписи собственника - ООО "БРИСС". Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является заключенным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "УК "Житрест" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора N 57 от 13.02.2012, взыскал пени 1 416,32 руб. за просрочку уплаты долга.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)