Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 6": Сотников А.В., доверенность от 15.12.2012, паспорт,
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2012 года
по делу N А60-34353/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 6" (ОГРН 1086617000590, ИНН 6617014759)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 6" (далее - ТСЖ N 6) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 17814/8 от 01.07.2008, в сумме 373 482 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 501 руб. 15 коп. за период с 18.02.2011 по 20.07.2012 с последующим их начислением с 21.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
В судебном заседании 31 октября 2012 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 313 442 руб. 11 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 552 руб. 58 коп. за период с 18.02.2011 по 29.10.2012 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком (т. 1 л.д. 232).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (т. 1 л.д. 247-250) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "КСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 640 руб. 39 коп., в том числе 28 501 руб. 10 коп. основного долга, 3 139 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга на сумму задолженности 28 501 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также 904 руб. 02 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 079 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 404-415).
Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель находит незаконным и необоснованным решение в части распределения денежных средств, поступавших от ответчика. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 522, 861, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец считает, что в отсутствие указания в платежных документах периода, за который производится оплата, ОАО "ТГК-9" правомерно относило поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности, факт наличия которой подтвержден актами сверки взаимных расчетов.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2013 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, ТСЖ N 6, доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "КСК" представителя в заседание суда 13.03.2013 не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Тепловые сети" Городской округ "Краснотурьинск" (МУП) и ТСЖ N 6 (Абонент) 01 июля 2008 года заключен договор энергоснабжения N 17814/8 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого ОАО и МУП обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ОАО принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены пунктом 6.4 договора.
Во исполнение условий договора N 17814/8 от 01.07.2008 ОАО "ТГК-9" в период с января 2011 года по июнь 2012 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 765 098 руб. 14 коп.
Направленные истцом акты выполненных работ за период с января 2011 года по июнь 2012 года подписаны ответчиком с разногласиями в части объема потребленных ресурсов (т. 1 л.д. 55-73).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-54) оплачены ТСЖ N 6 частично, задолженность по расчету истца составила 373 482 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); их объема и стоимости; факта оплаты ресурсов ТСЖ N 6 в сумме 736 597 руб. 04 коп.; наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 31 640 руб. 39 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 139 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 6 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 6 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307, действующие в рассматриваемый период).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17814/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, на нужды отопления, между сторонами не имеется.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 3 л.д. 112-113), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 3 л.д. 111).
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно поставки ресурса для нужд горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что истцом на его объекты осуществляется поставка горячей воды, стоимость которой должна быть определена в период с апреля по декабрь 2011 года по тарифу на горячее водоснабжение в размере 54, 58 руб./куб. м (с НДС), утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Находит неправомерным определять стоимость услуги "горячего водоснабжения" как стоимость объема тепловой энергии на нагрев теплоносителя и стоимость потребленной массы теплоносителя.
Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции правомерно признал недостоверным на основании следующего.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен тот факт, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ N 6 не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Из пункта 2 протокола от 20.08.2009 совместного заседания Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО "ТГК-9", ОАО "БАЗ-СУАЛ" видно, что Богословская ТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителя.
В письме от 30.07.2012 N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" указало, что не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", а осуществляет лишь услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, Центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым.
Актом от 23.11.2012 (т. 3 л.д. 397-398) зафиксировано, что источником теплоснабжения для домов, расположенных по ул. Садовая 9, 11, 13 (ТСЖ N 6) является Богословская ТЭЦ. Дома подключены от ЦТП Центрального района. Схема присоединения домов зависимая, 2-х трубная, открытая. В подвалах домов в подающий трубопровод отопления осуществлена врезка трубопровода на нужды ГВС.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца в период с апреля по декабрь 2011 года существовал тариф на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в названном Постановлении указано, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" ("Областная газета", 2010, 3 декабря, N 439-440/св). В разделе 2 названного Постановления указано, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.
В постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 и N 205-ПК от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 214-224), норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307, истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 3 л.д. 8-110).
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с января 2011 года по июнь 2012 года составляет 765 098 руб. 14 коп.
Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).
Между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с января 2011 года по июнь 2012 года.
По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 736 597 руб. 04 коп.
Истец полагает, что долг оплачен в сумме 391 615 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик задолженность за период, предшествующий спорному, не признает.
Третье лицо - ООО "КСК" в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора N 163 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платежные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). Данные заявки представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 3-221, 236-364), согласно данным заявкам средства, поступившие от граждан в рассматриваемый месяц, следует в процентном соотношении направлять в различные ресурсоснабжающие организации.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец неправомерно средства, поступившие за период с января 2011 года по июнь 2012 года, зачел в счет оплаты ранее возникшего долга, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ N 6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.
Акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 78-89).
Также, при разрешении данного дела вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период, предшествующий исковому, не мог быть предметом рассмотрения. В рамках заявленных исковых требований ОАО "ТГК N 9" не доказывался факт наличия у ТСЖ N 6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 736 597 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2537 от 15.02.2011, N 3582 от 25.02.2011, N 4490 от 15.03.2011, N 5964 от 29.03.2011, N 7046 от 15.04.2011, N 8174 от 27.04.2011, N 8916 от 13.05.2011, N 0223 от 25.05.2011, N 01224 от 30.05.2011, N 02704 от 15.06.2011, N 04347 от 28.06.2011, N 5526 от 15.07.2011, N 6312 от 28.07.2011, N 7310 от 16.08.2011, N 8925 от 30.08.2011, N 48 от 31.08.2011 N 318 от 13.09.2011, N 397 от 14.09.2011, N 459 от 15.09.2011, N 1366 от 27.09.2011, N 63 от 24.11.2011, N 67 от 30.11.2011, N 69 от 14.12.2011, N 76 от 23.12.2011, N 80 от 29.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 9 от 19.01.2012, N 1 от 30.01.2012, N 17 от 15.02.2012, N 20 от 16.02.2012, N 25 от 01.03.2012, N 34 от 29.03.2012, N 38 от 19.04.2012, N 67 от 31.07.2012, N 69 от 16.08.2012, N 47 от 29.05.2012, N 51 от 15.06.2012, N 58 от 22.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 28 501 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 29.10.2012 составил 36 552 руб. 58 коп.
В связи с признанием обоснованными исковых требований в сумме 28 501 руб. 10 коп., судом произведен перерасчет процентов, за общий период с 18.02.2011 по 29.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с которым размер процентов составил 3 139 руб. 29 коп.
Арифметическая правильность расчета суда участниками процесса не оспорена.
Требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-34353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1203/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34353/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1203/2013-ГК
Дело N А60-34353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 6": Сотников А.В., доверенность от 15.12.2012, паспорт,
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2012 года
по делу N А60-34353/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 6" (ОГРН 1086617000590, ИНН 6617014759)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 6" (далее - ТСЖ N 6) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 17814/8 от 01.07.2008, в сумме 373 482 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 501 руб. 15 коп. за период с 18.02.2011 по 20.07.2012 с последующим их начислением с 21.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
В судебном заседании 31 октября 2012 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 313 442 руб. 11 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 552 руб. 58 коп. за период с 18.02.2011 по 29.10.2012 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком (т. 1 л.д. 232).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (т. 1 л.д. 247-250) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "КСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 640 руб. 39 коп., в том числе 28 501 руб. 10 коп. основного долга, 3 139 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга на сумму задолженности 28 501 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также 904 руб. 02 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 079 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 404-415).
Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель находит незаконным и необоснованным решение в части распределения денежных средств, поступавших от ответчика. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 522, 861, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец считает, что в отсутствие указания в платежных документах периода, за который производится оплата, ОАО "ТГК-9" правомерно относило поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности, факт наличия которой подтвержден актами сверки взаимных расчетов.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2013 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, ТСЖ N 6, доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "КСК" представителя в заседание суда 13.03.2013 не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Тепловые сети" Городской округ "Краснотурьинск" (МУП) и ТСЖ N 6 (Абонент) 01 июля 2008 года заключен договор энергоснабжения N 17814/8 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого ОАО и МУП обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ОАО принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены пунктом 6.4 договора.
Во исполнение условий договора N 17814/8 от 01.07.2008 ОАО "ТГК-9" в период с января 2011 года по июнь 2012 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 765 098 руб. 14 коп.
Направленные истцом акты выполненных работ за период с января 2011 года по июнь 2012 года подписаны ответчиком с разногласиями в части объема потребленных ресурсов (т. 1 л.д. 55-73).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-54) оплачены ТСЖ N 6 частично, задолженность по расчету истца составила 373 482 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); их объема и стоимости; факта оплаты ресурсов ТСЖ N 6 в сумме 736 597 руб. 04 коп.; наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 31 640 руб. 39 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 139 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 6 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 6 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307, действующие в рассматриваемый период).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17814/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, на нужды отопления, между сторонами не имеется.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 3 л.д. 112-113), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 3 л.д. 111).
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно поставки ресурса для нужд горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что истцом на его объекты осуществляется поставка горячей воды, стоимость которой должна быть определена в период с апреля по декабрь 2011 года по тарифу на горячее водоснабжение в размере 54, 58 руб./куб. м (с НДС), утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Находит неправомерным определять стоимость услуги "горячего водоснабжения" как стоимость объема тепловой энергии на нагрев теплоносителя и стоимость потребленной массы теплоносителя.
Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции правомерно признал недостоверным на основании следующего.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен тот факт, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ N 6 не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Из пункта 2 протокола от 20.08.2009 совместного заседания Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО "ТГК-9", ОАО "БАЗ-СУАЛ" видно, что Богословская ТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителя.
В письме от 30.07.2012 N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" указало, что не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", а осуществляет лишь услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, Центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым.
Актом от 23.11.2012 (т. 3 л.д. 397-398) зафиксировано, что источником теплоснабжения для домов, расположенных по ул. Садовая 9, 11, 13 (ТСЖ N 6) является Богословская ТЭЦ. Дома подключены от ЦТП Центрального района. Схема присоединения домов зависимая, 2-х трубная, открытая. В подвалах домов в подающий трубопровод отопления осуществлена врезка трубопровода на нужды ГВС.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца в период с апреля по декабрь 2011 года существовал тариф на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в названном Постановлении указано, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" ("Областная газета", 2010, 3 декабря, N 439-440/св). В разделе 2 названного Постановления указано, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.
В постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 и N 205-ПК от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 214-224), норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307, истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 3 л.д. 8-110).
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с января 2011 года по июнь 2012 года составляет 765 098 руб. 14 коп.
Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).
Между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с января 2011 года по июнь 2012 года.
По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 736 597 руб. 04 коп.
Истец полагает, что долг оплачен в сумме 391 615 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик задолженность за период, предшествующий спорному, не признает.
Третье лицо - ООО "КСК" в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора N 163 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платежные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). Данные заявки представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 3-221, 236-364), согласно данным заявкам средства, поступившие от граждан в рассматриваемый месяц, следует в процентном соотношении направлять в различные ресурсоснабжающие организации.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец неправомерно средства, поступившие за период с января 2011 года по июнь 2012 года, зачел в счет оплаты ранее возникшего долга, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ N 6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.
Акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 78-89).
Также, при разрешении данного дела вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период, предшествующий исковому, не мог быть предметом рассмотрения. В рамках заявленных исковых требований ОАО "ТГК N 9" не доказывался факт наличия у ТСЖ N 6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 736 597 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2537 от 15.02.2011, N 3582 от 25.02.2011, N 4490 от 15.03.2011, N 5964 от 29.03.2011, N 7046 от 15.04.2011, N 8174 от 27.04.2011, N 8916 от 13.05.2011, N 0223 от 25.05.2011, N 01224 от 30.05.2011, N 02704 от 15.06.2011, N 04347 от 28.06.2011, N 5526 от 15.07.2011, N 6312 от 28.07.2011, N 7310 от 16.08.2011, N 8925 от 30.08.2011, N 48 от 31.08.2011 N 318 от 13.09.2011, N 397 от 14.09.2011, N 459 от 15.09.2011, N 1366 от 27.09.2011, N 63 от 24.11.2011, N 67 от 30.11.2011, N 69 от 14.12.2011, N 76 от 23.12.2011, N 80 от 29.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 9 от 19.01.2012, N 1 от 30.01.2012, N 17 от 15.02.2012, N 20 от 16.02.2012, N 25 от 01.03.2012, N 34 от 29.03.2012, N 38 от 19.04.2012, N 67 от 31.07.2012, N 69 от 16.08.2012, N 47 от 29.05.2012, N 51 от 15.06.2012, N 58 от 22.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 28 501 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 29.10.2012 составил 36 552 руб. 58 коп.
В связи с признанием обоснованными исковых требований в сумме 28 501 руб. 10 коп., судом произведен перерасчет процентов, за общий период с 18.02.2011 по 29.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с которым размер процентов составил 3 139 руб. 29 коп.
Арифметическая правильность расчета суда участниками процесса не оспорена.
Требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-34353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)