Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Автомобильный" о взыскании неустойки, разницы между проектной и фактической площадью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком 08.02.2010 г. заключен договор о членстве в ЖСК "Автомобильный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного договора В. оплатил вступительный взнос в размере 5 000 руб. и паевой взнос в размере 2 934 780 руб.
Ответчик ЖСК "Автомобильный" свои обязательства, возникшие на основании указанного договора, исполнил ненадлежащим образом.
Нарушения выразились в том, что ЖСК "Автомобильный" нарушил сроки передачи квартиры члену ЖСК В. и передал квартиру 05.03.2012 г., то есть с просрочкой в 515 дней; ответчиком истцу передана квартира меньшей площадью (проектная площадь квартиры составляла 71,58 кв. м, согласно данным технической документации, истцу передана квартира 69,7 кв. м).
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", после уточнения заявленных требований истец просил взыскать в свою пользу с ЖСК "Автомобильный" неустойку в размере 2 934 780 руб., излишне выплаченную сумму паевого взноса в размере 77 080 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 346 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 670 930 руб., а всего 5 359 155 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ЖСК "Автомобильный" в пользу В. взысканы неустойка в размере 1 000 руб., разница между проектной и фактической площадью квартиры в размере 77 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЖСК "Автомобильный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 542,40 руб.
С указанным решением В., в лице своего представителя Ф., не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы ссылается на не применение судом закона, подлежащего применению.
Апеллянт не согласится с выводом суда о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик фактически выполнил для истца работу по строительству и предоставлению квартиры в многоквартирном доме.
Податель жалобы указывает, что судом арифметически неверно произведено взыскание разницы площадей, представляет свой расчет, согласно которому подлежит взысканию денежная сумма в размере 318980 руб.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ЖСК "Автомобильный" с 30.09.2010 года по 05.03.2012 года незаконно пользовался денежными средствами В., оплаченными в размере 2934780 руб. по договору от 08.02.2010 года о членстве в ЖСК "Автомобильный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Автор апелляционной жалобы не согласился с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что суд произвольно снизил их размер, не принял во внимание, что заявления об их чрезмерности не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности Д., представителя ЖСК "Автомобильный" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи истцу квартиры и ее площади.
Вместе с тем, суд не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ЖСК является потребительским кооперативом, члены которого своими средствами участвуют в приобретении и последующем содержании многоквартирного жилого дома, возникшие правоотношения между членами такого кооператива не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором о членстве в ЖСК.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2010 года между В. и ЖСК "Автомобильный" заключен договор о членстве в ЖСК "Автомобильный" N 167.
Предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в получении объекта недвижимости в собственность при содействии ЖСК: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 71,58 кв. м, включая общую жилую площадь, площади остекленных лоджий, террас, балконов. При этом Приложением N 1 к договору о членстве в ЖСК "Автомобильный" установлено, что площадь остекленных балконов и лоджий учитывается в проектной площади объекта с коэффициентом К=1.
Стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта составляет 41 000 руб.
Истцом во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора о членстве в ЖСК осуществлен взнос денежных средств размере 5 000 руб. и 2 934 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2010 г., 02 августа 2010 г., 13 августа 2010 г.
Согласно условиям договора о членстве в ЖСК срок окончания строительства многоэтажного здания - третий квартал 2010 г.
В нарушение договорных обязательств строительство объекта завершено в четвертом квартале 2011 г.
Согласно техническому паспорту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 января 2012 г. площадь квартиры составляет 57,8 кв. м, общая площадь (с учетом лоджии) - 63,8 кв. м. При этом площадь лоджии (11,9 кв. м) подсчитана с применением понижающего коэффициента 0,5, т.е. фактическая площадь квартиры с коэффициентом К=1 составляет 69,7 кв. м.
Именно разницу между проектной (71,58) и фактической (69,7) площадью квартиры суд взыскал с ответчика, присудив в пользу истца 77080 руб.
Выводы суда в этой части правильны, основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разницей площадей не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным трактованием апеллянтом положений заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении требования В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что положения ст. 395 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получениям сбережения за счет другого лица.
С выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что денежные средства за квартиру площадью 71,58 кв. м были переданы истцом в августе 2010 г., а фактическая площадь полученной 05 марта 2012 г. квартиры составила 69,7 кв. м, стоимость разницы составила 77080 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10916,45 руб., согласно следующему расчету: 77080 x 0,00825 / 300 x 515 = 10916,445.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному утверждению апеллянта о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в данном случае имеет место спор между гражданином и жилищно-строительным кооперативом по вопросу исполнения договора о строительстве многоквартирного дома, судом первой инстанции верно указано на невозможность применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Ссылка апеллянта на то, что фактически спор идет в связи с некачественным предоставлением услуги по строительству дома, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании заявителем характера возникших между сторонами правоотношений.
Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЖСК "Автомобильный" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10916 руб. 45 коп.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9565/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9565/2013
судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Автомобильный" о взыскании неустойки, разницы между проектной и фактической площадью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком 08.02.2010 г. заключен договор о членстве в ЖСК "Автомобильный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного договора В. оплатил вступительный взнос в размере 5 000 руб. и паевой взнос в размере 2 934 780 руб.
Ответчик ЖСК "Автомобильный" свои обязательства, возникшие на основании указанного договора, исполнил ненадлежащим образом.
Нарушения выразились в том, что ЖСК "Автомобильный" нарушил сроки передачи квартиры члену ЖСК В. и передал квартиру 05.03.2012 г., то есть с просрочкой в 515 дней; ответчиком истцу передана квартира меньшей площадью (проектная площадь квартиры составляла 71,58 кв. м, согласно данным технической документации, истцу передана квартира 69,7 кв. м).
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", после уточнения заявленных требований истец просил взыскать в свою пользу с ЖСК "Автомобильный" неустойку в размере 2 934 780 руб., излишне выплаченную сумму паевого взноса в размере 77 080 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 346 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 670 930 руб., а всего 5 359 155 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ЖСК "Автомобильный" в пользу В. взысканы неустойка в размере 1 000 руб., разница между проектной и фактической площадью квартиры в размере 77 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЖСК "Автомобильный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 542,40 руб.
С указанным решением В., в лице своего представителя Ф., не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы ссылается на не применение судом закона, подлежащего применению.
Апеллянт не согласится с выводом суда о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик фактически выполнил для истца работу по строительству и предоставлению квартиры в многоквартирном доме.
Податель жалобы указывает, что судом арифметически неверно произведено взыскание разницы площадей, представляет свой расчет, согласно которому подлежит взысканию денежная сумма в размере 318980 руб.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ЖСК "Автомобильный" с 30.09.2010 года по 05.03.2012 года незаконно пользовался денежными средствами В., оплаченными в размере 2934780 руб. по договору от 08.02.2010 года о членстве в ЖСК "Автомобильный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Автор апелляционной жалобы не согласился с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что суд произвольно снизил их размер, не принял во внимание, что заявления об их чрезмерности не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности Д., представителя ЖСК "Автомобильный" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи истцу квартиры и ее площади.
Вместе с тем, суд не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ЖСК является потребительским кооперативом, члены которого своими средствами участвуют в приобретении и последующем содержании многоквартирного жилого дома, возникшие правоотношения между членами такого кооператива не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором о членстве в ЖСК.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2010 года между В. и ЖСК "Автомобильный" заключен договор о членстве в ЖСК "Автомобильный" N 167.
Предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в получении объекта недвижимости в собственность при содействии ЖСК: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 71,58 кв. м, включая общую жилую площадь, площади остекленных лоджий, террас, балконов. При этом Приложением N 1 к договору о членстве в ЖСК "Автомобильный" установлено, что площадь остекленных балконов и лоджий учитывается в проектной площади объекта с коэффициентом К=1.
Стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта составляет 41 000 руб.
Истцом во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора о членстве в ЖСК осуществлен взнос денежных средств размере 5 000 руб. и 2 934 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2010 г., 02 августа 2010 г., 13 августа 2010 г.
Согласно условиям договора о членстве в ЖСК срок окончания строительства многоэтажного здания - третий квартал 2010 г.
В нарушение договорных обязательств строительство объекта завершено в четвертом квартале 2011 г.
Согласно техническому паспорту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 января 2012 г. площадь квартиры составляет 57,8 кв. м, общая площадь (с учетом лоджии) - 63,8 кв. м. При этом площадь лоджии (11,9 кв. м) подсчитана с применением понижающего коэффициента 0,5, т.е. фактическая площадь квартиры с коэффициентом К=1 составляет 69,7 кв. м.
Именно разницу между проектной (71,58) и фактической (69,7) площадью квартиры суд взыскал с ответчика, присудив в пользу истца 77080 руб.
Выводы суда в этой части правильны, основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разницей площадей не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным трактованием апеллянтом положений заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении требования В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что положения ст. 395 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получениям сбережения за счет другого лица.
С выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что денежные средства за квартиру площадью 71,58 кв. м были переданы истцом в августе 2010 г., а фактическая площадь полученной 05 марта 2012 г. квартиры составила 69,7 кв. м, стоимость разницы составила 77080 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10916,45 руб., согласно следующему расчету: 77080 x 0,00825 / 300 x 515 = 10916,445.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному утверждению апеллянта о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в данном случае имеет место спор между гражданином и жилищно-строительным кооперативом по вопросу исполнения договора о строительстве многоквартирного дома, судом первой инстанции верно указано на невозможность применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Ссылка апеллянта на то, что фактически спор идет в связи с некачественным предоставлением услуги по строительству дома, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании заявителем характера возникших между сторонами правоотношений.
Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЖСК "Автомобильный" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10916 руб. 45 коп.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)