Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика: Горбанева Г.Н. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2013) ТСЖ "Ул., Тимуровская, д. 10, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-43969/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Ул., Тимуровская, д. 10, корп. 2"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец; адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 10 корпус 2" (далее - ответчик; адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., 10, 2; ОГРН 1069847193228) о взыскании 249 201 рубля 66 копеек задолженности по оплате по договору и 3 985 рублей 75 копеек пени.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был подписан договор N 02-85089/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, следуя которому истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 оказал абоненту услуги на общую сумму 530 234 рубля 98 копеек, которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 281 033 рубля 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, справками о расчетах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 985 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, а по причине несвоевременной оплаты услуг гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений статей 309 - 310 ГК РФ не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору и, следовательно, от ответственности за его нарушение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-43969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43969/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А56-43969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика: Горбанева Г.Н. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2013) ТСЖ "Ул., Тимуровская, д. 10, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-43969/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Ул., Тимуровская, д. 10, корп. 2"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец; адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 10 корпус 2" (далее - ответчик; адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., 10, 2; ОГРН 1069847193228) о взыскании 249 201 рубля 66 копеек задолженности по оплате по договору и 3 985 рублей 75 копеек пени.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был подписан договор N 02-85089/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, следуя которому истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 оказал абоненту услуги на общую сумму 530 234 рубля 98 копеек, которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 281 033 рубля 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, справками о расчетах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 985 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, а по причине несвоевременной оплаты услуг гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений статей 309 - 310 ГК РФ не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору и, следовательно, от ответственности за его нарушение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-43969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)