Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Рубцова Ольга Алексеевна - лично по паспорту,
от ответчиков - от ТСЖ "Теремок на Пресне" - неявка, извещено,
от ЗАО "Экстра" - неявка, извещено,
от третьего лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Рубцовой Ольги Алексеевны
на решение от 11 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
и постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-9170/11-157-69
по иску индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны
к Товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", закрытому акционерному обществу "Экстра"
об обязании в нечинении препятствий и об обязании восстановить стену,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее по текст - ИП Рубцова О.А., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", закрытому акционерному обществу "ЭКСТРА" (далее по тексту - ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "ЭКСТРА", соответственно) с иском:
- - об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия истице в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, принадлежащем истице на праве собственности;
- - об обязании ЗАО "ЭКСТРА" не чинить препятствия истице в пользовании нежилым помещением, принадлежащем истице на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната I;
- - об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н площадью 5,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать вопрос, насколько правомерным является установление ТСЖ "Теремок на Пресне" железной двери на вход в нежилое помещение истицы и, каким образом данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника указанного нежилого помещения, доступ к которому мог оказаться перекрытым или ограниченным, имеется ли у истицы возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением.
В отношении требований об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) судами не дана оценка доводам истицы о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома ТСЖ "Теремок на Пресне" как управляющей компанией, эти доводы подлежали проверке вне зависимости от возражений ответчика о том, что стена снесена до передачи жилого дома в управление ТСЖ.
Судами не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе заинтересованных лиц - других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Кроме того, судами не учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17578/11-23-149 по иску ТСЖ "Теремок" к ИП Рубцовой О.А. о признании права собственности на нежилое помещение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Маковского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица. участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание истицу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, помещение III комната I, помещение IV, комната 3 принадлежат ИП Рубцовой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.12.2010.
Ходатайства о привлечении к участию в дело других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме сторонами не заявлены, сведения о наличии зарегистрированных прав собственности иных лиц на спорные помещения, в материалы дела не представлено.
Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ТСЖ "Теремок" препятствует проходу истицы в принадлежащие ей помещения, поставив железную дверь на вход в помещения, и использует помещения истицы для личных нужд ТСЖ; проход в помещение истицы III, комната I возможен через помещение, принадлежащее ЗАО "ЭКСТРА", в котором расположен обувной магазин, однако работники указанного юридического лица не пускают истицу в принадлежащее ей помещение, а также заняли помещение истицы коробками из-под обуви и используют его в качестве подсобного помещения.
Кроме того, истица указывает, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" незаконно, без соответствующих согласований снесли стену (перегородку) помещения IV между помещением лестничной клетки "А" и комнатой "а" площадью 5,6 кв. м. Стена была снесена в помещении, где проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и центральной системы отопления, предназначенных для обслуживания всех жилых и нежилых помещений дома. Проход в помещения IV, комната 3, а также в помещение IV, комната 1 площадью 11, 2 кв. м, принадлежащее городу Москве, осуществляется, в соответствии с поэтажным планом, мимо комнаты "а" площадью 5,6 кв. м со снесенной стеной и трубами. При этом в Бюро Технической Инвентаризацией представителями ТСЖ "Теремок на Пресне" не было представлено разрешение на перепланировку помещения. В справке БТИ от 30.12.2010 N 5921 указано, что перепланировка не была санкционирована.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истицы на имущество в пользовании или распоряжении которым, ей чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты: недоказанности истицей чинения препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями как со стороны ТСЖ "Теремок на Пресне", так и со стороны ЗАО "ЭКСТРА", недоказанности ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества жилого дома, а также нарушения ответчиками законных прав и интересов истицы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает необоснованными, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данные выводы не привели к принятию неправильных, по сути, судебных актов, кассационная коллегия пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с указанием иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций установлено, что истица фактически не владеет принадлежащими ей на праве собственности спорными помещениями, в связи с чем, предъявляя к ответчикам негаторный иск, истица избрала ненадлежащий способ защиты права.
Надлежащим способом защиты права в данном случае является виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также иск об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых под делу решения и постановления, кассационной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-9170/11-157-69 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ИП Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9170/11-157-69
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-9170/11-157-69
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Рубцова Ольга Алексеевна - лично по паспорту,
от ответчиков - от ТСЖ "Теремок на Пресне" - неявка, извещено,
от ЗАО "Экстра" - неявка, извещено,
от третьего лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Рубцовой Ольги Алексеевны
на решение от 11 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
и постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-9170/11-157-69
по иску индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны
к Товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", закрытому акционерному обществу "Экстра"
об обязании в нечинении препятствий и об обязании восстановить стену,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее по текст - ИП Рубцова О.А., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Теремок на Пресне", закрытому акционерному обществу "ЭКСТРА" (далее по тексту - ТСЖ "Теремок на Пресне", ЗАО "ЭКСТРА", соответственно) с иском:
- - об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия истице в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение IV, комната 3, принадлежащем истице на праве собственности;
- - об обязании ЗАО "ЭКСТРА" не чинить препятствия истице в пользовании нежилым помещением, принадлежащем истице на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, помещение III, комната I;
- - об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) помещения IV между лестничной клеткой "А" и бывшей комнатой "а" помещения б/н площадью 5,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать вопрос, насколько правомерным является установление ТСЖ "Теремок на Пресне" железной двери на вход в нежилое помещение истицы и, каким образом данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника указанного нежилого помещения, доступ к которому мог оказаться перекрытым или ограниченным, имеется ли у истицы возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением.
В отношении требований об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" восстановить незаконно снесенную стену (перегородку) судами не дана оценка доводам истицы о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома ТСЖ "Теремок на Пресне" как управляющей компанией, эти доводы подлежали проверке вне зависимости от возражений ответчика о том, что стена снесена до передачи жилого дома в управление ТСЖ.
Судами не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе заинтересованных лиц - других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Кроме того, судами не учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17578/11-23-149 по иску ТСЖ "Теремок" к ИП Рубцовой О.А. о признании права собственности на нежилое помещение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Маковского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица. участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание истицу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, помещение III комната I, помещение IV, комната 3 принадлежат ИП Рубцовой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.12.2010.
Ходатайства о привлечении к участию в дело других собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме сторонами не заявлены, сведения о наличии зарегистрированных прав собственности иных лиц на спорные помещения, в материалы дела не представлено.
Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ТСЖ "Теремок" препятствует проходу истицы в принадлежащие ей помещения, поставив железную дверь на вход в помещения, и использует помещения истицы для личных нужд ТСЖ; проход в помещение истицы III, комната I возможен через помещение, принадлежащее ЗАО "ЭКСТРА", в котором расположен обувной магазин, однако работники указанного юридического лица не пускают истицу в принадлежащее ей помещение, а также заняли помещение истицы коробками из-под обуви и используют его в качестве подсобного помещения.
Кроме того, истица указывает, что представители ТСЖ "Теремок на Пресне" незаконно, без соответствующих согласований снесли стену (перегородку) помещения IV между помещением лестничной клетки "А" и комнатой "а" площадью 5,6 кв. м. Стена была снесена в помещении, где проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и центральной системы отопления, предназначенных для обслуживания всех жилых и нежилых помещений дома. Проход в помещения IV, комната 3, а также в помещение IV, комната 1 площадью 11, 2 кв. м, принадлежащее городу Москве, осуществляется, в соответствии с поэтажным планом, мимо комнаты "а" площадью 5,6 кв. м со снесенной стеной и трубами. При этом в Бюро Технической Инвентаризацией представителями ТСЖ "Теремок на Пресне" не было представлено разрешение на перепланировку помещения. В справке БТИ от 30.12.2010 N 5921 указано, что перепланировка не была санкционирована.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истицы на имущество в пользовании или распоряжении которым, ей чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты: недоказанности истицей чинения препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями как со стороны ТСЖ "Теремок на Пресне", так и со стороны ЗАО "ЭКСТРА", недоказанности ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества жилого дома, а также нарушения ответчиками законных прав и интересов истицы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает необоснованными, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данные выводы не привели к принятию неправильных, по сути, судебных актов, кассационная коллегия пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с указанием иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций установлено, что истица фактически не владеет принадлежащими ей на праве собственности спорными помещениями, в связи с чем, предъявляя к ответчикам негаторный иск, истица избрала ненадлежащий способ защиты права.
Надлежащим способом защиты права в данном случае является виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также иск об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых под делу решения и постановления, кассационной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-9170/11-157-69 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ИП Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)