Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе П.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре по адресу: (обезличено).
В обоснование истец ссылался на то, что он является собственником 280/6000 долей домовладения по указанному адресу, а в его пользовании находятся помещения N в подвальном этаже и N. на первом этаже, общей площадью 26,2 кв. м и жилой - 8,2 кв. м. С целью улучшения жилищных условий им были выполнены перепланировка и переустройство этих помещений, оборудована лестница в помещении подвального этажа, установлена ненесущая перегородка между помещениями N.. и первого этажа и оборудован туалет, площадью 1,4 кв. м, установлены ненесущие перегородки в помещении N подвального этажа и образованы помещения N и "служебное" и душ, заложен дверной проем между помещениями N и.., установлено санитарно-техническое оборудование, в результате чего площадь дома изменилась общая до 426,3 кв. м, а жилая -174,1 кв. м.
По его просьбе МУП "ЦТИ" дано заключение о возможности сохранения здания в переустроенном и перепланированном виде, соответствии самовольно выполненных работ требованиям СНиП и технической возможности выдела в натуре помещений подвального и первого этажей при условии сохранения помещения N первого этажа в общем пользовании для обеспечения доступа в выделяемые помещения. Указывал, что в результате такого выдела образуется квартира, общей площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой 8,2 кв. м, и что к настоящему времени сложился именно такой порядок пользования домовладением.
На его обращение от 03.11.2011 года в Администрацию г. Новочеркасска получен ответ о необходимости обращения в суд.
В связи с этим, истец просил сохранить жилой дом лит "А2" по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 426,3 кв. м, жилой - 174,1 кв. м, выделить ему в натуре его 280/6000 доли, выделив ему в собственность помещения общей площадью 26,8 кв. м, а жилой-8,2 кв. м (а именно: N, площадью 4,3 кв. м, N.., площадью 1,0 кв. м, N, площадью 1,0 кв. м, N, площадью 8,5 кв. м подвального этажа и N, площадями 8,2 кв. м, 2,7 кв. м и 1,4 кв. м соответственно).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, а его представитель на удовлетворении требований настаивал, считая, что это не нарушает ничьих прав.
Ответчик Администрация г. Новочеркасска иск не признала, считая, что заявленные требования нарушают права сособственников дома.
Третье лицо П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что подвальное помещение является общей собственностью всех сособственников, а произведенные работы выполнены без согласия всех сособственников, с нарушением требований по звукоизоляции и ограничением доступа к коммуникациям.
Третьи лица Г., Л., В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска П.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился П.В., в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель со ссылками на ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что выполненная им самовольная перепланировка и переустройство прав других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровья.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, постанавливая решение, неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, тогда как дом таковым не является, и не учел его права как участника долевой собственности, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, на выдел доли. Заявитель жалобы приводит содержание ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указывая на то, что им такие переоборудование и переустройство были произведены с соблюдением всех технических, противопожарных и санитарных норм и получено заключение о возможности выдела принадлежащей ему доли.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки выслушав пояснения П.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец является собственником 280/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. (обезличено), общей площадью 363 кв. м. Порядок пользования подвальными помещениями совладельцами не определен, а работы по реконструкции и перепланировке первого и подвального этажа выполнены им без разрешительных документов и согласия всех сособственников. Соответственно, суд, установив, что подвальное помещение дома не является самостоятельным объектом недвижимости, пришел к выводу, что законных оснований для исключения помещений, находящихся в подвальном этаже из общего имущества, передаче их в пользование П.В. и выдела доли в натуре, не имеется.
Судом было установлено, что П.В., не имея разрешительных документов, реконструировал свою квартиру путем оборудования помещения N.. первого этажа лестницей в помещения подвального этажа, а также установил ненесущую перегородку между помещениями N и N. первого этажа, в результате чего был образован туалет, площадью 1,4 кв. м, не зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец установил ненесущую перегородку в помещении N 5 подвального этажа, в результате чего образованы помещения N.. (служебное помещение, площадью 1,0 кв. м) и N (душ площадью 0,7 кв. м), заложил дверной проем между помещениями N и N и установил санитарно-техническое оборудование.
Суд первой инстанции проанализировал представленное истцовой стороной экспертное заключение специалистов МУП ЦТИ от 14 октября 2011 года, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни или здоровью граждан. Однако, со ссылками на ст. 36 Жилищного кодекса РФ сделал вывод о том, что в спорном нежилом подвальном помещении NN и NN. первого этажа в результате выполнения перепланировки нежилых помещений дома литера "А" по ул. (обезличено) затруднен и частично невозможен доступ для обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в данном помещении и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.
Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только то имущество, которое не является частью квартир и которое предназначено для обслуживания более одного помещения в доме - это лифты, лестничные площадки, коридоры, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а кроме того, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
На основании изложенного, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу в удовлетворении требования о выделении ему в собственность части подвального помещения отказано, то П.В. надлежит отказать и в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома лит. "А", общей площадью 426,3 кв. м, в том числе жилой площадью 174,1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе его доли в натуре.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено его право на выдел доли в домовладения в натуре не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы свидетельствуют о неправильном субъективном толковании апеллянтом норм права, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу хотя и принадлежит 280/6000 долей в домовладении, но этот дом представляет собой многоквартирный, в котором, в частности, подвальные помещения, находятся в общей собственности всех жильцов дома, а, следовательно, правоотношения по их использованию и распоряжению регулируются нормами жилищного законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее по иску П.В. разрешался спор о предоставлении ему жилого помещения, приходящегося на его 280/600 долей, обеспечении беспрепятственного доступа и нечинении П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, которым в пользование ему предоставлены помещения в квартире N, общей площадью 12,3 кв. м и жилой - 8,4 кв. м, а не 26,8 кв. м общей площади, как просил в иске П.В.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлялись требования о сохранении в перепланированном переустроенном виде жилого дома лит. "А", а не выделенного ему жилого помещения, которые и были разрешены судом в пределах заявленного иска. Помимо этого, П.В. не представлено доказательств того, за счет чего общая площадь дома, значащегося в свидетельстве о госрегистрации права на жилой дома 356,7 кв. м увеличилась до 426, 3 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства согласия совладельцев жилого дома лит."А" по ул. (обезличено) на предоставление ему в собственность подвального помещения указанного жилого дома, а также доказательств того, что перепланировка выполнена им в пределах тех помещений, которые предоставлены ему в пользование, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре правильными, не противоречащими положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 33-4390
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 33-4390
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе П.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре по адресу: (обезличено).
В обоснование истец ссылался на то, что он является собственником 280/6000 долей домовладения по указанному адресу, а в его пользовании находятся помещения N в подвальном этаже и N. на первом этаже, общей площадью 26,2 кв. м и жилой - 8,2 кв. м. С целью улучшения жилищных условий им были выполнены перепланировка и переустройство этих помещений, оборудована лестница в помещении подвального этажа, установлена ненесущая перегородка между помещениями N.. и первого этажа и оборудован туалет, площадью 1,4 кв. м, установлены ненесущие перегородки в помещении N подвального этажа и образованы помещения N и "служебное" и душ, заложен дверной проем между помещениями N и.., установлено санитарно-техническое оборудование, в результате чего площадь дома изменилась общая до 426,3 кв. м, а жилая -174,1 кв. м.
По его просьбе МУП "ЦТИ" дано заключение о возможности сохранения здания в переустроенном и перепланированном виде, соответствии самовольно выполненных работ требованиям СНиП и технической возможности выдела в натуре помещений подвального и первого этажей при условии сохранения помещения N первого этажа в общем пользовании для обеспечения доступа в выделяемые помещения. Указывал, что в результате такого выдела образуется квартира, общей площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой 8,2 кв. м, и что к настоящему времени сложился именно такой порядок пользования домовладением.
На его обращение от 03.11.2011 года в Администрацию г. Новочеркасска получен ответ о необходимости обращения в суд.
В связи с этим, истец просил сохранить жилой дом лит "А2" по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 426,3 кв. м, жилой - 174,1 кв. м, выделить ему в натуре его 280/6000 доли, выделив ему в собственность помещения общей площадью 26,8 кв. м, а жилой-8,2 кв. м (а именно: N, площадью 4,3 кв. м, N.., площадью 1,0 кв. м, N, площадью 1,0 кв. м, N, площадью 8,5 кв. м подвального этажа и N, площадями 8,2 кв. м, 2,7 кв. м и 1,4 кв. м соответственно).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, а его представитель на удовлетворении требований настаивал, считая, что это не нарушает ничьих прав.
Ответчик Администрация г. Новочеркасска иск не признала, считая, что заявленные требования нарушают права сособственников дома.
Третье лицо П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что подвальное помещение является общей собственностью всех сособственников, а произведенные работы выполнены без согласия всех сособственников, с нарушением требований по звукоизоляции и ограничением доступа к коммуникациям.
Третьи лица Г., Л., В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска П.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился П.В., в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель со ссылками на ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что выполненная им самовольная перепланировка и переустройство прав других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровья.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, постанавливая решение, неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, тогда как дом таковым не является, и не учел его права как участника долевой собственности, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, на выдел доли. Заявитель жалобы приводит содержание ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указывая на то, что им такие переоборудование и переустройство были произведены с соблюдением всех технических, противопожарных и санитарных норм и получено заключение о возможности выдела принадлежащей ему доли.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки выслушав пояснения П.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец является собственником 280/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. (обезличено), общей площадью 363 кв. м. Порядок пользования подвальными помещениями совладельцами не определен, а работы по реконструкции и перепланировке первого и подвального этажа выполнены им без разрешительных документов и согласия всех сособственников. Соответственно, суд, установив, что подвальное помещение дома не является самостоятельным объектом недвижимости, пришел к выводу, что законных оснований для исключения помещений, находящихся в подвальном этаже из общего имущества, передаче их в пользование П.В. и выдела доли в натуре, не имеется.
Судом было установлено, что П.В., не имея разрешительных документов, реконструировал свою квартиру путем оборудования помещения N.. первого этажа лестницей в помещения подвального этажа, а также установил ненесущую перегородку между помещениями N и N. первого этажа, в результате чего был образован туалет, площадью 1,4 кв. м, не зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец установил ненесущую перегородку в помещении N 5 подвального этажа, в результате чего образованы помещения N.. (служебное помещение, площадью 1,0 кв. м) и N (душ площадью 0,7 кв. м), заложил дверной проем между помещениями N и N и установил санитарно-техническое оборудование.
Суд первой инстанции проанализировал представленное истцовой стороной экспертное заключение специалистов МУП ЦТИ от 14 октября 2011 года, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни или здоровью граждан. Однако, со ссылками на ст. 36 Жилищного кодекса РФ сделал вывод о том, что в спорном нежилом подвальном помещении NN и NN. первого этажа в результате выполнения перепланировки нежилых помещений дома литера "А" по ул. (обезличено) затруднен и частично невозможен доступ для обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в данном помещении и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.
Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только то имущество, которое не является частью квартир и которое предназначено для обслуживания более одного помещения в доме - это лифты, лестничные площадки, коридоры, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а кроме того, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
На основании изложенного, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу в удовлетворении требования о выделении ему в собственность части подвального помещения отказано, то П.В. надлежит отказать и в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома лит. "А", общей площадью 426,3 кв. м, в том числе жилой площадью 174,1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе его доли в натуре.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено его право на выдел доли в домовладения в натуре не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы свидетельствуют о неправильном субъективном толковании апеллянтом норм права, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу хотя и принадлежит 280/6000 долей в домовладении, но этот дом представляет собой многоквартирный, в котором, в частности, подвальные помещения, находятся в общей собственности всех жильцов дома, а, следовательно, правоотношения по их использованию и распоряжению регулируются нормами жилищного законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее по иску П.В. разрешался спор о предоставлении ему жилого помещения, приходящегося на его 280/600 долей, обеспечении беспрепятственного доступа и нечинении П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, которым в пользование ему предоставлены помещения в квартире N, общей площадью 12,3 кв. м и жилой - 8,4 кв. м, а не 26,8 кв. м общей площади, как просил в иске П.В.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлялись требования о сохранении в перепланированном переустроенном виде жилого дома лит. "А", а не выделенного ему жилого помещения, которые и были разрешены судом в пределах заявленного иска. Помимо этого, П.В. не представлено доказательств того, за счет чего общая площадь дома, значащегося в свидетельстве о госрегистрации права на жилой дома 356,7 кв. м увеличилась до 426, 3 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства согласия совладельцев жилого дома лит."А" по ул. (обезличено) на предоставление ему в собственность подвального помещения указанного жилого дома, а также доказательств того, что перепланировка выполнена им в пределах тех помещений, которые предоставлены ему в пользование, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре правильными, не противоречащими положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)