Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8571/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВ ЖЭК", заявитель, общество) обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 N 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определением от 05.10.2012 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
25.10.2012 заявление принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности ГУ МЧС по ХМАО - Югре в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 в отношении общества были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресу: город Нягань, улица Речная, дом 95; улица Уральская, дома 41, 81 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа;
- - в жилых домах по адресу: город Нягань, улица Речная, дома 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; улица Интернациональная, дома 88, 90; улица Уральская, д. 13, 19, 53, 99 в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2012 N 161, на основании которого в отношении общества составлен протокол от 06.06.2012 N 104 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения данного протокола ООО "СВ ЖЭК" постановлением от 15.06.2012 N 56 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договоров управления многоквартирными домами от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У ООО "СВ ЖЭК" обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "СВ ЖЭК" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, а также каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8571/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А75-8571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8571/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВ ЖЭК", заявитель, общество) обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 N 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определением от 05.10.2012 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
25.10.2012 заявление принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности ГУ МЧС по ХМАО - Югре в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 в отношении общества были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресу: город Нягань, улица Речная, дом 95; улица Уральская, дома 41, 81 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа;
- - в жилых домах по адресу: город Нягань, улица Речная, дома 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; улица Интернациональная, дома 88, 90; улица Уральская, д. 13, 19, 53, 99 в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2012 N 161, на основании которого в отношении общества составлен протокол от 06.06.2012 N 104 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения данного протокола ООО "СВ ЖЭК" постановлением от 15.06.2012 N 56 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договоров управления многоквартирными домами от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У ООО "СВ ЖЭК" обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "СВ ЖЭК" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, а также каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)