Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (ИНН 1515919171, ОГРН 1091515000675) - Даниловой И.В. (доверенность от 08.12.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича (ИНН 151106400485, ОГРНИП 306151125400045), в отсутствие третьих лиц: товарищества собственников жилья "Пушкинский", товарищества собственников жилья "Победа", товарищества собственников жилья "Вымпел", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А61-1260/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Монолитная Архитектура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Ватаеву А.Р. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца 1 966 296 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, оплаченного во исполнение договора подряда от 20.07.2009 N 2007;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 448 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 28.05.2012.
Требования истца основаны на статьях 395, 702, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Пушкинский", ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Вымпел".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 (судья Климатов Г.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора подряда от 20.07.2009 N 2007 и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 решение от 03.09.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд не согласился с решением в части незаключенности договора подряда от 20.07.2009 N 2007, поскольку у сторон отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 03.09.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска. В договоре подряда от 20.07.2009 N 2007 отсутствует предмет (объем и стоимость спорных работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора подряда от 20.07.2009 N 2007. Все спорные работы истец выполнил самостоятельно, поэтому ответчик незаконно обогатился за счет выплаченного ему аванса. Результат работ обществу не передавался. Апелляционный суд, положив в основу своего постановления приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07.09.2011, не учел, что в приговоре указано о выполнении работ в подвале ТСЖ "Пушкинский" на сумму 378 206 рублей именно обществом. Материалами дела не подтверждается ни стоимость приобретенного предпринимателем материала, ни объем и стоимость выполненных им работ. Апелляционный суд должен был назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ. Приговор от 07.09.2011 в отношении директора общества Дамбегова А.Х. имеет преюдициальное значение только в части установления факта совершения им определенных действий, и не может служить доказательством выполнения работ предпринимателем на сумму 1 966 286 рублей.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель, ТСЖ "Пушкинский" и ТСЖ "Вымпел" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
От ТСЖ "Победа" отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
19 июня 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.06.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20 июля 2009 года стороны заключили договор подряда N 2007 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала девятиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 5/4.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 30% от итоговой суммы сметы в момент подписания договора. Оплата оставшейся стоимости договора производится по факту выполнения ответчиком работ в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3; предоставления ответчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
Ссылаясь на незаключение указанного договора подряда ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ и считая, что перечисление аванса является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 20.07.2009 N 2007, суд первой инстанции сделал вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.
Апелляционный суд верно исходил из того, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Вывод апелляционного суда относительно того, что работы по спорному договору выполнялись предпринимателем, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на приговор районного суда, так как это идет в нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен. В приговоре именно и зафиксировано, что директор общества поручал предпринимателю выполнить работы в подвале ТСЖ "Пушкинский".
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены в полном объеме и оплачены путем перечисления авансовых платежей, является недостаточно обоснованным. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ по договору от 20.07.2009 на сумму перечисленного ему аванса, отсутствуют.
Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ суды не исследовали.
В рамках изучения данного вопроса судам необходимо было узнать у ТСЖ "Пушкинский" все ли работы выполнены; в каком объеме работы выполнил именно ответчик, дать оценку документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции о том, что все строительные материалы для выполнения работ были закуплены им. Суду первой инстанции следовало предложить истцу, для подтверждения своих доводов, представить документы, подтверждающие факт выполнения им работ собственными силами, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления фактической стоимости и объема выполненных работ.
Следует также отметить, что в платежных поручениях, по которым общество перечислило денежные средства предпринимателю, в назначении платежа имеется ссылка на счета от 25.06.2009 N 2, от 20.07.2009 N 3, от 18.08.2009 N 6. Однако счетов в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно достоверно установить за что именно и по какому договору перечислялись указанные в платежных поручениях суммы.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А61-1260/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1260/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А61-1260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (ИНН 1515919171, ОГРН 1091515000675) - Даниловой И.В. (доверенность от 08.12.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича (ИНН 151106400485, ОГРНИП 306151125400045), в отсутствие третьих лиц: товарищества собственников жилья "Пушкинский", товарищества собственников жилья "Победа", товарищества собственников жилья "Вымпел", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А61-1260/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Монолитная Архитектура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Ватаеву А.Р. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца 1 966 296 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, оплаченного во исполнение договора подряда от 20.07.2009 N 2007;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 448 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 28.05.2012.
Требования истца основаны на статьях 395, 702, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Пушкинский", ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Вымпел".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 (судья Климатов Г.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора подряда от 20.07.2009 N 2007 и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 решение от 03.09.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд не согласился с решением в части незаключенности договора подряда от 20.07.2009 N 2007, поскольку у сторон отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 03.09.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска. В договоре подряда от 20.07.2009 N 2007 отсутствует предмет (объем и стоимость спорных работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора подряда от 20.07.2009 N 2007. Все спорные работы истец выполнил самостоятельно, поэтому ответчик незаконно обогатился за счет выплаченного ему аванса. Результат работ обществу не передавался. Апелляционный суд, положив в основу своего постановления приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07.09.2011, не учел, что в приговоре указано о выполнении работ в подвале ТСЖ "Пушкинский" на сумму 378 206 рублей именно обществом. Материалами дела не подтверждается ни стоимость приобретенного предпринимателем материала, ни объем и стоимость выполненных им работ. Апелляционный суд должен был назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ. Приговор от 07.09.2011 в отношении директора общества Дамбегова А.Х. имеет преюдициальное значение только в части установления факта совершения им определенных действий, и не может служить доказательством выполнения работ предпринимателем на сумму 1 966 286 рублей.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель, ТСЖ "Пушкинский" и ТСЖ "Вымпел" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
От ТСЖ "Победа" отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
19 июня 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.06.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20 июля 2009 года стороны заключили договор подряда N 2007 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала девятиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 5/4.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 30% от итоговой суммы сметы в момент подписания договора. Оплата оставшейся стоимости договора производится по факту выполнения ответчиком работ в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3; предоставления ответчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
Ссылаясь на незаключение указанного договора подряда ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ и считая, что перечисление аванса является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 20.07.2009 N 2007, суд первой инстанции сделал вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.
Апелляционный суд верно исходил из того, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Вывод апелляционного суда относительно того, что работы по спорному договору выполнялись предпринимателем, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на приговор районного суда, так как это идет в нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен. В приговоре именно и зафиксировано, что директор общества поручал предпринимателю выполнить работы в подвале ТСЖ "Пушкинский".
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены в полном объеме и оплачены путем перечисления авансовых платежей, является недостаточно обоснованным. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ по договору от 20.07.2009 на сумму перечисленного ему аванса, отсутствуют.
Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ суды не исследовали.
В рамках изучения данного вопроса судам необходимо было узнать у ТСЖ "Пушкинский" все ли работы выполнены; в каком объеме работы выполнил именно ответчик, дать оценку документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции о том, что все строительные материалы для выполнения работ были закуплены им. Суду первой инстанции следовало предложить истцу, для подтверждения своих доводов, представить документы, подтверждающие факт выполнения им работ собственными силами, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления фактической стоимости и объема выполненных работ.
Следует также отметить, что в платежных поручениях, по которым общество перечислило денежные средства предпринимателю, в назначении платежа имеется ссылка на счета от 25.06.2009 N 2, от 20.07.2009 N 3, от 18.08.2009 N 6. Однако счетов в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно достоверно установить за что именно и по какому договору перечислялись указанные в платежных поручениях суммы.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А61-1260/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)