Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, И.Л., С.А., А., И.В., И.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по частной жалобе представителя истца З.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Предоставить И.Л., А., И.В., И.М. отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года по делу N в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 1 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года постановлено признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать И.Л., С.А., А., И.В., И.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу (л.д. 38 - 41).
18 апреля 2013 года ответчица И.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить сроком на 2 месяца исполнение исполнительного листа по делу N 2-1991/2012, выданного 28 января 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы. Ссылалась на то, что отсрочка исполнения исполнительного листа необходима ей для восстановления ее нарушенного права - в виду утраты по причине пожара права пользования жилым помещением, расположенному по адресу <адрес>. Иного жилого помещения для проживания она и ее семья не имеет (л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Администрации городского округа "Город Чита" З. выражает несогласие с определением. Указывает на то, что уважительных причин ответчицей И.Л. в обосновании необходимости предоставления отсрочки суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее заявления у суда не имелось. Указывает на то, что сгоревшая квартира, занимаемая ответчицей на условиях договора социального найма, находилась в оперативном управлении КЭЧ СибВО МО РФ, потому обязанность по предоставлению ей жилья взамен утраченного лежит на правопреемнике КЭЧ - ФГКУ "СибТУИО". Кроме того, предоставление отсрочки И.Л. нарушает права граждан, состоящих в очереди для предоставления жилья, затрудняет исполнение вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений различным категориям граждан, а также за несвоевременное исполнение названных решений суда судебные приставы применяют к Администрации штрафные санкции. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Рассмотрев поданное заявление И.Л. об отсрочке исполнения решения суда, исследовав фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у семьи ответчика иного жилого помещения, наличие малолетних детей, счел возможным предоставить отсрочку его исполнения до 1 августа 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что причины, указанные И.Л. являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку в данной ситуации являются объективными.
Довод частной жалобы о нарушении права администрации городского округа "Город Чита" на владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью не влечет отмены определения, поскольку при наличии уважительных обстоятельств, препятствующих выселению должников из жилого помещения, суд принял обоснованное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Поскольку отсрочка исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года не снижает эффективность решения, не нарушает прав истца по указанным выше мотивам, судебная коллегия полагает необходимым определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Председательствующий по делу судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, И.Л., С.А., А., И.В., И.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по частной жалобе представителя истца З.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Предоставить И.Л., А., И.В., И.М. отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года по делу N в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 1 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года постановлено признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать И.Л., С.А., А., И.В., И.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу (л.д. 38 - 41).
18 апреля 2013 года ответчица И.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить сроком на 2 месяца исполнение исполнительного листа по делу N 2-1991/2012, выданного 28 января 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы. Ссылалась на то, что отсрочка исполнения исполнительного листа необходима ей для восстановления ее нарушенного права - в виду утраты по причине пожара права пользования жилым помещением, расположенному по адресу <адрес>. Иного жилого помещения для проживания она и ее семья не имеет (л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Администрации городского округа "Город Чита" З. выражает несогласие с определением. Указывает на то, что уважительных причин ответчицей И.Л. в обосновании необходимости предоставления отсрочки суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее заявления у суда не имелось. Указывает на то, что сгоревшая квартира, занимаемая ответчицей на условиях договора социального найма, находилась в оперативном управлении КЭЧ СибВО МО РФ, потому обязанность по предоставлению ей жилья взамен утраченного лежит на правопреемнике КЭЧ - ФГКУ "СибТУИО". Кроме того, предоставление отсрочки И.Л. нарушает права граждан, состоящих в очереди для предоставления жилья, затрудняет исполнение вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений различным категориям граждан, а также за несвоевременное исполнение названных решений суда судебные приставы применяют к Администрации штрафные санкции. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Рассмотрев поданное заявление И.Л. об отсрочке исполнения решения суда, исследовав фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у семьи ответчика иного жилого помещения, наличие малолетних детей, счел возможным предоставить отсрочку его исполнения до 1 августа 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что причины, указанные И.Л. являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку в данной ситуации являются объективными.
Довод частной жалобы о нарушении права администрации городского округа "Город Чита" на владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью не влечет отмены определения, поскольку при наличии уважительных обстоятельств, препятствующих выселению должников из жилого помещения, суд принял обоснованное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Поскольку отсрочка исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года не снижает эффективность решения, не нарушает прав истца по указанным выше мотивам, судебная коллегия полагает необходимым определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ИЗЮМОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)