Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации освещения уличной территории.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района о признании незаконным бездействие администрации в части организации освещения уличной территории, а также арочного проема ..., со стороны подъездов; обязании организовать освещение уличной территории, а также арочного проема ... со стороны подъездов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой Ленинского района в связи с коллективным обращением жителей д. ... по вопросу отсутствия освещения возле дома, расположенного по указанному адресу, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что освещение улицы ... организовано ненадлежащим образом, поскольку часть уличной территории со стороны подъездов, а также арочного проема дома ... не освещаются.
Тем самым, в нарушение требований действующего законодательства администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области не надлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации освещения уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов.
Отсутствие наружного освещения уличной территории, а также арочного проема данного дома со стороны подъездов нарушает права граждан, проживающих в доме N ..., в том числе, их права в сфере обеспечения личной безопасности, а также право на благоприятные условия проживания, что не позволяет достичь целей деятельности органов местного самоуправления - решение вопросов местного значения в интересах жителей поселения, в данном конкретном случае - создания благоприятных условий проживания и жизнедеятельности, защиты прав жителей дома N ....
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Шмелев А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района по доверенностям С., К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района в части организации освещения уличной территории, а также арочного проема дома N ..., со стороны подъездов.
Обязать администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области организовать освещение уличной территории, а также арочного проема дома N ..., со стороны подъездов.
В апелляционных жалобах муниципальное образование Обидимское Ленинского района просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района Тульской области Шмелева А.П., представителей ответчика администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района по доверенностям С., К.В., прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Тульской области в связи с коллективным обращением жителей д. ... по вопросу отсутствия освещения возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что между ОАО "Тулаэнергосбыт" и администрацией муниципального образования Обидимское Ленинского района заключен муниципальный контракт от дата N * на поставку электрической энергии.
Согласно акту проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАР МРСК Центра и Приволжья филиала "Тулэнерго" от дата N *, являющегося приложением к договору, на улице ... установлена осветительная арматура в количестве 25 штук, при помощи которой обеспечивается освещение вышеуказанной улицы.
Из акта комиссионного обследования от дата следует, что на уличной территории дома N ... со стороны подъездов установлена осветительная арматура в количестве 3 штук, при помощи которой возможно было бы обеспечить освещение уличной территории, а также арочного проема дома, расположенного по указанному адресу, со стороны подъездов. Данная осветительная арматура (3 шт.) в акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО МРСК Центра и Приволжья филиала "Тулэнерго" от дата N *, не включена, в связи с чем, действия муниципального контракта от дата N * на поставку электрической энергии, заключенного между ОАО "Тулаэнергосбыт" и администрацией муниципального образования Обидимское, на осветительную арматуру в количестве 3 штук установленную на уличной территории д. ... со стороны подъездов, не распространяется.
Напротив подъезда N 1 дома по указанному адресу установлена осветительная арматура, на которой отключен (отсоединен) фазовый провод линии освещения уличной территории дома, освещение отсутствует.
При этом судом установлено, что на протяжении многих лет освещение данного дома и арочного проема осуществлялось именно от этих трех столбов. Однако в последнее время фазовый провод линии уличного освещения около дома N ... отсоединен. Но в необходимых случаях данный провод администрацией подключается.
Также судом установлено, что жители многоквартирного дома N ... дата заключили договор управления с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. п. 19, 21 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 8.11.1, 8.11.2, 8.11.3 Норм и Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Обидимское Ленинского района, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования Обидимское от 23 мая 2012 года N 50, и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации освещения уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов, и удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по освещению уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов, а также арочного проема должна быть возложена на собственников многоквартирного жилого дома или уполномоченных собственников лиц - ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом N ..., не установлены и не поставлены на кадастровый учет, что следует из ответов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от дата, Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.
Тем самым, довод апелляционной жалобы об отнесении уличного освещения к расходам общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
Актом от дата установлено, что напротив первого подъезда дома N ... расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены данного дома составляет 11 м 70 см. Напротив арочного проема дома расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены дома составляет 12 м 40 см. Напротив последнего подъезда дома N * расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены указанного выше дома составляет 13 м 80 см.
При этом из приложения к договору управления многоквартирным домом усматривается, что площадь придомовой территории составляет 5 м от стены дома по периметру.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данные осветительные арматуры не расположены на придомовой территории дома.
Кроме этого, необходимо отметить и то обстоятельство, что спорная территория располагается между несколькими жилыми многоквартирными домами, что следует из схематического плана земельного участка.
Исходя из содержания Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что освещение на указанном участке должно быть организовано именно администрацией, поскольку не освещен участок, которым пользуются не только жители конкретного жилого дома N ..., но и жители ряда других домов.
Таким образом, устройство уличного освещения во дворах является безусловной обязанностью органа местного самоуправления, а именно администрации, данный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления.
Ссылки представителей ответчика муниципального образования Обидимское Ленинского района в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции на то, что согласно ответу Испытательной лаборатории Тульского государственного университета от 28 января 2013 года согласно СНиП 23-05-95 освещение дворовой территории в сельских поселениях не предусмотрено, не опровергают выводы суда, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решению и не освобождают администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района от решения вопросов местного значения, возложенных на нее Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-779
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-779
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации освещения уличной территории.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района о признании незаконным бездействие администрации в части организации освещения уличной территории, а также арочного проема ..., со стороны подъездов; обязании организовать освещение уличной территории, а также арочного проема ... со стороны подъездов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой Ленинского района в связи с коллективным обращением жителей д. ... по вопросу отсутствия освещения возле дома, расположенного по указанному адресу, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что освещение улицы ... организовано ненадлежащим образом, поскольку часть уличной территории со стороны подъездов, а также арочного проема дома ... не освещаются.
Тем самым, в нарушение требований действующего законодательства администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области не надлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации освещения уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов.
Отсутствие наружного освещения уличной территории, а также арочного проема данного дома со стороны подъездов нарушает права граждан, проживающих в доме N ..., в том числе, их права в сфере обеспечения личной безопасности, а также право на благоприятные условия проживания, что не позволяет достичь целей деятельности органов местного самоуправления - решение вопросов местного значения в интересах жителей поселения, в данном конкретном случае - создания благоприятных условий проживания и жизнедеятельности, защиты прав жителей дома N ....
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Шмелев А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района по доверенностям С., К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района в части организации освещения уличной территории, а также арочного проема дома N ..., со стороны подъездов.
Обязать администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области организовать освещение уличной территории, а также арочного проема дома N ..., со стороны подъездов.
В апелляционных жалобах муниципальное образование Обидимское Ленинского района просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района Тульской области Шмелева А.П., представителей ответчика администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района по доверенностям С., К.В., прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Тульской области в связи с коллективным обращением жителей д. ... по вопросу отсутствия освещения возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что между ОАО "Тулаэнергосбыт" и администрацией муниципального образования Обидимское Ленинского района заключен муниципальный контракт от дата N * на поставку электрической энергии.
Согласно акту проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАР МРСК Центра и Приволжья филиала "Тулэнерго" от дата N *, являющегося приложением к договору, на улице ... установлена осветительная арматура в количестве 25 штук, при помощи которой обеспечивается освещение вышеуказанной улицы.
Из акта комиссионного обследования от дата следует, что на уличной территории дома N ... со стороны подъездов установлена осветительная арматура в количестве 3 штук, при помощи которой возможно было бы обеспечить освещение уличной территории, а также арочного проема дома, расположенного по указанному адресу, со стороны подъездов. Данная осветительная арматура (3 шт.) в акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО МРСК Центра и Приволжья филиала "Тулэнерго" от дата N *, не включена, в связи с чем, действия муниципального контракта от дата N * на поставку электрической энергии, заключенного между ОАО "Тулаэнергосбыт" и администрацией муниципального образования Обидимское, на осветительную арматуру в количестве 3 штук установленную на уличной территории д. ... со стороны подъездов, не распространяется.
Напротив подъезда N 1 дома по указанному адресу установлена осветительная арматура, на которой отключен (отсоединен) фазовый провод линии освещения уличной территории дома, освещение отсутствует.
При этом судом установлено, что на протяжении многих лет освещение данного дома и арочного проема осуществлялось именно от этих трех столбов. Однако в последнее время фазовый провод линии уличного освещения около дома N ... отсоединен. Но в необходимых случаях данный провод администрацией подключается.
Также судом установлено, что жители многоквартирного дома N ... дата заключили договор управления с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. п. 19, 21 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 8.11.1, 8.11.2, 8.11.3 Норм и Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Обидимское Ленинского района, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования Обидимское от 23 мая 2012 года N 50, и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации освещения уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов, и удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по освещению уличной территории, расположенной возле дома N ... со стороны подъездов, а также арочного проема должна быть возложена на собственников многоквартирного жилого дома или уполномоченных собственников лиц - ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом N ..., не установлены и не поставлены на кадастровый учет, что следует из ответов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от дата, Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.
Тем самым, довод апелляционной жалобы об отнесении уличного освещения к расходам общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
Актом от дата установлено, что напротив первого подъезда дома N ... расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены данного дома составляет 11 м 70 см. Напротив арочного проема дома расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены дома составляет 12 м 40 см. Напротив последнего подъезда дома N * расположена осветительная арматура, расстояние до которой от стены указанного выше дома составляет 13 м 80 см.
При этом из приложения к договору управления многоквартирным домом усматривается, что площадь придомовой территории составляет 5 м от стены дома по периметру.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данные осветительные арматуры не расположены на придомовой территории дома.
Кроме этого, необходимо отметить и то обстоятельство, что спорная территория располагается между несколькими жилыми многоквартирными домами, что следует из схематического плана земельного участка.
Исходя из содержания Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что освещение на указанном участке должно быть организовано именно администрацией, поскольку не освещен участок, которым пользуются не только жители конкретного жилого дома N ..., но и жители ряда других домов.
Таким образом, устройство уличного освещения во дворах является безусловной обязанностью органа местного самоуправления, а именно администрации, данный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления.
Ссылки представителей ответчика муниципального образования Обидимское Ленинского района в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции на то, что согласно ответу Испытательной лаборатории Тульского государственного университета от 28 января 2013 года согласно СНиП 23-05-95 освещение дворовой территории в сельских поселениях не предусмотрено, не опровергают выводы суда, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решению и не освобождают администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района от решения вопросов местного значения, возложенных на нее Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)