Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Бирюлина Р.Х. по доверенности от 05.08.2013 г., паспорт;
- от ИП Барабанщиковой Г.К.: представитель Ардаков А.В. по доверенности от 09.07.2013 г., паспорт;
- от ООО "Модель": извещено, не явился;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: извещена, не явился;
- от Бирюлиной Р.Х.: Виноградова А.И. по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт, от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны, Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Модель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-10801/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Тюляева 8"
к ответчикам - Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Галине Константиновне
при участии третьих лиц - Бирюлина Р.Х., Департамента муниципальной собственности и земельных отношений муниципального образования г. Краснодар, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар
при участии ООО "Модель"
о признании недействительным договора
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ТСЖ "Тюляева 8" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Г.К. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенного между администрацией и предпринимателем. Требования мотивированы принадлежностью истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143, сформирован с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС СКО от 05.10.2012 решение суда по настоящему делу от 29.02.2012, постановление 15 ААС от 20.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция рекомендовала учесть правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайств администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Барабанщиковой Г.К. об оставлении искового заявления ТСЖ "Тюляева 8" без рассмотрения отказано. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.04.2010 N 4300016203 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Барабанщиковой Г.К. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ТСЖ "Тюляева 8" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. С Барабанщиковой Г.К. в пользу ТСЖ "Тюляева 8" судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Барабанщикова Г.К. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 поставлен на кадастровый учет с определенными границами (сформирован) 30.08.2010, площадь его составила 18 984 кв. м (+/- 48 кв. м), границы этого участка установлены, нет наложений или пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145, который был раньше поставлен на кадастровый учет, то права собственников помещений в многоквартирном доме как собственников земельного участка не нарушены. Собственники помещений не осуществляли никаких прав в отношении спорного земельного участка, их права как законных владельцев не нарушены. Вывод суда о том, что спорный земельный участок ИП Барабанщиковой Г.К. расположен внутри участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, является необоснованным. Спорный земельный участок изначально был выделен в 1984 году для строительства многоквартирного жилого дома, доказательств наличия и соблюдения норм определения необходимой территории земельного участка для эксплуатации жилого дома на тот период не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по расчету департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, площадь, необходимая для использования многоквартирного дома составляет 7 430 кв. м. Заявителем не доказано нарушение прав, необходимость сверхнормативного предоставления земельного участка, права собственников не нарушены. Судом не проверялась и не установлена правильность формирования и установления границ этого земельного участка на местности, произведенные 30.08.2010, в сравнении с произведенным 11.05.1984 описанием границ земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модель" -лицо, не участвующее в деле, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, указанным решением установлены юридические факты, затрагивающие права и обязанности общества, земельный участок 23:43:0414009:143 площадью 18 984 кв. м (+/-48 кв. м), используемой ТСЖ, существенно превышает нормативно необходимую площадь для использования многоквартирного жилого дома 7430 кв. м, место расположения арендуемого обществом в соответствии с законодательством земельного участка не затрагивают земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома. Предоставленный технический паспорт на жилой дом не является документом, позволяющим достоверно определить границы земельного участка. Земельный участок 23:43:0414009:143 площадью 18 984 кв. м (+/-48 кв. м) был самостоятельно поставлен на кадастровый учет жильцами 30.08.2010, участок, арендуемый обществом 23:43:0414009:149 был поставлен на кадастровый учет 05.04.2010.
Определением от 08.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
20.09.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз" по делу N А32-10801/2011.
Представитель ИП Барабанщиковой Г.К. представил пояснения по экспертному заключению. Также просил приобщить к материалам дела Заключение специалистов НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 17.10.2013 г. N 213/16.1. в отношении спорных земельных участков, содержащее более полную информацию об объектах исследования.
Представитель истца возражала против экспертного заключения, указала, что с учетом того, что земельный участок был ранее сформирован, он не подлежит пересмотру, экспертиза не имеет правового значения, ТСЖ не запрещено извлекать коммерческую выгоду из принадлежащего ему земельного участка. Возражений в отношении Заключения от 17.10.2013 г. не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 г. по 29.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика и Администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/38 для строительства девятиэтажного 160 квартирного жилого дома со встроенным продовольственным магазином Крайсовпрофу на праве бессрочного пользования предоставлен изъятый из пользования Управления капитального строительства земельный участок площадью 2,01 га в границах, указанных на прилагаемом плане (т. 1, л.д. 6). Крайсовпрофу выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 19-21).
Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 02.07.1987 N 267/11 утвержден акт госкомиссии от 30.06.1987 по приемке в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома общей площадью 9090 кв. м (жилая площадь 5202 кв. м) со встроенным продовольственным магазином площадью 2455,68 кв. м и пристроенным промтоварным магазином площадью 1677,37 кв. м (т. 2, л.д. 137).
Как следует из учредительных и регистрационных документов товарищества, оно создано в феврале 2009 года (т. 1, л.д. 33, 34).
На основании приказа департамента муниципальной собственности от 06.05.2009 N 592 по акту приема-передачи от 08.06.2009 многоквартирный жилой дом и земельный участок площадью 20 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8, переданы муниципальным учреждением ГУК "Краснодар" в управление товариществу (т. 1. л.д. 8, 9). По акту от 03.06.2009 товариществу передана техническая документация на жилой дом (т. 1, л.д. 11).
Постановлением администрации от 15.10.2009 N 3751 предпринимателю на земельном участке площадью 901,1 кв. м по ул. Тюляева, 8/4 предварительно согласовано место размещения магазина (площадью до 300 кв. м), кафе (площадью до 250 кв. м), парикмахерской и организации гостевой стоянки. Утверждены также акт о выборе земельного участка от 27.02.2009 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 2, л.д. 54).
08 апреля 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300016203, по условиям которого арендатору на срок до 09.03.2020 для целей строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 площадью 901 кв. м (т. 1, л.д. 58-63). Участок передан по акту арендатору, договор зарегистрирован 13.05.2010 в ЕГРП (т. 1, л.д. 57, 67).
Ссылаясь на отсутствие у администрации права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414009:145, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.04.2010 N 4300016203. Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок сформирован из территории, выделенной для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Вводный закон (п. 2 ст. 16) связывает момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с моментом формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами действовавшего в период предоставления участка Крайсовпрофу Земельного кодекса РСФСР (ст. 1, 17 и 18) приступать к освоению участков можно было только после установления границ участка на местности. В отсутствие землеотводного документа не выдавалось разрешение на строительство, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок был сформирован еще до начала строительства. Поэтому в сведениях ГКН дата землеотвода (11.05.1984) указана как дата внесения номера.
После приемки здания в эксплуатацию в 1987 году застройщик передал всю документацию (в том числе землеотводную) эксплуатирующей дом организации. В состав технической документации на жилой дом и земельный участок входил технический паспорт, содержащий сведения о площади используемого для эксплуатации дома земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок был сформирован, прошел правовую регистрацию, которая признается юридически действительной. В отношении участка осуществлен кадастровый учет в соответствии с правилами, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1977 N 417.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, выделенные для строительства, являлись ранее учтенными земельными участками, сведения о них являются юридически действительными (п. 2 ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; далее - Закон о земельном кадастре). Действующий в настоящее время ФЗ от 24.06.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) не предусматривает необходимости в проведении кадастрового учета в отношении ранее учтенных объектов недвижимости и признает юридическую силу осуществленного ранее государственного кадастрового или технического учета.
Из генерального плана территории следует, что площадь соответствующего земельного участка равна 2,01 га, что с учетом проведенных кадастровых работ, является массивом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 без вкрапления спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145.
Из кадастровых дел земельных участков и активной кадастровой карты видно, что участки с кадастровыми номерами 23:43:0414009:143 и 23:43:0414009:145 находятся в одном кадастровом квартале. При этом участок предпринимателя расположен внутри участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Следовательно, спорный участок предоставлен в пользование предпринимателя с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома
Суд пришел к выводу, что на момент предоставления участка предпринимателю он находился в общей долевой собственности. Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться этим участком (предоставлять его в аренду предпринимателю). Поэтому договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 и 608 ГК РФ. На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворены.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. А в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно приведенной норме права формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, собственники многоквартирного дома не лишены права ссылаться на незаконное формирование земельного участка меньшей площадью, нежели это предусмотрено градостроительными нормами и правилами и оспаривать документы-основания предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, иному лицу. В указанном случае законный интерес собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию исключительного права по формированию и получению в общую долевую собственность земельного участка надлежащей площади подлежит защите, а вопрос о достаточности ранее сформированного участка рассмотрению по существу.
Как разъяснено в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В обоснование довода о недостаточности земельного участка, сформированной площадью (18984+/-48 кв. м) для целей эксплуатации дома, истец указывает, что поскольку участок был изначально сформирован общей площадью 2,01 га, отсутствуют основания для его пересмотра, жильцы имеют права по своему усмотрению распоряжаться выделенной землей.
Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Учитывая необходимость специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз" эксперту Бассараба Станиславу Альбертовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки?
2. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 иные помимо многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, земельные участки общего пользования, занятые тротуарами, проездами (дорогами), и иные объекты, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме? В случае наличия таковых, представить описание таких объектов и отразить схематично их нахождение на земельном участке.
3. Является ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 полностью либо в части необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки?
Согласно заключению от 06.09.2013 N Э-100/13, эксперт пришел к следующим выводам:
- площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 (18 984 м2) является достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки данного земельного участка.
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 помимо многоквартирного дома N 8 находятся следующие объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам: ленточный бетонный фундамент с размерами в плане 8,15 x 35,15 м и высотой 0,4 м, отдельно стоящее кирпичное двухэтажное здание магазина, пристроенное здание магазина (согласно данных техпаспорта) лит. А1 и земельные участки общего пользования, занятые следующими объектами не относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме: асфальтобетонные тротуары, пандус, состоящий из кирпичной подпорной стены, асфальтобетонного мощения и бетонных ступеней, автостоянка, состоящая из асфальтобетонного покрытия.
- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки.
Эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации жилого дома с учетом сложившейся застройки требуется участок площадью 7 710 м2.
Также ответчиком представлено Заключение специалиста ООО "НПП "ЮрИнСтрой" от 17.10.2013 г. по аналогичным вопросам, поставленным перед экспертизой.
В соответствии с заключением от 17.10.2013 г. специалист пришел к следующим выводам.
- площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки данного земельного участка является достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре.
Экспертом произведен расчет, согласно которому размер земельного участка, необходимый для эксплуатации 9-этажного дома N 8 по ул. Тюляева с встроенными торговыми помещениями магазина Литер А1 и двухэтажного магазина литер Б на момент застройки земельного участка составлял 12565, 8 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 расположены следующие строения и сооружения, элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома:
жилой дом литер А, площадью застройки 1646 кв. м, асфальтированная площадка площадью 81 кв. м, бельевая площадка площадью 152 кв. м, детская площадка, площадью 127 кв. м, детская площадка площадью 227 кв. м, площадка для выбивания ковров, площадью 29 кв. м, площадка для отдыха, площадью 140 кв. м, теннисный корт, площадью 664 кв. м, спортивная площадка, площадью 207 кв. м, автостоянка, площадью 1010 кв. м, пандус, площадью застройки 1623 кв. м, проезжая часть (во дворе) площадью 1285 кв. м, тротуары (в северной части участка, во дворе), площадью 301 кв. м, зеленые насаждения (в северной части участка, во дворе), площадью 2290 кв. м.
Представлены схема земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями, проезжей частью, площадками, элементами озеленения, каталоги координат поворотных точек окружных границ и ведомости вычисления площадей смоделированных границ земельных участков под строениями и сооружениями.
Специалистом также сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, площадью 901 кв. м, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки, при условии размещения на нем объекта обслуживания и автостоянки на 20 машино-мест в соответствии с разрешенным использованием, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева.
- с учетом вида разрешенного использования (при условии размещения на участке объекта обслуживания и автостоянки на 20 машино-мест), площади, конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145, многоквартирный дом N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре обеспечивается необходимыми проездами, парковочными местами и другими необходимыми элементами и объектами благоустройства.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 расположены следующие строения и сооружения, объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, участки общего пользования, занятые тротуарами, проездами, дорогами, иные элементы озеленения и благоустройства, не относящиеся к многоквартирному дому N 8 и не предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома:
Магазин литер А1, площадь 1501 кв. м, пристройка к дому, площадью 61 кв. м, магазин литер Б, площадью 797 кв. м, проезжая часть к магазину литер Б и другим многоквартирным домам в западной части участка), площадью 19000 кв. м, тротуары (в южной части участка) площадью 538 кв. м, тротуары (в западной части участка), площадью 427 кв. м, зеленые насаждения (в южной части участка, площадью 1857 кв. м, зеленые насаждения (в западной части участка) площадью 2263 кв. м.
Заключения проведены с учетом использования СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 г N 59, СНиП 11-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (действующих с 01.01.76 г. по 01.01.90 г.), Градостроительных норм и Правил.
Суд принимает заключения эксперта и специалиста в качестве надлежащих доказательств, при этом не носящих противоречивый характер. Исследование затронуты более общие вопросы определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации как жилого дома, так и ранее спланированных магазинов, предоставлены планы, системы координат, точки поворота. Позиция истца заключается в оспаривании любой экспертизы по мотивам того, ранее земельный участок был учтен.
Согласно имеющимся в материалах дела документам о предоставлении ответчику участка с к/н 23:43:0414009:145 последний передан в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства объекта обслуживания населения и организации автостоянки. По сведениям градостроительного регламента участок предпринимателя, предназначенный для размещения магазинов общей площадью не более 300 кв. м, парикмахерских, предприятий общественного питания общей площадью не более 250 кв. м, а также организации гостевых автостоянок, относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж.2
Ответчик пояснил, что его обращению МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" в письме от 01.10.2013 N 23/3-21387 о существующих пределах строительства на участке с к/н 23:43:0414009:145 сообщил следующее. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 п. 7, участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения не должны превышать 350 кв. м общей площади здания. Минимальная норма отступа расстояния здания от красной линии улицы должна составить 5 м. Согласно СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь автостоянки следует принимать из расчета 25 кв. м на одну машину. Соответственно на площади земельного участка 901 кв. м возможно разместить здание объектов обслуживания площадью 350 кв. м и автостоянку на 20 машин в следующих параметрах:
- 390 кв. м - площадь застройки под зданием объектов обслуживания при общей площади здания 350 кв. м,
- 511 кв. м - площадь благоустройства и автостоянки на 20 машин.
Таким образом, в границах земельного участка площадью 901 кв. м с к/н 23:43:0414009:145, предоставленного Барабанщиковой Г.К. на основании оспариваемого истцом договора аренды, более половины площади - 511 кв. м согласно нормативным предписания должно быть отведено под благоустройство и автостоянку на 20 машин. При этом непосредственно объектом капитального строительства может быть занято не более 390 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, установленных судом обстоятельств, представленных заключений эксперта и специалиста, не оспоренных истцом, принятых судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, площадью 901 кв. м, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки, в соответствии с разрешенным использованием, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева, в связи с чем, не нарушает прав собственников многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества о том, что спорный земельный участок был сформирован и учтен до принятия Жилищного кодекса, в связи с чем, границы участка не подлежат пересмотру.
Судом кассационной инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 поставлен на кадастровый учет 30.08.2010 г.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2012 указал на необходимость исследования факта нарушения оспариваемой сделкой прав собственников квартир как законных владельцев земельного участка. Судом установлено право истца на оспаривание сделки как заинтересованного лица. Однако, наличие материально-правовой заинтересованности лишь предполагает возможное нарушение спорной сделкой прав и законных интересов заявителя, и не освобождает лицо от доказывания соответствующих обстоятельств.
Как указано выше, согласно пунктам 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок до постановки его на учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме). При возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.
При этом согласно абзацу третьему пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами действовавшего в период предоставления участка Крайсовпрофу Земельного кодекса РСФСР (ст. 1, 17 и 18) приступать к освоению участков можно было только после установления границ участка на местности. В отсутствие землеотводного документа не выдавалось разрешение на строительство, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок был сформирован еще до начала строительства.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент выделения земельного участка под строительство спорного многоквартирного жилого дома в 1984 году существовали и были соблюдены нормы определения необходимой территории земельного участка для эксплуатации жилого дома на тот период. В соответствии с Решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 г. земельный участок площадью 2,01 га выделялся для строительства многоквартирного дома, встроенного и отдельного стоящего магазинов. В материалы дела не представлены доказательства установления границ на момент выделения участка и наличие землеотводного документа. В техническом паспорте от 1987 г. площадь участка по землеотводным документам не указана, по фактическому пользованию указано 18935 кв. м. Позже о постановке участка на кадастровый учет обратился сам истец.
Таким образом, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.
Установленные судебной экспертизой и заключением ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ответчику земельного участка с к/н 23:43:0414009:145. исходя из существующих ограничений (нормативов) в его освоении в условиях фактического использования прилегающей к дому N 8 по ул. Тюляева территории, не отразится на возможности эксплуатации дома, придомовой территории и имеющихся на ней благоустройств, т.е. не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного судом нарушенного права ТСЖ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модель" надлежит отказать, поскольку предметом спора является недействительность договора аренды от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенного между администрацией и предпринимателем. Судом в рамках настоящего дела не исследуются обстоятельства правомерности заключения обществом договора аренды участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009: 149, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 6/4 и наложения его на участок, принадлежащий ТСЖ.
Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобе, по экспертизе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по жалобе ООО "Модель" возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N А32-10801/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Тюляева 8" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны 52 000 руб. расходов на экспертизу и по госпошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модель" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 15АП-9440/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10801/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 15АП-9440/2013
Дело N А32-10801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Бирюлина Р.Х. по доверенности от 05.08.2013 г., паспорт;
- от ИП Барабанщиковой Г.К.: представитель Ардаков А.В. по доверенности от 09.07.2013 г., паспорт;
- от ООО "Модель": извещено, не явился;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: извещена, не явился;
- от Бирюлиной Р.Х.: Виноградова А.И. по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт, от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны, Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Модель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-10801/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Тюляева 8"
к ответчикам - Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Галине Константиновне
при участии третьих лиц - Бирюлина Р.Х., Департамента муниципальной собственности и земельных отношений муниципального образования г. Краснодар, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар
при участии ООО "Модель"
о признании недействительным договора
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ТСЖ "Тюляева 8" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Г.К. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенного между администрацией и предпринимателем. Требования мотивированы принадлежностью истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143, сформирован с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС СКО от 05.10.2012 решение суда по настоящему делу от 29.02.2012, постановление 15 ААС от 20.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция рекомендовала учесть правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайств администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Барабанщиковой Г.К. об оставлении искового заявления ТСЖ "Тюляева 8" без рассмотрения отказано. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.04.2010 N 4300016203 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Барабанщиковой Г.К. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ТСЖ "Тюляева 8" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. С Барабанщиковой Г.К. в пользу ТСЖ "Тюляева 8" судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Барабанщикова Г.К. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 поставлен на кадастровый учет с определенными границами (сформирован) 30.08.2010, площадь его составила 18 984 кв. м (+/- 48 кв. м), границы этого участка установлены, нет наложений или пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145, который был раньше поставлен на кадастровый учет, то права собственников помещений в многоквартирном доме как собственников земельного участка не нарушены. Собственники помещений не осуществляли никаких прав в отношении спорного земельного участка, их права как законных владельцев не нарушены. Вывод суда о том, что спорный земельный участок ИП Барабанщиковой Г.К. расположен внутри участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, является необоснованным. Спорный земельный участок изначально был выделен в 1984 году для строительства многоквартирного жилого дома, доказательств наличия и соблюдения норм определения необходимой территории земельного участка для эксплуатации жилого дома на тот период не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по расчету департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, площадь, необходимая для использования многоквартирного дома составляет 7 430 кв. м. Заявителем не доказано нарушение прав, необходимость сверхнормативного предоставления земельного участка, права собственников не нарушены. Судом не проверялась и не установлена правильность формирования и установления границ этого земельного участка на местности, произведенные 30.08.2010, в сравнении с произведенным 11.05.1984 описанием границ земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модель" -лицо, не участвующее в деле, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, указанным решением установлены юридические факты, затрагивающие права и обязанности общества, земельный участок 23:43:0414009:143 площадью 18 984 кв. м (+/-48 кв. м), используемой ТСЖ, существенно превышает нормативно необходимую площадь для использования многоквартирного жилого дома 7430 кв. м, место расположения арендуемого обществом в соответствии с законодательством земельного участка не затрагивают земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома. Предоставленный технический паспорт на жилой дом не является документом, позволяющим достоверно определить границы земельного участка. Земельный участок 23:43:0414009:143 площадью 18 984 кв. м (+/-48 кв. м) был самостоятельно поставлен на кадастровый учет жильцами 30.08.2010, участок, арендуемый обществом 23:43:0414009:149 был поставлен на кадастровый учет 05.04.2010.
Определением от 08.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
20.09.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз" по делу N А32-10801/2011.
Представитель ИП Барабанщиковой Г.К. представил пояснения по экспертному заключению. Также просил приобщить к материалам дела Заключение специалистов НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 17.10.2013 г. N 213/16.1. в отношении спорных земельных участков, содержащее более полную информацию об объектах исследования.
Представитель истца возражала против экспертного заключения, указала, что с учетом того, что земельный участок был ранее сформирован, он не подлежит пересмотру, экспертиза не имеет правового значения, ТСЖ не запрещено извлекать коммерческую выгоду из принадлежащего ему земельного участка. Возражений в отношении Заключения от 17.10.2013 г. не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 г. по 29.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика и Администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/38 для строительства девятиэтажного 160 квартирного жилого дома со встроенным продовольственным магазином Крайсовпрофу на праве бессрочного пользования предоставлен изъятый из пользования Управления капитального строительства земельный участок площадью 2,01 га в границах, указанных на прилагаемом плане (т. 1, л.д. 6). Крайсовпрофу выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 19-21).
Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 02.07.1987 N 267/11 утвержден акт госкомиссии от 30.06.1987 по приемке в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома общей площадью 9090 кв. м (жилая площадь 5202 кв. м) со встроенным продовольственным магазином площадью 2455,68 кв. м и пристроенным промтоварным магазином площадью 1677,37 кв. м (т. 2, л.д. 137).
Как следует из учредительных и регистрационных документов товарищества, оно создано в феврале 2009 года (т. 1, л.д. 33, 34).
На основании приказа департамента муниципальной собственности от 06.05.2009 N 592 по акту приема-передачи от 08.06.2009 многоквартирный жилой дом и земельный участок площадью 20 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8, переданы муниципальным учреждением ГУК "Краснодар" в управление товариществу (т. 1. л.д. 8, 9). По акту от 03.06.2009 товариществу передана техническая документация на жилой дом (т. 1, л.д. 11).
Постановлением администрации от 15.10.2009 N 3751 предпринимателю на земельном участке площадью 901,1 кв. м по ул. Тюляева, 8/4 предварительно согласовано место размещения магазина (площадью до 300 кв. м), кафе (площадью до 250 кв. м), парикмахерской и организации гостевой стоянки. Утверждены также акт о выборе земельного участка от 27.02.2009 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 2, л.д. 54).
08 апреля 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300016203, по условиям которого арендатору на срок до 09.03.2020 для целей строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 площадью 901 кв. м (т. 1, л.д. 58-63). Участок передан по акту арендатору, договор зарегистрирован 13.05.2010 в ЕГРП (т. 1, л.д. 57, 67).
Ссылаясь на отсутствие у администрации права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414009:145, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.04.2010 N 4300016203. Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок сформирован из территории, выделенной для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Вводный закон (п. 2 ст. 16) связывает момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с моментом формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами действовавшего в период предоставления участка Крайсовпрофу Земельного кодекса РСФСР (ст. 1, 17 и 18) приступать к освоению участков можно было только после установления границ участка на местности. В отсутствие землеотводного документа не выдавалось разрешение на строительство, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок был сформирован еще до начала строительства. Поэтому в сведениях ГКН дата землеотвода (11.05.1984) указана как дата внесения номера.
После приемки здания в эксплуатацию в 1987 году застройщик передал всю документацию (в том числе землеотводную) эксплуатирующей дом организации. В состав технической документации на жилой дом и земельный участок входил технический паспорт, содержащий сведения о площади используемого для эксплуатации дома земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок был сформирован, прошел правовую регистрацию, которая признается юридически действительной. В отношении участка осуществлен кадастровый учет в соответствии с правилами, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1977 N 417.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, выделенные для строительства, являлись ранее учтенными земельными участками, сведения о них являются юридически действительными (п. 2 ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; далее - Закон о земельном кадастре). Действующий в настоящее время ФЗ от 24.06.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) не предусматривает необходимости в проведении кадастрового учета в отношении ранее учтенных объектов недвижимости и признает юридическую силу осуществленного ранее государственного кадастрового или технического учета.
Из генерального плана территории следует, что площадь соответствующего земельного участка равна 2,01 га, что с учетом проведенных кадастровых работ, является массивом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 без вкрапления спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145.
Из кадастровых дел земельных участков и активной кадастровой карты видно, что участки с кадастровыми номерами 23:43:0414009:143 и 23:43:0414009:145 находятся в одном кадастровом квартале. При этом участок предпринимателя расположен внутри участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Следовательно, спорный участок предоставлен в пользование предпринимателя с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома
Суд пришел к выводу, что на момент предоставления участка предпринимателю он находился в общей долевой собственности. Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться этим участком (предоставлять его в аренду предпринимателю). Поэтому договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 и 608 ГК РФ. На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворены.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. А в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно приведенной норме права формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, собственники многоквартирного дома не лишены права ссылаться на незаконное формирование земельного участка меньшей площадью, нежели это предусмотрено градостроительными нормами и правилами и оспаривать документы-основания предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, иному лицу. В указанном случае законный интерес собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию исключительного права по формированию и получению в общую долевую собственность земельного участка надлежащей площади подлежит защите, а вопрос о достаточности ранее сформированного участка рассмотрению по существу.
Как разъяснено в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В обоснование довода о недостаточности земельного участка, сформированной площадью (18984+/-48 кв. м) для целей эксплуатации дома, истец указывает, что поскольку участок был изначально сформирован общей площадью 2,01 га, отсутствуют основания для его пересмотра, жильцы имеют права по своему усмотрению распоряжаться выделенной землей.
Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Учитывая необходимость специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз" эксперту Бассараба Станиславу Альбертовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки?
2. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 иные помимо многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, земельные участки общего пользования, занятые тротуарами, проездами (дорогами), и иные объекты, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме? В случае наличия таковых, представить описание таких объектов и отразить схематично их нахождение на земельном участке.
3. Является ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 полностью либо в части необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки?
Согласно заключению от 06.09.2013 N Э-100/13, эксперт пришел к следующим выводам:
- площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 (18 984 м2) является достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки данного земельного участка.
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 помимо многоквартирного дома N 8 находятся следующие объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам: ленточный бетонный фундамент с размерами в плане 8,15 x 35,15 м и высотой 0,4 м, отдельно стоящее кирпичное двухэтажное здание магазина, пристроенное здание магазина (согласно данных техпаспорта) лит. А1 и земельные участки общего пользования, занятые следующими объектами не относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме: асфальтобетонные тротуары, пандус, состоящий из кирпичной подпорной стены, асфальтобетонного мощения и бетонных ступеней, автостоянка, состоящая из асфальтобетонного покрытия.
- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки.
Эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации жилого дома с учетом сложившейся застройки требуется участок площадью 7 710 м2.
Также ответчиком представлено Заключение специалиста ООО "НПП "ЮрИнСтрой" от 17.10.2013 г. по аналогичным вопросам, поставленным перед экспертизой.
В соответствии с заключением от 17.10.2013 г. специалист пришел к следующим выводам.
- площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки данного земельного участка является достаточной для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре.
Экспертом произведен расчет, согласно которому размер земельного участка, необходимый для эксплуатации 9-этажного дома N 8 по ул. Тюляева с встроенными торговыми помещениями магазина Литер А1 и двухэтажного магазина литер Б на момент застройки земельного участка составлял 12565, 8 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 расположены следующие строения и сооружения, элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома:
жилой дом литер А, площадью застройки 1646 кв. м, асфальтированная площадка площадью 81 кв. м, бельевая площадка площадью 152 кв. м, детская площадка, площадью 127 кв. м, детская площадка площадью 227 кв. м, площадка для выбивания ковров, площадью 29 кв. м, площадка для отдыха, площадью 140 кв. м, теннисный корт, площадью 664 кв. м, спортивная площадка, площадью 207 кв. м, автостоянка, площадью 1010 кв. м, пандус, площадью застройки 1623 кв. м, проезжая часть (во дворе) площадью 1285 кв. м, тротуары (в северной части участка, во дворе), площадью 301 кв. м, зеленые насаждения (в северной части участка, во дворе), площадью 2290 кв. м.
Представлены схема земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями, проезжей частью, площадками, элементами озеленения, каталоги координат поворотных точек окружных границ и ведомости вычисления площадей смоделированных границ земельных участков под строениями и сооружениями.
Специалистом также сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, площадью 901 кв. м, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки, при условии размещения на нем объекта обслуживания и автостоянки на 20 машино-мест в соответствии с разрешенным использованием, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева.
- с учетом вида разрешенного использования (при условии размещения на участке объекта обслуживания и автостоянки на 20 машино-мест), площади, конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145, многоквартирный дом N 8 по ул. Тюляева в г. Краснодаре обеспечивается необходимыми проездами, парковочными местами и другими необходимыми элементами и объектами благоустройства.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 расположены следующие строения и сооружения, объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, участки общего пользования, занятые тротуарами, проездами, дорогами, иные элементы озеленения и благоустройства, не относящиеся к многоквартирному дому N 8 и не предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома:
Магазин литер А1, площадь 1501 кв. м, пристройка к дому, площадью 61 кв. м, магазин литер Б, площадью 797 кв. м, проезжая часть к магазину литер Б и другим многоквартирным домам в западной части участка), площадью 19000 кв. м, тротуары (в южной части участка) площадью 538 кв. м, тротуары (в западной части участка), площадью 427 кв. м, зеленые насаждения (в южной части участка, площадью 1857 кв. м, зеленые насаждения (в западной части участка) площадью 2263 кв. м.
Заключения проведены с учетом использования СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 г N 59, СНиП 11-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (действующих с 01.01.76 г. по 01.01.90 г.), Градостроительных норм и Правил.
Суд принимает заключения эксперта и специалиста в качестве надлежащих доказательств, при этом не носящих противоречивый характер. Исследование затронуты более общие вопросы определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации как жилого дома, так и ранее спланированных магазинов, предоставлены планы, системы координат, точки поворота. Позиция истца заключается в оспаривании любой экспертизы по мотивам того, ранее земельный участок был учтен.
Согласно имеющимся в материалах дела документам о предоставлении ответчику участка с к/н 23:43:0414009:145 последний передан в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства объекта обслуживания населения и организации автостоянки. По сведениям градостроительного регламента участок предпринимателя, предназначенный для размещения магазинов общей площадью не более 300 кв. м, парикмахерских, предприятий общественного питания общей площадью не более 250 кв. м, а также организации гостевых автостоянок, относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж.2
Ответчик пояснил, что его обращению МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" в письме от 01.10.2013 N 23/3-21387 о существующих пределах строительства на участке с к/н 23:43:0414009:145 сообщил следующее. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 п. 7, участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения не должны превышать 350 кв. м общей площади здания. Минимальная норма отступа расстояния здания от красной линии улицы должна составить 5 м. Согласно СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь автостоянки следует принимать из расчета 25 кв. м на одну машину. Соответственно на площади земельного участка 901 кв. м возможно разместить здание объектов обслуживания площадью 350 кв. м и автостоянку на 20 машин в следующих параметрах:
- 390 кв. м - площадь застройки под зданием объектов обслуживания при общей площади здания 350 кв. м,
- 511 кв. м - площадь благоустройства и автостоянки на 20 машин.
Таким образом, в границах земельного участка площадью 901 кв. м с к/н 23:43:0414009:145, предоставленного Барабанщиковой Г.К. на основании оспариваемого истцом договора аренды, более половины площади - 511 кв. м согласно нормативным предписания должно быть отведено под благоустройство и автостоянку на 20 машин. При этом непосредственно объектом капитального строительства может быть занято не более 390 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, установленных судом обстоятельств, представленных заключений эксперта и специалиста, не оспоренных истцом, принятых судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, площадью 901 кв. м, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами, а также с учетом существующей застройки, в соответствии с разрешенным использованием, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 8 по ул. Тюляева, в связи с чем, не нарушает прав собственников многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества о том, что спорный земельный участок был сформирован и учтен до принятия Жилищного кодекса, в связи с чем, границы участка не подлежат пересмотру.
Судом кассационной инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 поставлен на кадастровый учет 30.08.2010 г.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2012 указал на необходимость исследования факта нарушения оспариваемой сделкой прав собственников квартир как законных владельцев земельного участка. Судом установлено право истца на оспаривание сделки как заинтересованного лица. Однако, наличие материально-правовой заинтересованности лишь предполагает возможное нарушение спорной сделкой прав и законных интересов заявителя, и не освобождает лицо от доказывания соответствующих обстоятельств.
Как указано выше, согласно пунктам 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок до постановки его на учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме). При возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.
При этом согласно абзацу третьему пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами действовавшего в период предоставления участка Крайсовпрофу Земельного кодекса РСФСР (ст. 1, 17 и 18) приступать к освоению участков можно было только после установления границ участка на местности. В отсутствие землеотводного документа не выдавалось разрешение на строительство, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок был сформирован еще до начала строительства.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент выделения земельного участка под строительство спорного многоквартирного жилого дома в 1984 году существовали и были соблюдены нормы определения необходимой территории земельного участка для эксплуатации жилого дома на тот период. В соответствии с Решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 г. земельный участок площадью 2,01 га выделялся для строительства многоквартирного дома, встроенного и отдельного стоящего магазинов. В материалы дела не представлены доказательства установления границ на момент выделения участка и наличие землеотводного документа. В техническом паспорте от 1987 г. площадь участка по землеотводным документам не указана, по фактическому пользованию указано 18935 кв. м. Позже о постановке участка на кадастровый учет обратился сам истец.
Таким образом, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.
Установленные судебной экспертизой и заключением ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ответчику земельного участка с к/н 23:43:0414009:145. исходя из существующих ограничений (нормативов) в его освоении в условиях фактического использования прилегающей к дому N 8 по ул. Тюляева территории, не отразится на возможности эксплуатации дома, придомовой территории и имеющихся на ней благоустройств, т.е. не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного судом нарушенного права ТСЖ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модель" надлежит отказать, поскольку предметом спора является недействительность договора аренды от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:14009:145, заключенного между администрацией и предпринимателем. Судом в рамках настоящего дела не исследуются обстоятельства правомерности заключения обществом договора аренды участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009: 149, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 6/4 и наложения его на участок, принадлежащий ТСЖ.
Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобе, по экспертизе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по жалобе ООО "Модель" возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N А32-10801/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Тюляева 8" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны 52 000 руб. расходов на экспертизу и по госпошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модель" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)