Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р.В. к Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Р.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Р.С., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что с октября 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В данном жилом помещении зарегистрированы Р.А.В., Р.А.А., а также ответчик Р.С., которая по август 2010 года включительно фактически проживала по вышеуказанному адресу, в квартире находятся ее вещи. В августе 2010 года брак его сына Р.А.В. с Р.С. расторгнут; членом семьи истца ответчик не являлась и не является; регистрация и проживание Р.С. в его квартире препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, поскольку он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. Кроме того, ответчик Р.С. систематически уклоняется от оплаты ЖКУ.
С учетом уточненных требований просил выселить Р.С. из квартиры по адресу: /__/, снять ее с регистрационного учета по этому адресу и обязать выплатить задолженность за ЖКУ в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Г. иск не признала и пояснила, что при вселении в спорную квартиру ответчик считала собственником жилого помещения сына истца и своего мужа Р.А.В., кроме того, ответчик проживала совместно с истцом и являлась членом его семьи.
Прокурор Игловская Е.И. дала заключение об обоснованности исковых требований о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 55, 56, 103 194 - 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворен частично. Р.С. выселена из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указала, что она вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. В период проживания производила оплату коммунальных услуг. Судом неправильно сделан вывод о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и что она не являлась членом семьи истца. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и рассмотрено дело в ее отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу Р.С. Р.В. указал, что решение суда соответствует закону, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что с 26.08.2005 Р.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира /__/, общей площадью /__/ кв. м (л.д. 8).
Согласно справке от 11.10.2010 в указанной квартире зарегистрированы: Р.А.В., Р.А.А. и ответчик Р.С. (л.д. 9).
Ответчик Р.С. была вселена истцом в спорную квартиру в связи с тем, что сын истца Р.А.В. состоял с ней в зарегистрированном браке. Срок ее проживания не оговаривался, однако был связан с наличием брачных отношений с сыном. Членом семьи собственника ответчица не являлась и не является. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.11.2010 (л.д. 44).
Согласно свидетельству о расторжении брака I - ОМ N /__/ от 20.09.2010 брак между Р.А.В. и Р.С. прекращен 17.08.2010 (л.д. 10).
Свидетель Р. пояснил, что спорная квартира приобреталась истцом не с целью обеспечения жильем Р.А.В. и его семьи, а с целью получения прибыли от возможной сдачи квартиры в аренду. Вселив Р.А.В. с его семьей в спорное жилое помещение, Р.В. сам в квартиру никогда не вселялся, а все это время проживал по адресу: /__/ одной семьей со своей женой Р.Н. Совместного хозяйства истец с ответчиком в период проживания по /__/ не вел, общего бюджета не имел, членом своей семьи Р.С. никогда не считал, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010 (л.д. 48 - 50). Показания данного свидетеля также согласуются с иными доказательствам, имеющимися в деле и признанными судом относимыми и допустимыми.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Р.С. не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Довод кассатора относительно того, что Р.С. производилась оплата коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, лицевым счетом ООО "УК "Источное", справками МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" и ООО "УК "Источное", из которых следует, что по квартире /__/ в /__/ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 4 - 6).
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Р.С.
Как следует из материалов дела, Р.С. представлено в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью. Согласно /__/, Р.С. находилась на амбулаторном лечении в ЗАО "ЦСМ". Вместе с тем из ответа /__/ ЗАО "ЦСМ" А. /__/ от 01.11.2010 следует, что Р.С. действительно была на приеме у семейного врача, и ей был выдан на руки /__/ в связи с заболеванием. Однако в судебном заседании участие принимать может. В этой связи суд верно признал причину неявки ответчика Р.С. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие с соблюдением правил ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-341/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-341/2011
Судья Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р.В. к Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Р.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Р.С., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что с октября 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В данном жилом помещении зарегистрированы Р.А.В., Р.А.А., а также ответчик Р.С., которая по август 2010 года включительно фактически проживала по вышеуказанному адресу, в квартире находятся ее вещи. В августе 2010 года брак его сына Р.А.В. с Р.С. расторгнут; членом семьи истца ответчик не являлась и не является; регистрация и проживание Р.С. в его квартире препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, поскольку он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. Кроме того, ответчик Р.С. систематически уклоняется от оплаты ЖКУ.
С учетом уточненных требований просил выселить Р.С. из квартиры по адресу: /__/, снять ее с регистрационного учета по этому адресу и обязать выплатить задолженность за ЖКУ в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Г. иск не признала и пояснила, что при вселении в спорную квартиру ответчик считала собственником жилого помещения сына истца и своего мужа Р.А.В., кроме того, ответчик проживала совместно с истцом и являлась членом его семьи.
Прокурор Игловская Е.И. дала заключение об обоснованности исковых требований о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 55, 56, 103 194 - 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворен частично. Р.С. выселена из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указала, что она вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. В период проживания производила оплату коммунальных услуг. Судом неправильно сделан вывод о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и что она не являлась членом семьи истца. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и рассмотрено дело в ее отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу Р.С. Р.В. указал, что решение суда соответствует закону, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что с 26.08.2005 Р.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира /__/, общей площадью /__/ кв. м (л.д. 8).
Согласно справке от 11.10.2010 в указанной квартире зарегистрированы: Р.А.В., Р.А.А. и ответчик Р.С. (л.д. 9).
Ответчик Р.С. была вселена истцом в спорную квартиру в связи с тем, что сын истца Р.А.В. состоял с ней в зарегистрированном браке. Срок ее проживания не оговаривался, однако был связан с наличием брачных отношений с сыном. Членом семьи собственника ответчица не являлась и не является. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.11.2010 (л.д. 44).
Согласно свидетельству о расторжении брака I - ОМ N /__/ от 20.09.2010 брак между Р.А.В. и Р.С. прекращен 17.08.2010 (л.д. 10).
Свидетель Р. пояснил, что спорная квартира приобреталась истцом не с целью обеспечения жильем Р.А.В. и его семьи, а с целью получения прибыли от возможной сдачи квартиры в аренду. Вселив Р.А.В. с его семьей в спорное жилое помещение, Р.В. сам в квартиру никогда не вселялся, а все это время проживал по адресу: /__/ одной семьей со своей женой Р.Н. Совместного хозяйства истец с ответчиком в период проживания по /__/ не вел, общего бюджета не имел, членом своей семьи Р.С. никогда не считал, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010 (л.д. 48 - 50). Показания данного свидетеля также согласуются с иными доказательствам, имеющимися в деле и признанными судом относимыми и допустимыми.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Р.С. не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Довод кассатора относительно того, что Р.С. производилась оплата коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, лицевым счетом ООО "УК "Источное", справками МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" и ООО "УК "Источное", из которых следует, что по квартире /__/ в /__/ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 4 - 6).
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Р.С.
Как следует из материалов дела, Р.С. представлено в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью. Согласно /__/, Р.С. находилась на амбулаторном лечении в ЗАО "ЦСМ". Вместе с тем из ответа /__/ ЗАО "ЦСМ" А. /__/ от 01.11.2010 следует, что Р.С. действительно была на приеме у семейного врача, и ей был выдан на руки /__/ в связи с заболеванием. Однако в судебном заседании участие принимать может. В этой связи суд верно признал причину неявки ответчика Р.С. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие с соблюдением правил ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)