Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре М.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.П. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.П. к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении жилого помещения на праве собственности - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя М.Е.П. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица М.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении жилого помещения на праве собственности.
В обоснование требований указала, что на основании договора мены от 25.09.1995 года ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. Начиная с середины 2001 года, в указанном доме стало невозможно и небезопасно проживать. В подъезде проваливались полы, разрушался фундамент здания, на стенах стали образовываться трещины, сгнили деревянные перекрытия и балки. Внутренний ремонт квартиры они производили самостоятельно. Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняла ЖЭУ МУМП ЖКХ, на данной организации была обязанность по проведению капитального ремонта. Однако ремонт общего имущества, в том числе, и капитальный не производился. По указанной выше причине в конце 2001 года, М.Е.П. была вынуждена выехать для временного проживания к родственнице, где и встала на регистрационный учет, сын переехал с ней, однако, родственница в регистрации ее сына на ее жилплощади отказала. Права на дом ее тети, как у нее, так и ее сына отсутствуют. По настоящее время ее сын зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, и проживает на съемной квартире.
22 сентября 2003 года актом межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> был отнесен к категории непригодных для проживания в виду его ветхого состояния и нецелесообразности проведения капитального ремонта. В том же году (2003) дом, где была расположена принадлежащая М.Е.П. квартира, был практически разрушен. С 2003 года администрация городского поселения обещала всем жильцам дома предоставить жилое помещение. Однако до настоящего времени жилье, взамен ликвидированного, им так и не предоставлено. Ранее в администрации городского поселения заявляли о том, что дом для расселения еще не достроен, Однако, в 2011 году, ей стало известно, что ее соседи, проживавшие в снесенном доме, давно уже получили новое жилье, взамен разрушенного.
17 августа 2011 года она письменно обратилась в администрацию городского поселения, по вопросу предоставления ей жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания и полностью разрушенного. В ответ на свое обращение, она получила письмо за подписью главы администрации МО - Михайловское городское поселение, где ей сообщалось, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> в адресной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, участия не принимал, в настоящее время полностью разрушен, и включить его в адресную программу не представляется возможным.
За защитой своих нарушенных жилищных прав она обратилась в прокуратуру, где изучив ее заявление, ей сообщили, что ЖК РФ не содержит норм по обеспечению жилым помещением собственника жилого помещения, расположенного в признанном непригодным для проживания доме, а на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка под данным домом не принималось, акт о сносе отсутствует. В прокуратуре Михайловского района ей было рекомендовано встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как в ее ситуации законодательством предусмотрено предоставление жилья по договору социального найма при условии постановки на очередь.
В период с 2003 года по настоящее время вопрос об оформлении необходимой документации, связанной со сносом дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
Ранее действующее законодательство не связывало право гражданина требовать защиты его прав в виде предоставления другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в жилом помещении, находящемся у него в собственности, с необходимостью постановки на учет в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания, носит компенсационный характер. Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по предоставлению ей равноценного жилого помещения на праве собственности возникла в 2003 году - в момент признания дома непригодным для проживания, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку собственником жилого помещения она стала в 1995 году, дом был признан аварийным в 2003 году, и именно с этого периода, она приобрела права, связанные с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Нарушение, выразившееся в бездействии органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, не оформление акта о сносе жилого дома, а также непринятие в десятидневный срок решения о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания и не предоставление собственникам квартир в данном доме равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации.
Просила суд обязать администрацию МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области предоставить в собственность на состав семьи из двух человек, отдельную благоустроенную жилую квартиру в черте г. Михайлова Рязанской области, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящую из двух жилых комнат. После фактического предоставления администрацией МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в собственность М.Е.П. указанного выше жилого помещения - прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что применение срока исковой давности по заявленным ею требованиям, противоречит закону. Просила постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М.Е.П. в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд сделал вывод о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом, суд исходил из того, что истицей заявлено исковое требование к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении равноценного отдельного благоустроенного жилого помещения на праве собственности в черте г. Михайлова Рязанской области, общей площадью не менее 42,2 кв. м, состоящей из двух жилых комнат. Учитывая, что перечисленные требования относятся к требованиям имущественного характера, поскольку предусматривают предоставление в собственность равноценного жилого помещения, или выплаты выкупной цены, суд посчитал, что к данным правоотношениям применить общее правило о сроках исковой давности. Так, с момента признания жилого дома непригодным для проживания 22 сентября 2003 года, о чем, как установлено в судебном заседании, истица узнала не позднее 31 декабря 2003 года, в суд она обратилась лишь в 2013 году, тогда как, по мнению суда, срок исковой давности истек не позднее января месяца 2007 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку отношения, возникшие по поводу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, являются длящимися, и поэтому к ним срок исковой давности не применим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции оценивались исключительно обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Принимая во внимание, что решение было постановлено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Рязанской области 18 июня 2013 года отменить, направив гражданское в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-1784
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-1784
судья Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре М.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.П. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.П. к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении жилого помещения на праве собственности - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя М.Е.П. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица М.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении жилого помещения на праве собственности.
В обоснование требований указала, что на основании договора мены от 25.09.1995 года ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. Начиная с середины 2001 года, в указанном доме стало невозможно и небезопасно проживать. В подъезде проваливались полы, разрушался фундамент здания, на стенах стали образовываться трещины, сгнили деревянные перекрытия и балки. Внутренний ремонт квартиры они производили самостоятельно. Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняла ЖЭУ МУМП ЖКХ, на данной организации была обязанность по проведению капитального ремонта. Однако ремонт общего имущества, в том числе, и капитальный не производился. По указанной выше причине в конце 2001 года, М.Е.П. была вынуждена выехать для временного проживания к родственнице, где и встала на регистрационный учет, сын переехал с ней, однако, родственница в регистрации ее сына на ее жилплощади отказала. Права на дом ее тети, как у нее, так и ее сына отсутствуют. По настоящее время ее сын зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, и проживает на съемной квартире.
22 сентября 2003 года актом межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> был отнесен к категории непригодных для проживания в виду его ветхого состояния и нецелесообразности проведения капитального ремонта. В том же году (2003) дом, где была расположена принадлежащая М.Е.П. квартира, был практически разрушен. С 2003 года администрация городского поселения обещала всем жильцам дома предоставить жилое помещение. Однако до настоящего времени жилье, взамен ликвидированного, им так и не предоставлено. Ранее в администрации городского поселения заявляли о том, что дом для расселения еще не достроен, Однако, в 2011 году, ей стало известно, что ее соседи, проживавшие в снесенном доме, давно уже получили новое жилье, взамен разрушенного.
17 августа 2011 года она письменно обратилась в администрацию городского поселения, по вопросу предоставления ей жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания и полностью разрушенного. В ответ на свое обращение, она получила письмо за подписью главы администрации МО - Михайловское городское поселение, где ей сообщалось, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> в адресной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, участия не принимал, в настоящее время полностью разрушен, и включить его в адресную программу не представляется возможным.
За защитой своих нарушенных жилищных прав она обратилась в прокуратуру, где изучив ее заявление, ей сообщили, что ЖК РФ не содержит норм по обеспечению жилым помещением собственника жилого помещения, расположенного в признанном непригодным для проживания доме, а на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка под данным домом не принималось, акт о сносе отсутствует. В прокуратуре Михайловского района ей было рекомендовано встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как в ее ситуации законодательством предусмотрено предоставление жилья по договору социального найма при условии постановки на очередь.
В период с 2003 года по настоящее время вопрос об оформлении необходимой документации, связанной со сносом дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
Ранее действующее законодательство не связывало право гражданина требовать защиты его прав в виде предоставления другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в жилом помещении, находящемся у него в собственности, с необходимостью постановки на учет в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания, носит компенсационный характер. Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по предоставлению ей равноценного жилого помещения на праве собственности возникла в 2003 году - в момент признания дома непригодным для проживания, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку собственником жилого помещения она стала в 1995 году, дом был признан аварийным в 2003 году, и именно с этого периода, она приобрела права, связанные с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Нарушение, выразившееся в бездействии органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, не оформление акта о сносе жилого дома, а также непринятие в десятидневный срок решения о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания и не предоставление собственникам квартир в данном доме равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации.
Просила суд обязать администрацию МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области предоставить в собственность на состав семьи из двух человек, отдельную благоустроенную жилую квартиру в черте г. Михайлова Рязанской области, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящую из двух жилых комнат. После фактического предоставления администрацией МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в собственность М.Е.П. указанного выше жилого помещения - прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что применение срока исковой давности по заявленным ею требованиям, противоречит закону. Просила постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М.Е.П. в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд сделал вывод о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом, суд исходил из того, что истицей заявлено исковое требование к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении равноценного отдельного благоустроенного жилого помещения на праве собственности в черте г. Михайлова Рязанской области, общей площадью не менее 42,2 кв. м, состоящей из двух жилых комнат. Учитывая, что перечисленные требования относятся к требованиям имущественного характера, поскольку предусматривают предоставление в собственность равноценного жилого помещения, или выплаты выкупной цены, суд посчитал, что к данным правоотношениям применить общее правило о сроках исковой давности. Так, с момента признания жилого дома непригодным для проживания 22 сентября 2003 года, о чем, как установлено в судебном заседании, истица узнала не позднее 31 декабря 2003 года, в суд она обратилась лишь в 2013 году, тогда как, по мнению суда, срок исковой давности истек не позднее января месяца 2007 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку отношения, возникшие по поводу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, являются длящимися, и поэтому к ним срок исковой давности не применим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции оценивались исключительно обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Принимая во внимание, что решение было постановлено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Рязанской области 18 июня 2013 года отменить, направив гражданское в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)