Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Карпинского, 87": Бобрук Г.И., председатель Правления, протокол заседания членов Правления N 2 от 17.05.2011, паспорт; Каримова Л.Ю., доверенность от 03.10.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2012 года
по делу N А50-16344/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (ОГРН 1065900049885, ИНН 5905245609)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (далее - ТСЖ "Карпинского, 87", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года в рамках договора N 62-1541 от 01.01.2008, в сумме 2 645 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 01.08.2012 в сумме 251 477 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 484 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 195-196) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ").
В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 187 248 руб. 84 коп. основного долга, 293 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 (т. 2 л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012, определение об исправлении опечатки от 11.03.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Карпинского, 87" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 833 768 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 979 руб. 54 коп., с последующим их начислением с 14.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 833 768 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в сумме 9 535 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 427 руб. 97 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 678 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-89).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в период с февраля по декабрь 2011 года в размере 353 480 руб. 39 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 353 480 руб. 39 коп.
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорный период объемы горячей воды составили 24 319,76 куб. м, подлежащая оплате ответчиком стоимость горячей воды по договору N 62-1541 от 01.01.2008 составила 2 458 801 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебном заседании 13.03.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ТСЖ "Карпинского, 87", находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды N 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на которые истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.
Третье лицо, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Карпинского, 87" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1541 (т. 1 л.д. 20-31), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с февраля 2011 года по май 2012 года на объект ответчика (жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 87), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 6 969 948 руб. 22 коп., из которых 4 511 146 руб. 31 коп. стоимость тепловой энергии на нужды отопления, 2 458 801 руб. 84 коп. стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды.
Согласно пункту 3.3.2 договора N 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-47) ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 48-76), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 187 248 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Карпинского, 87" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 379 руб. 56 коп. за период с 15.03.2011 по 13.12.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 833 768 руб. 45 коп. задолженности, 253 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 353 480 руб. 39 коп. за период с февраля по декабрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП-19, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемой к нему (т. 1 л.д. 25, 26).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, поставленной на объект ответчика на нужды отопления, определен на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 136-166). Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектом ответчика в спорный период, составляет 4 511 146 руб. 31 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорного объекта, запитанного от ЦТП-19, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 216/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 1 л.д. 125-176).
По данным истца стоимость фактических расходов на ГВС в спорный период (февраль 2011 года - май 2012 года) составила 2 458 801 руб. 84 коп.
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной за период с февраля по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 353 480 руб. 39 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ТСЖ "Карпинского, 87" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР - Прикамье") правоотношений в период с февраля по декабрь 2011 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Карпинского, 87" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР - Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с февраля по декабрь 2011 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (353 480 руб. 39 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.
С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством:
- - письмом N 211-03/273 от 25.11.2011 истец обратился к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения Третье лицо направило в адрес истца проект договора со сроком действия с 01.01.2012, по которому в настоящее время сторонами урегулируются возникшие разногласия;
- - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на горячую воду;
- - ООО "НОВОГОР-Прикамье", начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ "Карпинского, 87" стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье", поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье" с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу.
Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции представил договоры уступки прав (цессии) от 30.11.2012 и 28.12.2012, согласно которым ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Первоначальный кредитор) передало ОАО "ТГК-9" (Новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к ООО "Пермская сетевая компания" (Должник), которые возникли в силу предоставления Первоначальным кредитором Должнику услуг холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 6 616 468 руб. 83 коп. (4 511 146 руб. 31 коп. - стоимость услуг по отоплению, 2 105 321 руб. 52 коп. - стоимость горячего водоснабжения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 5 782 699 руб. 38 коп., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 833 768 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 253 979 руб. 54 коп. за период с 15.03.2011 по 13.12.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-16344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-1242/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16344/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-1242/2013-ГК
Дело N А50-16344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Карпинского, 87": Бобрук Г.И., председатель Правления, протокол заседания членов Правления N 2 от 17.05.2011, паспорт; Каримова Л.Ю., доверенность от 03.10.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2012 года
по делу N А50-16344/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (ОГРН 1065900049885, ИНН 5905245609)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (далее - ТСЖ "Карпинского, 87", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года в рамках договора N 62-1541 от 01.01.2008, в сумме 2 645 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 01.08.2012 в сумме 251 477 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 484 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 195-196) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ").
В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 187 248 руб. 84 коп. основного долга, 293 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 (т. 2 л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012, определение об исправлении опечатки от 11.03.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Карпинского, 87" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 833 768 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 979 руб. 54 коп., с последующим их начислением с 14.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 833 768 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в сумме 9 535 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 427 руб. 97 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 678 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-89).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в период с февраля по декабрь 2011 года в размере 353 480 руб. 39 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 353 480 руб. 39 коп.
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорный период объемы горячей воды составили 24 319,76 куб. м, подлежащая оплате ответчиком стоимость горячей воды по договору N 62-1541 от 01.01.2008 составила 2 458 801 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебном заседании 13.03.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ТСЖ "Карпинского, 87", находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды N 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на которые истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.
Третье лицо, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Карпинского, 87" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1541 (т. 1 л.д. 20-31), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с февраля 2011 года по май 2012 года на объект ответчика (жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 87), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 6 969 948 руб. 22 коп., из которых 4 511 146 руб. 31 коп. стоимость тепловой энергии на нужды отопления, 2 458 801 руб. 84 коп. стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды.
Согласно пункту 3.3.2 договора N 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-47) ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 48-76), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 187 248 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Карпинского, 87" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 379 руб. 56 коп. за период с 15.03.2011 по 13.12.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 833 768 руб. 45 коп. задолженности, 253 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 353 480 руб. 39 коп. за период с февраля по декабрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП-19, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемой к нему (т. 1 л.д. 25, 26).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, поставленной на объект ответчика на нужды отопления, определен на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 136-166). Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектом ответчика в спорный период, составляет 4 511 146 руб. 31 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорного объекта, запитанного от ЦТП-19, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 216/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 1 л.д. 125-176).
По данным истца стоимость фактических расходов на ГВС в спорный период (февраль 2011 года - май 2012 года) составила 2 458 801 руб. 84 коп.
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной за период с февраля по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 353 480 руб. 39 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ТСЖ "Карпинского, 87" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР - Прикамье") правоотношений в период с февраля по декабрь 2011 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Карпинского, 87" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР - Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с февраля по декабрь 2011 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (353 480 руб. 39 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.
С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством:
- - письмом N 211-03/273 от 25.11.2011 истец обратился к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения Третье лицо направило в адрес истца проект договора со сроком действия с 01.01.2012, по которому в настоящее время сторонами урегулируются возникшие разногласия;
- - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на горячую воду;
- - ООО "НОВОГОР-Прикамье", начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ "Карпинского, 87" стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье", поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье" с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу.
Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции представил договоры уступки прав (цессии) от 30.11.2012 и 28.12.2012, согласно которым ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Первоначальный кредитор) передало ОАО "ТГК-9" (Новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к ООО "Пермская сетевая компания" (Должник), которые возникли в силу предоставления Первоначальным кредитором Должнику услуг холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 6 616 468 руб. 83 коп. (4 511 146 руб. 31 коп. - стоимость услуг по отоплению, 2 105 321 руб. 52 коп. - стоимость горячего водоснабжения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 5 782 699 руб. 38 коп., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 833 768 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 253 979 руб. 54 коп. за период с 15.03.2011 по 13.12.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-16344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)