Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зурабова Магомеда Багаудиновича - Селиверстов И.В. по доверенности от 22.12.2012;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности;
определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Зурабов Магомед Багаудинович (далее - Зурабов М.Б., участник долевого строительства) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче следующих жилых помещений:
- 1) трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 058 400 руб.;
- 2) трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 530 000 руб.;
- 3) двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,08 кв. м, расположенной на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 561 600 руб.;
- 4) однокомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв. м, расположенной на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/А-Г в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 175 600 руб., и включении данных требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова М.Б. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зурабов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;
- - участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
Кроме того, к апелляционной жалобе участником долевого строительства приложены бухгалтерский баланс ООО "Тюмень-Инжиниринг" на 30.06.2009, расшифровка представленных кредитов и займов на 30.06.2009, вкладные листы кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказ о приеме на работу от 16.10.2010, трудовой договор от 16.10.2007, справки 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятии, а именно: бухгалтерского баланса ООО "Тюмень-Инжиниринг" на 30.06.2009, расшифровки представленных ООО "Тюмень-Инжиниринг" кредитов и займов на 30.06.2009, вкладных листов кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказа о приеме на работу от 16.10.2010, трудового договора от 16.10.2007, справок 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.
Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что судом какие-либо конкретные документы не запрашивались.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2013 суд первой инстанции предложил Зурабову М.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Зурабовым М.Б. в материалы дела были представлены только договор займа от 27.03.2009, а также расходные кассовые ордера N 30 от 27.03.2009, N 35 от 07.04.2009, N 39 от 27.04.2009 N 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб.
Риск непредставления в суд первой инстанции иных документов, подтверждающих финансовые возможности участника долевого строительства, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.
Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возращены представителю Зурабова М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова М.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Зурабова М.Б. отсутствуют.
Зурабовым М.Б. в материалы дела представлены четыре договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009 (том 31 листы дела 10-41), в соответствии с условиями которых ООО "Месхети" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров, объектами долевого строительства являются:
- трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв. м, расположенная на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома;
- трехкомнатная квартира, общей площадью 126,50 кв. м, расположенная на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома;
- двухкомнатная квартира, общей площадью 76,08 кв. м, расположенная на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома;
- однокомнатная квартира, общей площадью 58,78 кв. м, расположенная на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/А-Г в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе лоджия и общее имущество многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, в общей сумме составил 7 325 600 руб. (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 27.03.2009 на сумму 2 058 400 руб., N 17 от 19.05.2009 на сумму 1 175 600 руб., N 14 от 08.04.2009 на сумму 2 530 000 руб., N 17 от 30.04.2009 на сумму 1 561 600 руб. (том 31 листы дела 42-45).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты Зурабовым М.Б. должнику денежных средств в общем размере 7 325 600 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, обязан отвечать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
Соответственно, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам, в них содержатся одинаковые подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир". При этом расшифровка подписи не сделана, несмотря на наличие в унифицированной форме соответствующей графы.
Это исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника.
Доводы подателя жалобы о том, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом только для тех первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В данном случае речь идет об унифицированной форме.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в общем размере 7 325 600 руб. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 31 листы дела 51-80).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети" (том 31 листы дела 81-88).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Поэтому именно из расшифровки подписи возможно было бы установить, кем именно были приняты денежные средства.
Так как данная возможность вопреки обязательным требованиям к реквизитам документов отсутствует и так как факт получения должником спорных денежных средств опровергается другими документами, следует признать, что платежные документы, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции являются недостоверными еще и по следующим основаниям:
Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, от 22.09.1993 N 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
- а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
- б) правильность оформления документов;
- в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.
Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Между тем, из представленных квитанций видно, что две из них выданы к приходным кассовым ордерам с одним и тем же порядковым номером (17) и разной датой, что при регистрации приходных кассовых ордеров исключено.
Кроме того, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.
Так, согласно сведениям, отраженным в данной книге, приходные кассовые ордера за номером 12-15 были выданы 19.02.2009 года и 03.03.2009 года.
ПКО N 17 был выдан 05.03.2009, а в мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 52 и выше.
При этом ни один из номеров ПКО, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову М.Б.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 325 600 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 31 лист дела 51).
При этом в журнале кассира-операциониста отражались поступления в кассу, в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 6.11.2009 года в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Во исполнение указанного определения Зурабовым М.Б. представлены: договор займа от 27.03.2009, заключенный между ООО "Тюмень-Инжиниринг" (займодавцем) и Зурабовым М.Б. (заемщиком) на сумму 7 325 600 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.04.2012 (том 31 листы дела 90-91), расходные кассовые ордера ООО "Тюмень-Инжиниринг" N 30 от 27.03.2009, N 35 от 07.04.2009, N 39 от 27.04.2009 N 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб. (том 31 листы дела 95-98).
То есть указанные документы косвенно подтверждают платежеспособность ООО "Тюмень-Инжиниринг".
При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов Зурабов М.Б. не представил.
Более того, Зурабов М.Б. сослался на договора займа от 27.03.2009 года, в котором, как следует из расшифровки подписи, заемщиком выступил Зурабов Магомед Абукарович, а не заявитель.
Расходные же ордера не содержат данных документа, удостоверяющего личность лица, получившего, якобы, денежные средства от ООО "Тюмень-Инжиниринг" (пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).
В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Зурабовым М.Б. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам от 27.03.2009.
Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Зурабова М.Б. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зурабова Магомеда Багаудиновича - Селиверстов И.В. по доверенности от 22.12.2012;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности;
-
установил:
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Зурабов Магомед Багаудинович (далее - Зурабов М.Б., участник долевого строительства) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче следующих жилых помещений:
- 1) трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 058 400 руб.;
- 2) трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 530 000 руб.;
- 3) двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,08 кв. м, расположенной на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 561 600 руб.;
- 4) однокомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв. м, расположенной на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/А-Г в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 175 600 руб., и включении данных требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова М.Б. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зурабов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;
- - участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;
- - представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.
Кроме того, к апелляционной жалобе участником долевого строительства приложены бухгалтерский баланс ООО "Тюмень-Инжиниринг" на 30.06.2009, расшифровка представленных кредитов и займов на 30.06.2009, вкладные листы кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказ о приеме на работу от 16.10.2010, трудовой договор от 16.10.2007, справки 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятии, а именно: бухгалтерского баланса ООО "Тюмень-Инжиниринг" на 30.06.2009, расшифровки представленных ООО "Тюмень-Инжиниринг" кредитов и займов на 30.06.2009, вкладных листов кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказа о приеме на работу от 16.10.2010, трудового договора от 16.10.2007, справок 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.
Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что судом какие-либо конкретные документы не запрашивались.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2013 суд первой инстанции предложил Зурабову М.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Зурабовым М.Б. в материалы дела были представлены только договор займа от 27.03.2009, а также расходные кассовые ордера N 30 от 27.03.2009, N 35 от 07.04.2009, N 39 от 27.04.2009 N 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб.
Риск непредставления в суд первой инстанции иных документов, подтверждающих финансовые возможности участника долевого строительства, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.
Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возращены представителю Зурабова М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова М.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Зурабова М.Б. отсутствуют.
Зурабовым М.Б. в материалы дела представлены четыре договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009 (том 31 листы дела 10-41), в соответствии с условиями которых ООО "Месхети" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров, объектами долевого строительства являются:
- трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв. м, расположенная на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома;
- трехкомнатная квартира, общей площадью 126,50 кв. м, расположенная на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома;
- двухкомнатная квартира, общей площадью 76,08 кв. м, расположенная на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома;
- однокомнатная квартира, общей площадью 58,78 кв. м, расположенная на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/А-Г в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе лоджия и общее имущество многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, в общей сумме составил 7 325 600 руб. (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 27.03.2009 на сумму 2 058 400 руб., N 17 от 19.05.2009 на сумму 1 175 600 руб., N 14 от 08.04.2009 на сумму 2 530 000 руб., N 17 от 30.04.2009 на сумму 1 561 600 руб. (том 31 листы дела 42-45).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты Зурабовым М.Б. должнику денежных средств в общем размере 7 325 600 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, обязан отвечать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.
Соответственно, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.
Как усматривается из представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам, в них содержатся одинаковые подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир". При этом расшифровка подписи не сделана, несмотря на наличие в унифицированной форме соответствующей графы.
Это исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника.
Доводы подателя жалобы о том, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом только для тех первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В данном случае речь идет об унифицированной форме.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в общем размере 7 325 600 руб. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 31 листы дела 51-80).
Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети" (том 31 листы дела 81-88).
Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.
Поэтому именно из расшифровки подписи возможно было бы установить, кем именно были приняты денежные средства.
Так как данная возможность вопреки обязательным требованиям к реквизитам документов отсутствует и так как факт получения должником спорных денежных средств опровергается другими документами, следует признать, что платежные документы, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции являются недостоверными еще и по следующим основаниям:
Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, от 22.09.1993 N 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
- а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
- б) правильность оформления документов;
- в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.
Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Между тем, из представленных квитанций видно, что две из них выданы к приходным кассовым ордерам с одним и тем же порядковым номером (17) и разной датой, что при регистрации приходных кассовых ордеров исключено.
Кроме того, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.
Так, согласно сведениям, отраженным в данной книге, приходные кассовые ордера за номером 12-15 были выданы 19.02.2009 года и 03.03.2009 года.
ПКО N 17 был выдан 05.03.2009, а в мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 52 и выше.
При этом ни один из номеров ПКО, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову М.Б.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 325 600 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 31 лист дела 51).
При этом в журнале кассира-операциониста отражались поступления в кассу, в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 6.11.2009 года в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.
Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Во исполнение указанного определения Зурабовым М.Б. представлены: договор займа от 27.03.2009, заключенный между ООО "Тюмень-Инжиниринг" (займодавцем) и Зурабовым М.Б. (заемщиком) на сумму 7 325 600 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.04.2012 (том 31 листы дела 90-91), расходные кассовые ордера ООО "Тюмень-Инжиниринг" N 30 от 27.03.2009, N 35 от 07.04.2009, N 39 от 27.04.2009 N 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб. (том 31 листы дела 95-98).
То есть указанные документы косвенно подтверждают платежеспособность ООО "Тюмень-Инжиниринг".
При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов Зурабов М.Б. не представил.
Более того, Зурабов М.Б. сослался на договора займа от 27.03.2009 года, в котором, как следует из расшифровки подписи, заемщиком выступил Зурабов Магомед Абукарович, а не заявитель.
Расходные же ордера не содержат данных документа, удостоверяющего личность лица, получившего, якобы, денежные средства от ООО "Тюмень-Инжиниринг" (пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).
В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Зурабовым М.Б. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам от 27.03.2009.
Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Зурабова М.Б. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)