Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.
Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.
При секретаре М.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе М.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2010 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска М.М. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании исполнить обязательства по договору передачи N 060905-Д02670 от 10 марта 1999 года между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ муниципального округа "Котловка" ЮЗАО и М.М. путем замены в квартире, расположенной по адресу: <...>, чугунной ванны на такую же, чугунной мойки на такую же (а если другую, то вместе с подставкой под раковину), и одного смесителя - отказать.
М.М. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании исполнить обязательства по договору передачи N 060905-Д02670 от 10 марта 1999 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ муниципального округа "Котловка" ЮЗАО и М.М., путем замены в квартире, расположенной по адресу: <...>, чугунной ванны на такую же, чугунной мойки на такую же (а если другую, то вместе с подставкой под раковину), и одного смесителя.
В обоснование требований указал, что при заключении договора передачи квартиры в собственность на ответчика была возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире, однако до настоящего времени этого сделано не было. Истец М.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Департамента капитального ремонта жилищного фонда Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.М.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" - приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что 1 марта 1999 года между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ "Котловка" ЮЗАО г. Москвы и М.М. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность М.М.
Согласно п. 4 указанного договора при приватизации гражданами квартир в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (л.д. 5). В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" в рамках реализации программы планируется проведение комплексного капитального ремонта многоквартирных домов. В состав работ включены все необходимые мероприятия для того, чтобы после их реализации здание удовлетворяло эксплуатационным и нормативным требованиям.
Согласно распоряжения Правительства Москвы от 30 марта 2009 года N 524 - РП утвержден перечень работ, выполняемых при проведении комплексного капитального ремонта, в п. 6.3 которого указано, что замена сантехнического оборудования производится только в квартирах, находящихся в собственности г. Москвы. Ввиду того, что комплексный капитальный ремонт производится за счет бюджетных денежных средств, то финансирования на замену сантехприборов в квартирах, собственниками которых являются граждане, не выделялось. Суд не согласился с доводами истца о том, что с момента приобретения им в собственность на основании договора передачи квартиры за бывшим собственником на момент ее передачи сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта с заменой инженерного оборудования, в состав которого входит сантехническое оборудование, чего до настоящего времени сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что с момента приобретения права собственности на квартиру с 1999 года до 2009 года, М.М. с требованием о проведении капитального ремонта к ответчику не обращался, своим правом требования исполнения договора не воспользовался. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок для заявления требований о выполнении условий договора истек, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.
При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Доказательств того, что на момент приватизации жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 33-16812
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 33-16812
Судья: Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.
Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.
При секретаре М.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе М.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2010 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска М.М. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании исполнить обязательства по договору передачи N 060905-Д02670 от 10 марта 1999 года между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ муниципального округа "Котловка" ЮЗАО и М.М. путем замены в квартире, расположенной по адресу: <...>, чугунной ванны на такую же, чугунной мойки на такую же (а если другую, то вместе с подставкой под раковину), и одного смесителя - отказать.
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании исполнить обязательства по договору передачи N 060905-Д02670 от 10 марта 1999 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ муниципального округа "Котловка" ЮЗАО и М.М., путем замены в квартире, расположенной по адресу: <...>, чугунной ванны на такую же, чугунной мойки на такую же (а если другую, то вместе с подставкой под раковину), и одного смесителя.
В обоснование требований указал, что при заключении договора передачи квартиры в собственность на ответчика была возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире, однако до настоящего времени этого сделано не было. Истец М.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Департамента капитального ремонта жилищного фонда Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.М.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" - приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что 1 марта 1999 года между Департаментом муниципального жилья в лице ГУП ДЕЗ "Котловка" ЮЗАО г. Москвы и М.М. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность М.М.
Согласно п. 4 указанного договора при приватизации гражданами квартир в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (л.д. 5). В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" в рамках реализации программы планируется проведение комплексного капитального ремонта многоквартирных домов. В состав работ включены все необходимые мероприятия для того, чтобы после их реализации здание удовлетворяло эксплуатационным и нормативным требованиям.
Согласно распоряжения Правительства Москвы от 30 марта 2009 года N 524 - РП утвержден перечень работ, выполняемых при проведении комплексного капитального ремонта, в п. 6.3 которого указано, что замена сантехнического оборудования производится только в квартирах, находящихся в собственности г. Москвы. Ввиду того, что комплексный капитальный ремонт производится за счет бюджетных денежных средств, то финансирования на замену сантехприборов в квартирах, собственниками которых являются граждане, не выделялось. Суд не согласился с доводами истца о том, что с момента приобретения им в собственность на основании договора передачи квартиры за бывшим собственником на момент ее передачи сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта с заменой инженерного оборудования, в состав которого входит сантехническое оборудование, чего до настоящего времени сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что с момента приобретения права собственности на квартиру с 1999 года до 2009 года, М.М. с требованием о проведении капитального ремонта к ответчику не обращался, своим правом требования исполнения договора не воспользовался. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок для заявления требований о выполнении условий договора истек, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.
При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Доказательств того, что на момент приватизации жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)