Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н., З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Н. и З. не чинить препятствий Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа ***.
Взыскать в пользу Б. с Н. и З. судебные расходы за участие представителей в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении иска Б. к Н. и З. о взыскании компенсации морального вреда отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Н. и З. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Указала, что ответчики установили на лестничной площадке металлические межтамбурные перегородки в общем коридоре, которые лишают ее права пользования коридором, преграждают доступ к электрощиткам. Просила суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет эти перегородки, взыскать компенсацию морального вреда *** руб. и расходы за участие представителей в размере *** руб.
Ответчик З. иск не признала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Н., З. по доводам апелляционных жалоб.
Б., Н., представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З., действующей на основании ордера Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N ***, Н. - квартиры N ***, З. - квартиры N *** в доме *** корпус ***, в котором создано ТСЖ "***".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** года разрешена установка общих дверей и перегородок только в случаях согласия всех собственников, проживающих на этаже, передачи ключей консьержам подъезда, когда дополнительные двери и перегородки на две квартиры не мешают свободному проходу собственников к коммуникациям и месту расположения квартир на этаже.
На втором этаже ответчиками установлены межтамбурные перегородки в коридоре, который является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, пользование которой осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласия Б. на установку этих межтамбурных перегородок получено не было.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что согласия всех жителей и собственников квартир на данном этаже, где проживают стороны, отсутствует, установленные перегородки преграждают доступ истца к электрощиткам, создают препятствия в пользовании общим помещением, и пришел к правильному выводу о том, что ответчики Н. и З. обязаны не чинить препятствия Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке ***.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на представителей в размере *** руб. в равных долях не противоречит ст. 100 ГПК РФ, эти расходы подтверждены чеками.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб З. и Н. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Так, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Н. было правомерным, поскольку ответчик вызывался в суд 03 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 31 января 2012 года и 17 февраля 2012 года судебными повестками, направленными по месту его жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика была исполнена, однако Н. уклонялся от получения судебных извещений.
Также не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права не привлечение к участию в деле 3-х лиц Мосжилинспекции, ТСЖ "***", собственников квартир N *** и N *** К. и Г., не истребование от ООО "Ремспецсервис-ЧН" документов, обосновывающих предписание N 12 от 24 сентября 2010 года о демонтаже металлических дверей, не назначение строительно-технической экспертизы, поскольку права этих лиц решением суда не затронуты, и суд определяет в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Тот факт, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 30 августа 2011 года не обжаловалось, не признано в установленном законом порядке недействительным и является обязательным для сторон, подтверждает выводы суда о том, что установка межтамбурных перегородок в отсутствие согласия собственника квартиры Б. является нарушением решения общего собрания и действующего законодательства, регулирующего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ссылка на то, что суд не установил, какие межтамбурные перегородки или металлические двери и в каком количестве подлежат демонтажу, указывает на неясность решения, которое может быть устранено путем подачи заявления о разъяснении решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя противоречат ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие расходы истца в сумме *** руб., являются допустимыми.
Ссылки в жалобах на то, что все жители данного этажа, в том числе и истец, устанавливали перегородки, суд не решил вопрос о признании перегородок незаконно возведенными, в письме Мосжилинспекции указано, что металлические двери не ограничивают доступ к этажным электрощиткам и системе мусороудаления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2560
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2560
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н., З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Н. и З. не чинить препятствий Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке второго этажа ***.
Взыскать в пользу Б. с Н. и З. судебные расходы за участие представителей в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении иска Б. к Н. и З. о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. и З. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Указала, что ответчики установили на лестничной площадке металлические межтамбурные перегородки в общем коридоре, которые лишают ее права пользования коридором, преграждают доступ к электрощиткам. Просила суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет эти перегородки, взыскать компенсацию морального вреда *** руб. и расходы за участие представителей в размере *** руб.
Ответчик З. иск не признала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Н., З. по доводам апелляционных жалоб.
Б., Н., представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З., действующей на основании ордера Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N ***, Н. - квартиры N ***, З. - квартиры N *** в доме *** корпус ***, в котором создано ТСЖ "***".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** года разрешена установка общих дверей и перегородок только в случаях согласия всех собственников, проживающих на этаже, передачи ключей консьержам подъезда, когда дополнительные двери и перегородки на две квартиры не мешают свободному проходу собственников к коммуникациям и месту расположения квартир на этаже.
На втором этаже ответчиками установлены межтамбурные перегородки в коридоре, который является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, пользование которой осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласия Б. на установку этих межтамбурных перегородок получено не было.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что согласия всех жителей и собственников квартир на данном этаже, где проживают стороны, отсутствует, установленные перегородки преграждают доступ истца к электрощиткам, создают препятствия в пользовании общим помещением, и пришел к правильному выводу о том, что ответчики Н. и З. обязаны не чинить препятствия Б. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и демонтировать за свой счет металлические межтамбурные перегородки на лестничной площадке ***.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на представителей в размере *** руб. в равных долях не противоречит ст. 100 ГПК РФ, эти расходы подтверждены чеками.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб З. и Н. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Так, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Н. было правомерным, поскольку ответчик вызывался в суд 03 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 31 января 2012 года и 17 февраля 2012 года судебными повестками, направленными по месту его жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика была исполнена, однако Н. уклонялся от получения судебных извещений.
Также не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права не привлечение к участию в деле 3-х лиц Мосжилинспекции, ТСЖ "***", собственников квартир N *** и N *** К. и Г., не истребование от ООО "Ремспецсервис-ЧН" документов, обосновывающих предписание N 12 от 24 сентября 2010 года о демонтаже металлических дверей, не назначение строительно-технической экспертизы, поскольку права этих лиц решением суда не затронуты, и суд определяет в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Тот факт, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 30 августа 2011 года не обжаловалось, не признано в установленном законом порядке недействительным и является обязательным для сторон, подтверждает выводы суда о том, что установка межтамбурных перегородок в отсутствие согласия собственника квартиры Б. является нарушением решения общего собрания и действующего законодательства, регулирующего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ссылка на то, что суд не установил, какие межтамбурные перегородки или металлические двери и в каком количестве подлежат демонтажу, указывает на неясность решения, которое может быть устранено путем подачи заявления о разъяснении решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя противоречат ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие расходы истца в сумме *** руб., являются допустимыми.
Ссылки в жалобах на то, что все жители данного этажа, в том числе и истец, устанавливали перегородки, суд не решил вопрос о признании перегородок незаконно возведенными, в письме Мосжилинспекции указано, что металлические двери не ограничивают доступ к этажным электрощиткам и системе мусороудаления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)