Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года
дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. (доверенность от 30.03.2011), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере /__/ руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 17.03.2008 между ним и ответчиком был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома по /__/, по условиям которого ЖСК "Молодежный" (застройщик) организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17 этажного жилого дома, а также принимает К. (члена ЖСК) в строительство указанного дома в качестве пайщика. Член ЖСК, в свою очередь, вносит паевой взнос в размере стоимости трехкомнатной квартиры, строительный /__/, расположенной на 17 этаже 5 подъезда дома, который стороны определили в сумме /__/ руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 стоимость пая была уменьшена до /__/ руб. Образовавшуюся разницу в оплаченном пае ЖСК "Молодежный" обязался вернуть не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи указанной квартиры, которая состоялась 10.11.2011, однако в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик обязанность по возврату денег не исполнил.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец не является членом ЖСК, поскольку не заплатил вступительный взнос, следовательно, договор паенакопления считается незаключенным.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 333, п. 1 ст. 395, ст. 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере /__/ руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2012 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что договор паенакопления N 409 от 17.03.2008 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как членство истца в ЖСК, поскольку К. не является членом ЖСК "Молодежный".
Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента передачи ответчику денежных средств. Именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.
Отмечает, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о подложности доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 об уплате /__/ руб., на которой подпись кассира Д. носит характер подделки и не соответствует ее подлинным подписям на квитанциях от 16.04.2008 и от 17.03.2008, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, представителя ответчика, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.03.2008 между ЖСК "Молодежный" и К. подписан договор паенакопления N 409 на строительство жилого дома по /__/ в /__/ (л.д. 7-8), по которому член "ЖСК" К. обязуется осуществить финансирование строительства в виде паевого взноса в размере стоимости трехкомнатной квартиры (строительный /__/) в 10-15-17-этажном доме по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, а ЖСК "Молодежный", организуя и осуществляя строительство указанного жилого дома, обязуется сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, выделив в натуре и передав члену ЖСК его долю в виде однокомнатной квартиры.
В соответствии с п. 6 договора стоимость квартиры выплачивается членом "ЖСК" в три этапа: /__/ руб. - 17.03.2008, /__/ руб. - до 31.03.2008, /__/ руб. - до 30.04.2008.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.03.2008, от 27.03.2008, от 16.04.2008 истцом во исполнение договора внесены суммы в размере /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб. (л.д. 11).
Как следует из дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору N 409 от 17.03.2008 (л.д. 9-10), стороны исходят из того, что К. принадлежит право на пай в ЖСК "Молодежный" в виде доли, эквивалентной трехкомнатной квартире (строительный /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на 17 этаже в пятом подъезде жилого дома по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., стоимость которого по соглашению сторон уменьшена до /__/ руб.
В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения ЖСК обязался вернуть истцу разницу суммы излишней стоимости паенакопления в размере /__/ руб. в срок не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения путем выплаты наличных денежных средств через кассу ЖСК либо путем перечисления на указанный К. лицевой счет.
В настоящее время жилой дом по адресу: /__/, имеет почтовый адрес: /__/, а жилое помещение со строительным номером /__/ перенумеровано в номер /__/ (л.д. 16).
Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 10 ноября 2011 года (л.д. 12).
Сторонами не оспаривается, что в установленный дополнительным соглашением срок сумма переплаченного паевого взноса истцу не возвращена.
Изложенное обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения иска в полном объеме.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Утверждение апеллянта о незаключенности договора паенакопления, поскольку К. не является членом ЖСК "Молодежный", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Из материалов дела следует, что 30.05.2010 К. подал в ЖСК "Молодежный" заявление о принятии его в члены кооператива (л.д. 39), а ЖСК "Молодежный", в свою очередь, на своем заседании правления принял его в состав членов ЖСК (л.д. 15).
Из договора паенакопления N 409 от 17.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 следует, что сторонами договора и соглашения соответственно являются К. - член ЖСК "Молодежный" и названный кооператив. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N 89 от 17.03.2008, выданной председателем ЖСК "Молодежный" И. (л.д. 14).
О полной выплате пая истцом свидетельствует справка ЖСК "Молодежный" N 335 от 08.06.2011 (л.д. 45).
Указанные обстоятельства, а также факт того, что К. в настоящее время на основании справки ЖСК "Молодежный" N 335 от 08.06.2011 является собственником трехкомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 44), свидетельствует о принятии истца в члены кооператива в установленном порядке.
Довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец не оплатил вступительный взнос, не может быть принят во внимание, учитывая, что истец данное обстоятельство оспаривает, а в остальной части договор фактически исполнен, за исключением обязательств по дополнительному соглашению.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что представленный договор содержит необходимые условия в отношении его предмета, срока, стоимости, ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности существенных условий, что свидетельствует о его заключении, в связи с чем довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки заявлению о подложности доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 (л.д. 11), не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенного доказательства, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 не представил, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что указанное доказательство, представленное истцом, является подложным, при этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства представителя ответчика о не назначении экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 на предмет определения подлинности подписи кассира Д.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом ст. 186 ГПК РФ.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Заявление представителя ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-68/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-68/2013
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года
дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. (доверенность от 30.03.2011), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере /__/ руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 17.03.2008 между ним и ответчиком был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома по /__/, по условиям которого ЖСК "Молодежный" (застройщик) организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17 этажного жилого дома, а также принимает К. (члена ЖСК) в строительство указанного дома в качестве пайщика. Член ЖСК, в свою очередь, вносит паевой взнос в размере стоимости трехкомнатной квартиры, строительный /__/, расположенной на 17 этаже 5 подъезда дома, который стороны определили в сумме /__/ руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 стоимость пая была уменьшена до /__/ руб. Образовавшуюся разницу в оплаченном пае ЖСК "Молодежный" обязался вернуть не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи указанной квартиры, которая состоялась 10.11.2011, однако в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик обязанность по возврату денег не исполнил.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец не является членом ЖСК, поскольку не заплатил вступительный взнос, следовательно, договор паенакопления считается незаключенным.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 333, п. 1 ст. 395, ст. 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере /__/ руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2012 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что договор паенакопления N 409 от 17.03.2008 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как членство истца в ЖСК, поскольку К. не является членом ЖСК "Молодежный".
Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента передачи ответчику денежных средств. Именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.
Отмечает, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о подложности доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 об уплате /__/ руб., на которой подпись кассира Д. носит характер подделки и не соответствует ее подлинным подписям на квитанциях от 16.04.2008 и от 17.03.2008, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, представителя ответчика, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.03.2008 между ЖСК "Молодежный" и К. подписан договор паенакопления N 409 на строительство жилого дома по /__/ в /__/ (л.д. 7-8), по которому член "ЖСК" К. обязуется осуществить финансирование строительства в виде паевого взноса в размере стоимости трехкомнатной квартиры (строительный /__/) в 10-15-17-этажном доме по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, а ЖСК "Молодежный", организуя и осуществляя строительство указанного жилого дома, обязуется сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, выделив в натуре и передав члену ЖСК его долю в виде однокомнатной квартиры.
В соответствии с п. 6 договора стоимость квартиры выплачивается членом "ЖСК" в три этапа: /__/ руб. - 17.03.2008, /__/ руб. - до 31.03.2008, /__/ руб. - до 30.04.2008.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.03.2008, от 27.03.2008, от 16.04.2008 истцом во исполнение договора внесены суммы в размере /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб. (л.д. 11).
Как следует из дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору N 409 от 17.03.2008 (л.д. 9-10), стороны исходят из того, что К. принадлежит право на пай в ЖСК "Молодежный" в виде доли, эквивалентной трехкомнатной квартире (строительный /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на 17 этаже в пятом подъезде жилого дома по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., стоимость которого по соглашению сторон уменьшена до /__/ руб.
В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения ЖСК обязался вернуть истцу разницу суммы излишней стоимости паенакопления в размере /__/ руб. в срок не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения путем выплаты наличных денежных средств через кассу ЖСК либо путем перечисления на указанный К. лицевой счет.
В настоящее время жилой дом по адресу: /__/, имеет почтовый адрес: /__/, а жилое помещение со строительным номером /__/ перенумеровано в номер /__/ (л.д. 16).
Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 10 ноября 2011 года (л.д. 12).
Сторонами не оспаривается, что в установленный дополнительным соглашением срок сумма переплаченного паевого взноса истцу не возвращена.
Изложенное обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения иска в полном объеме.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Утверждение апеллянта о незаключенности договора паенакопления, поскольку К. не является членом ЖСК "Молодежный", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Из материалов дела следует, что 30.05.2010 К. подал в ЖСК "Молодежный" заявление о принятии его в члены кооператива (л.д. 39), а ЖСК "Молодежный", в свою очередь, на своем заседании правления принял его в состав членов ЖСК (л.д. 15).
Из договора паенакопления N 409 от 17.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 следует, что сторонами договора и соглашения соответственно являются К. - член ЖСК "Молодежный" и названный кооператив. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N 89 от 17.03.2008, выданной председателем ЖСК "Молодежный" И. (л.д. 14).
О полной выплате пая истцом свидетельствует справка ЖСК "Молодежный" N 335 от 08.06.2011 (л.д. 45).
Указанные обстоятельства, а также факт того, что К. в настоящее время на основании справки ЖСК "Молодежный" N 335 от 08.06.2011 является собственником трехкомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 44), свидетельствует о принятии истца в члены кооператива в установленном порядке.
Довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец не оплатил вступительный взнос, не может быть принят во внимание, учитывая, что истец данное обстоятельство оспаривает, а в остальной части договор фактически исполнен, за исключением обязательств по дополнительному соглашению.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что представленный договор содержит необходимые условия в отношении его предмета, срока, стоимости, ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности существенных условий, что свидетельствует о его заключении, в связи с чем довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки заявлению о подложности доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 (л.д. 11), не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенного доказательства, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 не представил, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что указанное доказательство, представленное истцом, является подложным, при этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства представителя ответчика о не назначении экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 на предмет определения подлинности подписи кассира Д.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом ст. 186 ГПК РФ.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Заявление представителя ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2008 рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)