Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-1766/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску В. к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.В. - К. (доверенность N <...> от <дата>); В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г.В., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> около <...> часа произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине дефекта шланга на стиральной машине. В ходе осмотра квартиры, проведенного по ее заявлению, установлено, что причинение вреда имуществу истицы в виде следов протечки в кухне и в коридоре, произошло вследствие невнимательности жильцов, проживающих этажом выше, в результате нарушения правил эксплуатации стиральной машины, повлекшего за собой слив воды на пол.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме: с Г.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исправлены описки, допущенные в решении суда в части неправильного указания фамилии ответчика.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.Е., Г.М. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Г.В., Г.Е., Г.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Как усматривается из акта от <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" мастеров М., С., Л., в присутствии заявителя В., в связи с обращением жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на залив с вышерасположенной квартиры N <...>, произведено обследование квартир N <...> и N <...>, в результате которого установлено, что залив квартиры В. произошел по халатности жильцов квартиры N <...> (упал на пол шланг от стиральной машины в ходе ее эксплуатации, произошел слив воды на пол).
Согласно данному акту, в квартире N <...> имеются следы протечек: в кухне на потолке, общей площадью <...> кв. м, произошло частичное отслоение обоев по стыкам; в коридоре на потолке, общей площадью <...> кв. м.
Установив на основе представленных доказательств, что <дата> в принадлежащую В. квартиру N <...> дома <адрес> произошел залив из квартиры N <...>, расположенной выше квартиры истицы, ввиду халатного отношения жильцов указанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Г.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате повреждений помещений квартиры.
Учитывая, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, вместе с тем ответчик, оспаривая свою вину в протечке по праву и по размеру, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истицы, а также отсутствие его вины в данной протечке, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, доводы Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинения ущерба истице, несостоятельны.
Доводы подателя жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
В подтверждение размера материального ущерба В. представила в материалы дела заключение комиссионной, строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>. Согласно выводу данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной вследствие залива из вышерасположенной квартиры N <...>, в ценах на момент производства экспертизы составляет в размере <...> руб. без учета НДС и <...> руб. с учетом НДС <...>%.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализа рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. в полном объеме.
Относительно несогласия с размером взысканной денежной суммы апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод жалобы относительно неизвещения ответчика и членов его семьи (третьих лиц по делу) о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ответчик и 3-и лица извещались судом по адресу: <адрес>, по которому данные лица имеют постоянную регистрацию и проживают, однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик сознательно не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Г.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6633/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6633/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-1766/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску В. к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.В. - К. (доверенность N <...> от <дата>); В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г.В., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> около <...> часа произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине дефекта шланга на стиральной машине. В ходе осмотра квартиры, проведенного по ее заявлению, установлено, что причинение вреда имуществу истицы в виде следов протечки в кухне и в коридоре, произошло вследствие невнимательности жильцов, проживающих этажом выше, в результате нарушения правил эксплуатации стиральной машины, повлекшего за собой слив воды на пол.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме: с Г.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исправлены описки, допущенные в решении суда в части неправильного указания фамилии ответчика.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.Е., Г.М. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Г.В., Г.Е., Г.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Как усматривается из акта от <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" мастеров М., С., Л., в присутствии заявителя В., в связи с обращением жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на залив с вышерасположенной квартиры N <...>, произведено обследование квартир N <...> и N <...>, в результате которого установлено, что залив квартиры В. произошел по халатности жильцов квартиры N <...> (упал на пол шланг от стиральной машины в ходе ее эксплуатации, произошел слив воды на пол).
Согласно данному акту, в квартире N <...> имеются следы протечек: в кухне на потолке, общей площадью <...> кв. м, произошло частичное отслоение обоев по стыкам; в коридоре на потолке, общей площадью <...> кв. м.
Установив на основе представленных доказательств, что <дата> в принадлежащую В. квартиру N <...> дома <адрес> произошел залив из квартиры N <...>, расположенной выше квартиры истицы, ввиду халатного отношения жильцов указанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Г.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате повреждений помещений квартиры.
Учитывая, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, вместе с тем ответчик, оспаривая свою вину в протечке по праву и по размеру, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истицы, а также отсутствие его вины в данной протечке, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, доводы Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинения ущерба истице, несостоятельны.
Доводы подателя жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
В подтверждение размера материального ущерба В. представила в материалы дела заключение комиссионной, строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>. Согласно выводу данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной вследствие залива из вышерасположенной квартиры N <...>, в ценах на момент производства экспертизы составляет в размере <...> руб. без учета НДС и <...> руб. с учетом НДС <...>%.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализа рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. в полном объеме.
Относительно несогласия с размером взысканной денежной суммы апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод жалобы относительно неизвещения ответчика и членов его семьи (третьих лиц по делу) о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ответчик и 3-и лица извещались судом по адресу: <адрес>, по которому данные лица имеют постоянную регистрацию и проживают, однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик сознательно не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Г.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)