Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов А.Р.Ч. и А.М., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Р.Ч. и А.М. <дата обезличена> обратились в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование необходимости отмены решения суда указали, что при рассмотрении и разрешении спора по существу не было учтено отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство строения, о признании права собственности на которое истцы просили, кроме того, собственниками многоквартирного дома предпринимались попытки оформления земельного участка, о чем свидетельствуют приложенные документы.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года А.Р.Ч., А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда от 23.03.2012 г.- отказано
В частной жалобе А.Р.И., А.М. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не дал оценку представленному ими доказательству, в частности письму департамента о том, что разрешение на возведение пристроек не требуется, выписке из кадастра о том, что земля принадлежит собственникам многоквартирного дома, в том числе и им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились А.Р.И., А.М., представитель ответчика не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.И., А.М. просили жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, при этом, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований А.М. и А.Р.Ч. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истцами указано отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство возведенного ими строения, и то, что собственниками многоквартирного дома предпринимались попытки оформления земельного участка.
Однако наличие письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от <дата обезличена>. а также сведений, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, занимались его формированием, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Р.И., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19859/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19859/2013
Судья - Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов А.Р.Ч. и А.М., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Р.Ч. и А.М. <дата обезличена> обратились в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование необходимости отмены решения суда указали, что при рассмотрении и разрешении спора по существу не было учтено отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство строения, о признании права собственности на которое истцы просили, кроме того, собственниками многоквартирного дома предпринимались попытки оформления земельного участка, о чем свидетельствуют приложенные документы.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года А.Р.Ч., А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда от 23.03.2012 г.- отказано
В частной жалобе А.Р.И., А.М. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не дал оценку представленному ими доказательству, в частности письму департамента о том, что разрешение на возведение пристроек не требуется, выписке из кадастра о том, что земля принадлежит собственникам многоквартирного дома, в том числе и им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились А.Р.И., А.М., представитель ответчика не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.И., А.М. просили жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, при этом, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований А.М. и А.Р.Ч. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истцами указано отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство возведенного ими строения, и то, что собственниками многоквартирного дома предпринимались попытки оформления земельного участка.
Однако наличие письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от <дата обезличена>. а также сведений, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, занимались его формированием, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Р.И., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)